給付買賣價金
板橋簡易庭(民事),板小字,106年度,3543號
PCEV,106,板小,3543,20180202,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第3543號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　江宗翰
　　　　　　陳秋芳
被　　　告　趙玉華
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國107年1月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬肆仟肆佰玖拾元，及自民國一百零六年二月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）84,490元及民國106年2月20日起至清償 日止，按年息百分之20計算之遲延利息，以及每日按日息萬 分之五約定利率許收之違約金。嗣原告於107年1月10日言詞 辯論當庭捨棄違約金部分，變更聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）84,490元及106年2月20日起至清償日止，按年 息百分之20計算之遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人頂尖數位國際有限公司（下稱頂 尖數位）訂購國中套書並採分期付款買賣方式繳款，分期總 價為89,460元；茲因頂尖數位與原告間為分期付款買賣契約 債權受讓關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付款買 賣約定書第一條，是以，上揭被告與頂尖數位間之分期付款 買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告。被告分 期付款期數約定105年12月20日至108年11月20曰，計36期， 每期繳款金額為2,485元，惟被告僅繳付2期即未再繳付，依 雙方分期付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分 視為全部到期，另依照約定書第5條約定，相對人應給付自 遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之20計算之遲延利 息，以及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金，該筆 帳款幾經原告通知聯絡，被告亦均置之不理。為此爰依買賣



契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告84,4 90元，及106年2月20日起至清償日止，按年息百分之20計算 之遲延利息。
三、對於原告主張之事實，業據提出分期付款買賣約定書、分期 付款繳款明細等件為證。被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或 陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為 真實。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付84 ,490元，及自106年2月20日起至清償日止，按年息百分之20 計算利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書 記 官 謝淳有