臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3480號
原 告 劉正德
被 告 聞紹昀
兼法定代理人 聞兆峯
盧花蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一０六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔新臺幣貳仟柒佰參拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000營業小 客車（下簡稱系爭車輛）於民國106 年7 月30日16時40分許 ，行經新北市中和區圓通路335 巷33弄與圓通路335 巷口處 ，遭被告聞紹昀騎乘自行車從圓通路335 巷33弄出來右轉撞 擊，致系爭車輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同） 20,180元（工資：10,500元、零件：9,680 元），且原告車 輛為營業車，因修復期間無法營業之損失，依稅捐處核定每 日營業收入為1,514 元，修復期間3 日共計損失4,542 元。 因被告聞紹昀未成年，故請求其法定代理人即被告聞兆峯、 盧花蘭負連帶賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付原告24,722元（計算式：20,180元+4,542元 =24,722 元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊認為原告的請求金額不合理，當場我們有拍照 。原告說車燈有刮痕，但是我們肉眼看是沒有刮痕。輪胎剛 圈有小小的刮痕，沒有辦法接受換新的。輪胎上面葉子板有 些是屬於舊的痕跡並不是本件刮傷的。所以伊認為維修費用 不需要兩萬多元。我們有提供照片給車行估價費用需要五千 多元，而且只要半天的時間就可以維修好等語置辯。三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告聞紹昀騎乘自行車未 注意車前狀況不慎撞擊受損之事實，業據其提出調解不成立 筆錄、調解不成立證明書、估價單、道路交通事故登記單、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、營業 損失公會證明、行照等件為證，並經本院依職權向新北市政
府警察局中和分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核 屬實，本件車禍依新北市政府警察局交通警察大隊初步分析 研判可能之肇事原因（或違規事實）為：「第1 當事人聞紹 昀騎乘腳踏自行車：疑騎乘腳踏車右轉彎時未注意車前狀況 。第2 當事人劉正德駕駛車牌號碼000-0000營業小客車：尚 未發現肇事原因。」有卷附之新北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表在卷可憑，自堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第196 條分別定有明文。被告聞紹昀為96年6 月29日生，於 本件侵權行為時，為18歲之限制行為能力人，是原告請求被 告聞紹昀與其法定代理人即被告聞兆峯、盧花蘭連帶負損害 賠償責任，自屬有據。次按依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告 因騎乘腳踏車右轉彎時未注意車前狀況，自有過失，原告請 求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求 之金額及項目審酌如下：
（一）車輛修理費：系爭車輛為原告所有，有行車執照影本在卷 可稽。又原告主張系爭車輛因本件事故受損之修理費為20 ,180元，固據其提出估價單為證，惟為被告所爭執，而經 本院依原告聲請送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭 車輛之車損於原廠的合理修復費用及期間，鑑定結果為： 「1.零件費用：5,190 元。2.鈑金工資：2,000 元。3.烤 漆工資：7,830 元。4.合計費用：共計15,020元。5.該系 爭車修復天數為3 個工作天（不含待料時間）。」有台灣 區汽車修理工業同業公會107 年1 月5 日台區汽工( 聰) 字第107006號函附卷可稽，並為兩造於107 年2 月12日言 詞辯論當庭表示對於鑑定報告沒有意見，系爭車輛之修理 費用自應以上開鑑定報告之金額為可採。次查系爭車輛係 105 年5 月出廠（推定為5 月15日），有行車執照影本在 卷可稽，至106 年7 月30日受損時止，實際使用1 年2 月 又16日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結
果，該車實際使用之期間應以1 年3 月計算。再依行政院 所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業 用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之 438 ，則原告請求之修理費中零件費用5,190 元，依上開 標準計算其折舊額為2,592 元〔計算式：①第一年5,190 ×0.43 8=2,273；②第二年( 5,190-2,273)×0.438 ×( 3/12) =319；①＋②= 2,592 ，元以下四捨五入），扣除 折舊額後之零件費用為2,598 元（計算式：5,190-2,592= 2,598 ）。是本件原告所受損害之合理修復費用為上開扣 除折舊額之零件費用2,598 元及其他無須折舊之鈑金工資 2,000 元、烤漆工資7,830 元，共計12,428元（計算式： 2,598+2,000+7,830=12,428），逾此部分之請求，即屬無 據，不應准許。
（二）營業損失：原告主張系爭車輛為營業車，其因花3 日修理 ，每日受有營業損失1,514 元，共計4,542 元（計算式： 1,514 元×3=4, 542元）等語，固據其提出新北市計程車 駕駛員職業工會函為證，而系爭車輛之合理修復天數為3 個工作天，亦有台灣區汽車修理工業同業公會上開函文可 參，是系爭車輛排氣量為1987CC，有行車執照影本在卷可 稽，依卷附原告所提新北市計程車駕駛員職業工會證明書 所載：「. . . 車輛CC數不超過2000 CC 者，每輛每日查 定營業額為新臺幣1,486 元」，應認原告得請求系爭車輛 修理期間所受營業損失為4,458 元（計算式：1,486 元× 3=4, 458元），逾此部分之請求，尚屬無據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付16 ,886元（計算式：12,428元＋4,458 元＝16,886元），及自 起訴狀繕本送達翌日即106 年12月9 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，均核與本 案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明 。
七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件 訴訟費用為4,000 元（第一審裁判費1,000 元、鑑定費3,00 0 元），由被告連帶負擔2,732 元，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 劉春美