臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2979號
原 告 李士君
被 告 天下國際商業有限公司
法定代理人 陳韋菁
訴訟代理人 黃仲林
陳鴻輝
上列當事人間清償債務事件，於民國107年1月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳元，及自民國一百零六年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告間簽訂經銷契約書，約定由被告 提供貨品予原告銷售，並約定被告得依原告每星期之訂單提 撥百分之五之經銷保證金，於終止合約後一年，再由被告將 經銷保證金返還予原告，被告已於民國102 年7 月起至105 年1 月期間向原告收取新臺幣（下同）80,002元之經銷保證 金，依約定應於原告離職一年後清償，清償期限為106 年1 月，並按週年利率百分之5 計收利息，未料被告屆期不為清 償，屢經催討，被告均置之不理，爰依兩造間契約之法律關 係，請求被告給付上開金額及自106 年1 月31日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告印象中沒有跟原告簽經銷合約，原告應該提 出有跟被告簽署的任何文件為證，否認原告所提報表為公司 之報表等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告積欠經銷保證金80,002元之事實，業據其提 出經銷契約書、收入會費報表、費用報表、存貨表及line 對話紀錄等件影本為證，被告則以前詞置辯，查，原告所 提經銷契約書、收入會費報表、費用報表、存貨表，雖為 被告否認真正，惟依原告所提且為被告不爭執真正之原告 與被告間之line對話紀錄，被告之經理曾於105 年8 月3 日回覆原告：「李士君加盟經銷保證金＄80,002。. . . 加盟金按照合約。」，原告詢問：「. . . 那麼80002 ， 經理說的依照合約是何時可以領？」，被告經理回稱：「 Yes ok，你什麼時候走的？」，原告回稱：「一月15離開
的」，被告經理回稱：「Yes ok，Take care 」，足證原 告主張其與被告間存在加盟經銷契約關係，且被告已向原 告收取經銷保證金80,002元，應於原告離職後返還之事實 ，尚非無據。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告得請求被 告返還加盟保證金80,002元，固經本院認定如前，惟就原 告主張清償期限為106 年1 月乙節，則未能確實舉證以實 其說，應屬無確定期限之給付，自應以被告受催告時起負 遲延責任，又依原告所提與被告間之上開line對話紀錄， 原告既曾於106 年2 月4 日向被告請求給付加盟經銷保證 金，即應認被告於是日已受原告之催告，依前揭規定，被 告應自106 年2 月5 日起負遲延之責任。
（三）從而，原告依兩造間加盟經銷契約關係，請求被告給付80 ,002元及106 年2 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求則非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000 元（ 第一審裁判費1,000 元），併依職權確定由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網