臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1241號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 雷玉豪
上列當事人間請求給付電話費事件，於民國107年1月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾元，及自民國一○五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無 民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告自民國102 年11月9 日起向訴外人遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、 0000000000號行動電話門號，詎未依約繳納電信費，積欠遠 傳電信違約金共計46,410元。而訴外人遠傳電信業於105年 12月9 日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討 ，被告均置之不理之事實 ，為此爰依電信契約及債權讓與之 法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告46,410元及 自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
三、被告則以：行動電話服務申請書上的簽名不是被告簽的，被 告的身分證、健保卡有重辦過，因為錢包曾遺失，被告沒有 跟警方報案，當時在服兵役，有在部隊裡跟戶政機關報遺失 ，時間大約是3、4年前。當時被告的戶籍在基隆，但補辦的 時候是在高雄辦的。被告沒有用遠傳的電話等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、行動電 話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電 信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知掛號郵件收件回 執影本等件為證，被告則否認有簽訂系爭服務申請書，並使 用上開行動電話門號，是本件所應審酌者為被告是否曾向原 告申請、使用上開行動電話服務？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任
，民事訴訟法第277 條有明文規定。本件被告雖否認向原 告申請行動電話服務，惟上開行動電話服務申請文件上之 簽名與被告親辦之中國信託銀行帳戶之開戶申請書、印鑑 卡、基本資料表、開戶暨辦理各項業務申請書、約定條款 同意書、被告申辦中華郵政帳戶之郵政存簿儲金立帳申請 書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、 申辦第一商業銀行帳戶之印鑑卡等文件上之被告簽名，經 以肉眼相互觀察比較，上開行動電話申請文件上之「雷玉 豪」署名，其字型、運筆轉折與上開金融帳戶文件上之「 雷玉豪」均極相似，字體特徵幾乎雷同，堪認上開文件上 簽名應係同一人即原告所為。
（二）被告辯稱其錢包連同身分證、健保卡一併遺失，然其未報 警，已與常情相違，況被告於近5年內，僅於105年10月21 日申請補發國民身分證，此有新北市永和戶政事務所106 年7 月13日新北永戶字第1063 865239號函可憑，而上開 行動電話服務係於102年間申請，則被告辯稱身分證件遺 失，遭他人冒名申請行動電話服務云云，不足採信。是本 件行動電話服務應為被告所申辦，則原告請求被告給付欠 繳之電信費用，自屬有據。
五、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求 被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額、利息，核屬 正當，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網