最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第247號
上 訴 人 李西田
訴訟代理人 陳樹村 律師
林湘絢 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 洪吉山
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年11月2
9日高雄高等行政法院106年度訴字第265號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國103年度綜合所得稅結算申報，原列報出售高 雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之財產交易 所得新臺幣（下同）3,456,840元，經被上訴人依實際查得 之不動產買賣契約書等資料核定系爭房屋之財產交易所得14 ,418,847元，併課上訴人當年度綜合所得總額17,838,406元 ，並補徵稅額2,339,431元。上訴人不服，申請復查，未獲 變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠關於本件是否劃分 房屋土地個別價格，原判決不採上訴人所提購屋之買賣契約 、出售時之買賣契約、買受人威緻百貨股份有限公司（下稱 威緻公司）之分類帳冊及證人高菁霞之證述，逕認本件買賣
未拆分土地及房屋之價格。又原審未依職權調查買受人威緻 公司之申報財產目錄、資產負債表等相關證據，即維持原處 分，實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不 當及第2項第6款判決不備理由之違誤。㈡本件房屋價值之認 定於威緻公司買入時帳列20,000,000元，惟上訴人個人出售 時卻依37,178,300元認定，本件固定資產價值有割裂認定之 嫌，原處分將上訴人之財產交易所得與威緻公司折舊費用之 認列，為不同之認定，造成同一筆所得重複課兩次稅，顯然 不符經驗及論理法則。惟原判決僅謂「本件係綜合所得稅事 件，與營利事業所得稅之認定有別；且營利事業就契約未明 定房屋及土地價款時，其拆分依據尚涉及營業稅徵收率等考 量因素（營利事業所得稅查核準則第32條第3款參照），並 須配合商業會計（或財務會計）法等相關法規之規定，自難 比附援引」實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或 適用不當及第2項第6款判決不備理由之違法等語。上訴意旨 雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在 原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解 ，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷， 泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網