商標異議
最高行政法院(行政),裁字,107年度,233號
TPAA,107,裁,233,20180227,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第233號
上 訴 人　康鉅國際有限公司
代　表　人　程裕智
訴訟代理人　劉鎮瑋　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏
參 加 人　德商‧里莫華有限公司
代　表　人　亞歷山大‧阿爾諾
訴訟代理人　翁嘉君　律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年9月21日
智慧財產法院106年度行商訴字第44號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國102年7月31日以「Rowana及圖」商標，指定 使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第18類 「皮包、背包、皮箱、手提箱、旅行箱、旅行用衣物袋、手 提旅行箱、手提袋、公事包、行李箱、登山袋、手提包、化 粧箱、皮包背帶、帶輪購物袋、運動包、嬰兒用品置放袋、 寵物用品袋、瑜珈運動用提背袋、帆布背袋」商品，向被上 訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號



商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣參加人以系爭商 標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款之規定 ，對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有商 標法第30條第1項第10款規定之適用，以105年11月1日中台 異字第0000000號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤 銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部於106年3月2 日以經訴字第10606301520號訴願決定駁回。上訴人不服原 處分及訴願決定，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政 訴訟。原審認本件判決之結果，若認定應撤銷訴願決定及原 處分，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依職權命參 加人獨立參加本件訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服 ，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠不論從外觀、 觀念或讀音而言，系爭商標與據以異議註冊第446263號商標 （下稱據以異議商標，如附圖二左圖所示）顯非屬近似商標 ，亦與混淆誤認之虞審查基準規定之情形不符，原判決認定 系爭商標與據以異議商標近似，除有判決不適用法規、適用 不當之違法，亦有判決理由不備、違背經驗法則之違誤。㈡ 系爭商標與據以異議商標二者商品，無論消費客層、產製者 、行銷管道及場所皆不相同。原判決對此未加審究，竟認2 商標於消費者、產製者、行銷管道及場所等因素上具有共通 或關聯之處，自有重大違誤，並有判決理由不備之違法。㈢ 原判決僅以據以異議商標之外文「RIMOWA」無特定字義，並 非指定使用商品之直接明顯說明文字，逕認消費者會將其視 為指示及區別來源之標識，勘認具有相當高之識別性，無視 其餘商標之註冊情形，且完全未就系爭商標之識別性加以審 究，實有判決理由不備之違法。㈣原判決以上訴人於系爭商 標異議程序中所提出之證據資料，部分無日期之標示，或所 載日期晚於系爭商標註冊日，其餘使用事證數量有限，尚難 認定系爭商標已為相關消費者所知悉，非無率斷之嫌，自有 判決理由不備之違誤。㈤原判決不採納上訴人所提出之市場 調查報告，又以上訴人於知悉據以異議商標後始申請系爭商 標，逕認上訴人申請系爭商標並非善意，殊與經驗法則、論 理法則相悖。另原判決以姓名不詳之第三人101年9月10日於 PTT八卦版所刊登之內容，逕認2商標有實際混淆之情。再者 ，原判決所載據以異議商標圖樣與被上訴人公告之據以異議 商標圖樣不符，原判決顯係基於錯誤之商標圖樣，作成不利 於上訴人之認定，實有判決理由矛盾、理由不備之違法等語 。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就



原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　27　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君