政府採購法
最高行政法院(行政),判字,107年度,75號
TPAA,107,判,75,20180201,1

最　高　行　政　法　院　判　決
107年度判字第75號
上 訴 人　金和泰營造股份有限公司
代　表　人
即 清算人　湯憲金
訴訟代理人　羅凱正　律師
伍徹輿　律師
被 上訴 人　交通部公路總局第一區養護工程處
代　表　人　薛讚添
訴訟代理人　成介之　律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國106年7月13
日臺北高等行政法院105年度訴字第1260號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、上訴人（公司名稱原為國泰營造股份有限公司）參與被上訴 人於民國92至94年期間辦理，如附表所示12件採購案（下稱 系爭採購案），其實際代表人湯憲金執行系爭採購案業務， 有意圖影響決標價格及獲取不當利益，以協議使廠商不為價 格競爭之行為，涉犯政府採購法第87條之罪，其中附表編號 4-12採購案，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於99年 8月6日以96年度訴字第1624號刑事判決判處罰金，另附表編 號1-3採購案，經上開刑事判決以法定刑為罰金，而追訴權 時效已完成，為免訴判決。被上訴人於審計部交通建設審計 處103年5月9日審交處四字第1038401061號函（下稱103年5 月9日函）通知交通部，交通部以103年5月14日交稽字第103 7001617號函通知交通部公路總局，交通部公路總局以103年 5月15日路機採字第1030022906號函通知被上訴人後，審認 上訴人違犯政府採購法第87條規定，係經行政院公共工程委 員會（下稱工程會）認定有影響採購公正之違反法令行為， 依同法第31條第2項第8款規定，以104年4月23日一工養字第 1040027992號函通知上訴人追繳系爭採購案之押標金計新臺 幣（下同）477萬6,000元（下稱原處分）。上訴人不服，提 出異議，被上訴人以104年6月3日一工養字第1040041602號 函維持原決定（下稱異議處理結果），復不服提起申訴，於 工程會以105年6月17日訴0000000號申訴審議判斷書駁回申 訴後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院 ）105年度訴字第1260號判決（下稱原判決）駁回其訴，仍



不服提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠、本件104年4月23日押標金之追繳，已罹5年請求權時效，此 時效之起算，應自可合理期待機關得為追繳時起算，至可合 理期待之判斷，應採主客觀混合說，非單以行政機關立場或 角度認定。本案所涉臺北地院96年度訴字第1624號刑事判決 ，係以臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）檢察官96 年9月27日追加起訴之犯罪事實為據，斯時即可合理期待被 上訴人行使追繳押標金權利。況且，在此之前，95年3、4月 間，臺北地檢偵辦瀝青工程弊案，察覺廠商與公務員間涉嫌 賄賂、偷工減料情事，即大範圍搜索被上訴人及其他行政機 關；95年6月間，上訴人因涉嫌圍標經檢察官提起公訴，95 年6月12日，臺北地檢更對外發佈新聞稿，具體說明上訴人 之實際負責人湯憲金涉嫌違反政府採購法之事實，經媒體大 幅報導，96年1月間並對湯憲金及上訴人公司經理林瑞益提 起公訴，96年9月27日追加起訴。此時，被上訴人已知悉上 訴人涉有其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行 為「嫌疑」，自可合理期待其得行使追繳押標金之權利，被 上訴人長達8年未採取任何行政行為，難謂無過失。另自96 年3月28日起，被上訴人不斷受臺北地檢、臺北地院函請協 助關於涉及政府採購法案之調查及提供資料，臺北地院96年 度訴字第1624號刑事案件審理時，亦曾於98年12月1日函請 被上訴人協助調查，被上訴人所屬公務員高敬祥復因前開刑 事案件涉訟，申請因公涉訟輔助，被上訴人以行政調查權不 如刑事偵查權，顯屬無稽。
㈡、交通部公路總局政風室早於95年7月13日，即向法務部調查 局告發湯憲金涉嫌招待被上訴人所屬公務員出國旅遊，足證 被上訴人內部早已知悉上訴人違反政府採購法、刑法等嫌疑 ，並以95年8月14日（95）勇字第1689號函（下稱95年8月14 日第1689號函）向臺北地檢告發上訴人公司及第三人冠得營 造工程有限公司（下稱冠得公司）、上泰營造股份有限公司 （下稱上泰公司），有投標異常關聯涉嫌圍標，敘明其認為 上訴人違反政府採購法第87條規定等語；另被上訴人前政風 室主任林春福於另案即原審法院105年度訴字第1298號政府 採購法事件中，曾證稱「廠商疑似圍標是我們自己發現的， 所有進行的調查動作，都用密簽方式向首長報告，報告內容 與95年8月14日第1689號函差不多」等語；依被上訴人政風 狀況反映報告表（下稱反映報告表），被上訴人是在清查比 對分析上訴人歷年招標案件，研判上訴人涉嫌圍標，並認為 上訴人與上泰、冠得公司間，有投標之異常關聯。被上訴人



內部已進行詳細調查程序，經密簽呈核，認定圍標，最後由 交通部公路總局政風室以95年8月14日第1689號函，函送法 務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）。顯見95年間 ，被上訴人確已知悉上訴人等廠商於系爭採購案涉及圍標， 其於審計部103年5月發文要求，才作出原處分，有行政怠惰 之嫌。被上訴人在異議處理、申訴審議判斷過程，消極隱瞞 、故意不提出反映報告表，審理中刻意否認反映報告表之存 在，違反行政程序法第8條誠信原則，不符行政程序法第9條 有利不利一律注意原則，致資訊不對等。
㈢、本件可合理期待被上訴人最早於95年7月18日密簽時，最遲 於96年9月27日檢察官追加起訴公布時，即得依政府採購法 第31條第2項規定，追繳押標金等語，求為判決申訴審議判 斷、異議處理結果及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：
㈠、96年10月至104年4月23日作成原處分前，被上訴人未曾收受 前揭刑事案件之追加起訴書或併辦意旨書，縱行政機關因其 他因素可能間接知悉廠商可能涉嫌共同圍標，基於避免行政 恣意侵害人民權利，造成人民無端困擾之弊端，我國行政機 關多採保守態度，通常待司法機關判決，且確實知悉或收受 司法機關判決內容，方開始為相關行政程序，否則如何確認 行為人、涉案程度、範圍、工程名稱、金額等追繳押標金之 重要事項。上訴人所提95-97年間各報章媒體報導內容，係 關於賄賂、驗收階段放水問題，與共同圍標問題不同，上訴 人實際負責人湯憲金所負責之公司涉嫌圍標，臺北地檢係95 年6月12日對外發佈新聞稿，僅刊載於法務部所屬機關電子 公佈欄，未付與被上訴人相關資料。至臺北地檢及臺北地院 函請被上訴人協助處理，大多向被上訴人調閱文件資料，而 人事單位審核是否給予涉訟補助，僅須形式審查，不須深入 探究涉訟原因，係審查申請涉訟補助之同仁是否係因「依法 令規定執行其職務」而涉訟，其申請文件內容並非重點，況 同仁所涉嫌是有無收受賄賂、有無於驗收放水問題，而非上 訴人有無圍標事實，則上訴人主張96年9月27日起算追繳押 標金請求權時效，應無可採。
㈡、95年間，被上訴人政風室懷疑上訴人與上泰、冠得公司涉嫌 圍標，但被上訴人並無調查權限，故向上級機關即交通部公 路總局政風室陳報，被上訴人不可能在事實尚未明確情形下 逕為處分，而上級機關政風室將相關資料函送臺北市調處後 ，被上訴人對於該案件進度，即無從知悉。被上訴人政風室 雖懷疑上訴人有圍標情事，受限於行政調查權限及圍標罪本 質上之秘密性，確實無從在法院刑事判決前，出於單純懷疑



即逕為追繳押標金處分，否則當受處分人提起行政救濟時， 如何得以積極證明該違法行為，自不得以「單純懷疑」時點 ，作為「可合理期待機關得為追繳」之時點等語，資為抗辯 ，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠、上訴人確有「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為」情事，為上訴人不爭執，且上訴人實際負責人湯憲 金參與系爭採購案之投標行為，犯政府採購法第87條第4項 之罪，上訴人因此經臺北地院96年度訴字第1624號刑事判決 有罪在案，被上訴人對上訴人追繳押標金計477萬6,000元， 符合政府採購法第31條第2項第8款之規定。㈡、原處分未逾行政程序法第131條第1項所定5年時效期間：⑴、政府採購法第31條第2項規定之追繳押標金的公法上請求權 ，應自「可合理期待得為追繳時」起算。原處分已載明依據 審計部交通建設審計處103年5月9日函及臺北地院96年度訴 字第1624號判決文辦理等語，本件復查無積極證據證明被上 訴人於知悉審計部交通建設審計處103年5月9日函之前，已 知悉上訴人涉及圍標，且可合理期待其得據以行使追繳押標 金正確範圍及數額之事，因此，104年4月23日之原處分，並 未逾5年時效期間。縱認臺北地院96年度訴字第1624號刑事 判決於99年8月6日宣判，已公告周知，可合理期待被上訴人 可得知悉上訴人參與圍標，而得據以追繳押標金，以99年8 月6日宣判日起算，亦未逾5年時效期間。
⑵、上訴人雖主張被上訴人至遲於96年9月27日前，已知悉上訴 人涉嫌違反政府採購法，而得行使追繳押標金權利，然查：①、上訴人所稱96年9月27日之追加起訴案，係臺北市調處移送 臺北地檢偵辦，被上訴人並非移送機關，該案之刑事被告， 並無被上訴人所屬公務人員，衡情追加起訴書毋須送達予非 移送機關亦非當事人之被上訴人，復參酌被上訴人與巨筑營 造股份有限公司間臺灣新北地方法院105年度簡字第15號行 政訴訟事件之判決可知，該案審理時曾向臺北地檢函詢移送 併辦意旨書及追加起訴書有無送達被上訴人，經臺北地檢10 5年4月21日北檢玉出96偵1323號函覆「經檢視全卷並未發現 來文所詢送達證書」，被上訴人所稱未收受追加起訴書或相 同案號移送併辦意旨書，應屬非虛。另檢察官雖以湯憲金涉 犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪嫌，依同法第92條規 定將上訴人提起公訴，惟上訴人是否涉嫌犯罪，仍待法院審 理確認，且圍標決議係行為人私下進行，原為招標機關所不 知，倘招標機關僅知悉廠商涉嫌上開罪名，然具體事證猶有 未明，尚難期待招標機關不顧廠商權益，僅以起訴書作為認



定事實證據，逕認已屬發現廠商有政府採購法第87條規定之 犯行，依同法第31條第2項規定追繳押標金。②、上訴人所提95年3月22日、23日及95年6月13日自由時報電子 報焦點新聞、95年8月24日聯合報網路新聞、97年1月3日自 由時報及97年2月28日聯合報網路新聞，該等內容係有關是 否偷工減料、賄賂或接受賄賂、驗收放水等問題，與圍標問 題不同，二者所犯法條不同、構成要件互異。且基於偵查不 公開原則，檢察官於偵查中不能對外公開具體案情及相關事 證，尚難僅因上開報章媒體報導及被上訴人機關曾遭搜索， 逕認被上訴人已知悉上訴人就系爭採購案之投標違法，而涉 有追繳押標金之事由。而臺北地檢95年6月12日電子新聞稿 固刊載湯憲金係上訴人、上泰公司、昌隆瀝青拌合廠股份有 限公司、建誠瀝青股份有限公司之實際負責人，涉犯政府採 購法第87條第4項罪嫌等語，惟未刊載湯憲金係以何家公司 名義參與投標、上訴人所涉非法圍標之具體採購案為何，尚 難期待被上訴人因此知悉或可得知悉上訴人涉犯系爭採購案 之圍標情事。又臺北地檢、臺北地院函請被上訴人協助調查 ，多係請被上訴人配合調閱資料，如工程合約、竣工圖、驗 收紀錄、估驗計價單、再生瀝青使用噸數資料、道路瀝青厚 度檢測查驗表、決標紀錄、結算書等文件，衡情被上訴人尚 無從因此可得知悉上訴人圍標之事實。至被上訴人員工高敬 祥申請涉訟補助，依公務人員因公涉訟輔助辦法第3、13條 規定，行政機關審核是否給予補助時，僅須形式審查是否係 「依法執行職務」，且由高敬祥96年9月13日申請因公涉訟 輔助書面報告內容可知，高敬祥申請書未敘及圍標案件之相 關內容，被上訴人自無從得知上訴人涉及圍標。③、依交通部公路總局政風室95年8月14日第1689號函內容，足 見該政風室對上訴人所涉採購案之具體名稱、幾家公司參與 圍標、幾項工程圍標等情，尚未經由其行政調查而完全得以 知悉，以致須將其行政調查蒐集之資料，函送檢調機關，建 請續為調查。況比對該函提及的工程與系爭採購案之12項工 程，僅「台二線20+K770～23K+400段路面整修工程」曾為該 函提及，系爭採購案之其餘11項工程尚未經交通部公路總局 政風室發現有何涉犯圍標情事，益徵交通部公路總局之行政 調查結果，尚未能期待有正確結果，其調查之深度、廣度及 正確度，遠不及刑事偵查調查之結果，此外，無證據證明95 年8月14日第1689號函曾送達被上訴人，是以，自無可合理 期待被上訴人僅依該函調查內容即得知悉上訴人圍標情事而 受偵查及審判。此外，依反映報告表內容，及林春福於另案 即原審法院105年度訴字第1298號政府採購法事件之證述可



知，被上訴人政風室人員縱逐步核對所有採購案，仍囿於行 政調查權限，無法查得上訴人涉案程度、範圍及件數等重要 情節，僅能簽報上級機關處理，95年8月14日第1689號函之 調查內容，尚且非屬正確，則反映報告表之正確度，更無足 以與嗣後刑事偵查結果相提併論。上訴人主張被上訴人僅依 反映報告表、95年8月14日第1689號函，即可合理期待追繳 押標金，顯屬其一己之見，並無可採。
㈢、本件可合理期待被上訴人行使追繳押標金請求權之時點，無 論係以交通部公路總局轉發審計部交通建設審計處函文之10 3年5月15日，或臺北地院96年度訴字第1624號刑事判決之99 年8月6日判決宣示日起算，被上訴人於104年4月23日作成之 原處分，均未逾5年時效等語，為其判斷基礎，而判決駁回 上訴人在原審之訴。
五、上訴理由略謂：
㈠、在本件審理中，上訴人曾聲請函調關於95年8月14日第1689 號函的內部簽稿資料，但被上訴人刻意隱瞞，故意不提出， 在上訴人堅持下，經原審法院調得反映報告表，依該反映報 告表，本件乃被上訴人主動發覺圍標、告發，依行政訴訟法 第135、165條規定，得認上訴人主張被上訴人於95年間，即 知悉上訴人涉及圍標、採購文件有異常關聯，斯時可合理期 待其行使追繳押標金之事實為真實。原判決對於被上訴人違 反行政訴訟法第135、165條協力義務規定，被上訴人刻意隱 瞞、故意不提出之違反行政程序法第8、9條規定，未為任何 理由之說明，逕認原處分未逾5年時效，有行政訴訟法第243 條第1項判決不適用法規、第2項第6款判決不備理由之違法 。
㈡、可合理期待之判斷，應採主客觀混合說，權利人主觀不知已 可行使權利，為事實障礙，不是法律上障礙，政府採購法第 31條第2項規定，不以刑事判決有罪為要件，且依本院105年 度判字第323號判決意旨，可合理期待機關得為追繳押標金 時，是指行政機關知悉廠商涉有影響採購公正之違反法令行 為「嫌疑」時，即應依職權調查證據，行使追繳押標金權利 ，原判決未論及此，逕認合理期待追繳時點為103年5月15日 被上訴人接獲審計部函文或刑事判決宣判時，不當解釋政府 採購法第31條第2項規定，適用法律違法，判決理由亦違背 經驗法則且矛盾。
㈢、依交通部公路總局、被上訴人與臺北地檢、臺北地院、法務 部調查局間的公文來往，各大新聞媒體報導等事證，被上訴 人最遲於96年9月27日前，已知悉上訴人涉嫌違反政府採購 法並得追繳押標金，原判決違背本院105年度判字第323號判



決見解，適用法律不當。況被上訴人曾於95年8月28日主動 函詢臺北地檢相關刑事案件偵查進度，被上訴人承辦人陳家 邦於95年8月23日到臺北地檢作證，足見95年間，被上訴人 已知悉上訴人涉嫌圍標，所稱103年5月15日始知悉，與實際 情形不符。原判決未詳加調查，強將事證拆開觀察，違背向 來的實務見解（我國行政法院向來認為，依臺北地院96年度 訴字第1624號刑事判決之全部卷證，可合理期待招標機關於 96年9月27日追加起訴書公布時向廠商追繳押標金，如本院1 02年度判字第234號判決、102年度判字第792號判決、102年 度判字第793號判決、103年度判字第280號判決），採權利 人主觀判斷基準說，判決理由實違背經驗法則、互相矛盾， 有重大違法，亦違一般生活經驗法則、論理法則，不當限縮 本院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，適用法律顯 有不當。
㈣、被上訴人告發後，未立即追繳押標金，拖延至收到審計部函 文才作出原處分，顯然行政怠惰，原判決容許行政機關主張 以接獲審計部函文或以刑事判決時點，作為時效起算點，已 使行政程序法第131條第1項規定成為具文，並架空該規定。 又與本件事實相同之另案即本院106年度判字第457號判決， 日前認定一審判決違背法令，且該事件之原處分有罹於5年 時效之情，而廢棄一審判決發回原審法院，可證明本件原判 決之事實認定，違背生活經驗法則，有廢棄之必要。另被上 訴人有義務依當時有效之「行政院及各級行政機關學校公務 人員獎懲案件處理辦法」第5條第2項規定，向司法機關密切 聯繫暸解訴訟情況，被上訴人稱於103年5月15日始知悉上訴 人涉及違反政府採購法，顯然違反該辦法第5條第2項之規定 ，原判決未論及此，判決理由違背法令且不備理由等語。六、本院經核原判決並無違誤，茲再就上訴理由論述如下：㈠、按行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請 求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使 而消滅；……。」而本院102年11月份第1次庭長法官聯席會 議決議：「依政府採購法第30條第1項本文、第31條第1項 前段規定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須 繳納押標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是 廠商繳納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投 標公正之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第2項乃規定 機關得於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者， 其所繳納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明 定機關得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關 對於投標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131條



第1項關於公法上請求權消滅時效規定之適用。政府採購 法第31條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形， 其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商 隱護中，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時起算 消滅時效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未盡相 符。故上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起 算其消滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實 問題，自應個案具體審認。」準此，機關依政府採購法第31 條第2項第8款規定向廠商追繳押標金，應依個案具體事實認 定可合理期待機關行使押標金追繳請求權之時點，並據以判 斷上開請求權是否因5年間不行使而消滅。至事實認定乃事 實審法院的職權，如果事實的認定符合證據法則，縱證據之 取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於該當事人 的主張，亦非屬判決違背法令。
㈡、本件關於被上訴人行使押標金追繳請求權是否逾5年消滅時 效期間乙節，原判決已依兩造主張，參據卷附各相關證據資 料，論明「上訴人所涉圍標刑事案件，係臺北市調處移送臺 北地檢偵辦，並於96年9月27日偵查終結追加起訴，並非被 上訴人移送偵辦，被上訴人係103年5月15日收受交通部公路 總局轉發審計部交通建設審計處上開函，始知悉上訴人涉及 圍標，經臺北地院判刑，而可合理期待被上訴人得為追繳， 故被上訴人於104年4月23日以原處分通知上訴人追繳押標金 ，未逾5年時效期間，又縱認臺北地院96年度訴字第1624號 刑事判決於99年8月6日宣判後，即可合理期待被上訴人查知 系爭圍標犯行而行使押標金追繳請求權，被上訴人104年4月 23日為原處分，亦未逾5年時效期間」等語，並據此認定被 上訴人就系爭採購案之追繳押標金請求權，未罹於時效而消 滅，經核於法尚無不合。此外，原判決對於上訴人前開關於 消滅時效起算點之主張如何不足採取，以及上訴人所指檢察 官之追加起訴、各報章媒體之報導、臺北地檢新聞稿、臺北 地檢與臺北地院之函請被上訴人協助調查、被上訴人員工高 敬祥之申請涉訟輔助、95年8月14日第1689號函及反映報告 表，均無從使被上訴人由該等資料記載得知上訴人確實參與 系爭採購案之圍標情事，而可合理期待被上訴人自斯時向上 訴人行使追繳押標金之權利等情，已逐一指駁、詳述其得心 證之理由，核與卷附證據資料相符、與證據法則無違，未違 背前述本院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議之意旨 。上訴意旨指摘原判決不當解釋政府採購法第31條第2項規 定、架空行政程序法第131條第1項規定、不當限縮本院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，適用法律違法，且



判決理由違背一般生活經驗法則及論理法則、矛盾等語，無 非執其歧異之法律見解，對於業經原判決詳予論述不採之事 項再予爭執，並就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權 之行使為指摘，核無足採。
㈢、再者，行政訴訟法第165條第1項係規定：「當事人無正當理 由不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」而同法第135 條第1項「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿 或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之 主張或依該證據應證之事實為真實」之規定，即所稱之證據 妨礙，其中所謂滅失，是指證據本體失其存在；所謂隱匿， 是指隱置、藏匿證據，使其不易發現；所謂致礙難使用，則 係凡以滅失及隱匿以外方法，使證據喪失其效用之行為均屬 之。本件上訴人於105年11月24日聲請調取95年8月14日第16 89號函的內部簽稿資料，嗣原審於106年3月17日向交通部公 路總局函調，經該局以106年4月5日路政一字第1060040450 號函檢送（見原審卷第309、409、425頁），而關於被上訴 人政風室之密簽即反映報告表，則由被上訴人在原審之訴訟 代理人於106年4月19日傳真予原審法院（見106年4月19日15 :50傳真之反映報告表，附於交通部公路總局上開106年4月5 日函檢送資料內），上訴人在原審之訴訟代理人並因此先後 於106年4月13日、106年4月26日聲請閱卷，原審更依上訴人 在原審訴訟代理人之請求，將反映報告表影本郵寄予該代理 人（見原審卷第427、455、457、458頁）。足見，於本事件 而言，該反映報告表業經被上訴人提出，並沒有滅失、隱匿 或致礙難使用之情形，難以認為有何應適用行政訴訟法第16 5條第1項、第135條第1項規定之問題。上訴人以此指摘原判 決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規之違法，即無 可採，而原判決亦已於判決之事實及理由為「本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本判決結果不生影響， 故不逐一論述」之說明，上訴意旨以此指稱原判決理由不備 ，尚無足取。
㈣、又追繳押標金之是否可以合理期待為之，是依個案具體審認 ，因此，不同的行政機關，乃至不同的採購案，關於押標金 的追繳，應自何時起算消滅時效期間，本來就存在個案的差 異性，無從比附援引。上訴人執與本件或為不同採購案、或 為不同行政機關之他案行政法院判決，對押標金追繳之時效 起算日的認定看法，指摘原判決違背法令，即無可取。另按 除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之 事實為判決之基礎，此行政訴訟法第254條第1項定有明文。



故於高等行政法院判決後，當事人在本院原則上不得提出新 攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，而資為上訴之 理由。本件上訴人於上訴後，始主張被上訴人違背行為時「 行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法」第 5條第2項規定向司法機關密切聯繫暸解訴訟情況，此於上訴 審提出的新攻擊防禦方法，揆諸前揭規定，本院無從審究。七、綜上，原判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定 之依據及得心證之理由，其所適用之法規與該案應適用之法 規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用 法規或適用不當，判決理由不備、矛盾、違背經驗法則及論 理法則等違背法令之情形。上訴意旨，猶執前詞，指摘原判 決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　1　　 日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　鄭　忠　仁
法官　江　幸　垠
法官　沈　應　南
法官　蘇　嫊　娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　2　　 月　　1　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲