最高法院民事裁定 107年度台抗字第134號
再 抗告 人 蘇旺森
蘇旺仁
蘇旺田
蘇富美
共 同
訴訟代理人 鄭崇文律師
上列再抗告人因與蘇美旦等間請求分割遺產事件，聲請交付法庭
錄音光碟，對於中華民國106年7月26日臺灣高等法院高雄分院裁
定（106年度家抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音；必要時，得予錄影，法院組織法第90條第 2項定有明文。此所稱「法庭」，依同法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則該條項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然；至法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解等程序，既非屬第84條所稱之「法庭」，自無錄音或錄影之必要（此觀該條項之立法理由即明）。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，自無從依同法第90條之1第1項規定聲請交付非「法庭」之錄音或錄影。本件再抗告人因與相對人甲○○等間請求分割遺產事件（即臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第 26號事件，下稱系爭遺產分割事件），聲請交付該事件於民國104年9月15日（下稱系爭期日）之錄音內容光碟（未繫屬原法院部分，不予贅述），經該院裁定駁回後，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：兩造因系爭遺產分割事件涉訟，於系爭期日係進行調解程序，而調解程序得不公開（民事訴訟法第410條第2項參照），並參以「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第 1條規定：「法院組織法第90條之1 所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」，調解程序所為之錄音內容非當事人所得聲請交付者。故再抗告人聲請交付該日之錄音內容光碟，與法院組織法第90條之1第1項規定不符，不應准許等詞，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日