最高法院民事判決 106年度台上字第2963號
上 訴 人 鄭謝金稻
鄭 龍 順
共 同
訴訟代理人 洪 銘 憲律師
蕭 縈 璐律師
陳 樹 村律師
被 上訴 人 祭祀公業洪忠毅
法定代理人 洪 正 發
訴訟代理人 陳 昭 全律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年4月12日
臺灣高等法院臺南分院第二審判決（103年度重上字第9號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落嘉義縣○○鄉○○段477、564、565、566、567、568、569、570、571、579、580、581等地號土地（以下合稱系爭耕地，以下各別土地僅以地號稱之）於民國38年間原出租予鄭丁發，現由上訴人因繼承而承受該耕地租約（下稱系爭租約）。惟上訴人將系爭耕地中之 580地號土地借他人使用堆放木材及鋪設水泥地通行；於第567、568地號土地內埋設祖墳；另565、566地號土地遭他人占有而未予聞問等不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，系爭租約為無效。上訴人自應返還系爭耕地。因兩造間就系爭耕地租賃關係是否存在尚有爭議，自有提起確認之訴加以除去此不安狀態之必要等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、第767條第1項規定，求為確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在；命上訴人返還系爭耕地之判決。
上訴人則以：伊二人及原承租人即前手鄭安均未將 580地號土地出借他人使用堆放木材或鋪設水泥地通行；至於祖墳在兩造98年續租前，即已遷離並在其上種植火龍果；伊二人在系爭耕地內種植綠竹、麻竹及龍眼、火龍果等果樹，並無不自任耕作之情形等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：被上訴人於38年將系爭耕地出租予鄭丁發耕作，嗣由其子鄭籐繼承該租約，再由鄭萬和、鄭安承繼該租約，現由鄭龍順（即鄭萬和之子）、鄭謝金稻（鄭安之配偶）繼承為系爭租約之承租人；系爭耕地中之580地號土地內，與該地號土地相鄰之631地號土地共有人劉新忠，經鄭安同意鋪設對外通行水泥地（詳原
判決附圖〈下稱附圖〉丁、庚所示），並堆放木材（附圖丁部分）乙情，有卷附劉新忠陳述書可稽，並經證人劉新忠於第一審證述綦詳，核與證人徐佑明（即陳述書起草人）、曹文賢（即該陳述書見證人）於第一審證述相符，且經第一審法院至現場勘驗屬實，堪信為真。另系爭耕地中之567、568地號土地內有上訴人之祖墳（詳附圖辛1、辛2所示）乙情，為上訴人所不爭執；又系爭耕地內僅零星種植竹子、龍眼樹、柚仔樹、荔枝樹、七里香、香蕉樹、破布子樹等不一；且除少數有人工整理痕跡外，其餘均未見有人工施作，雜草叢生，一片荒廢等情，業經原審至現場勘驗明確，並製有勘驗筆錄、現場照片、現況圖可憑。綜上以觀，可見上訴人就系爭耕地顯有不自任耕作之情形，依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效。故被上訴人訴請確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在，併依民法第 767條第 1項規定，請求上訴人返還系爭耕地，均為有理由等詞，為其判斷之基礎。
按耕地三七五減租條例第16條第 1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效。查系爭耕地中之 580地號土地內，固有劉新忠鋪供車輛通行之水泥地面（如附圖丁、庚所示），並堆放木材之情。然上訴人抗辯因該地為袋地，需通行 631地號土地與公路聯絡，乃與劉新忠合意共同鋪設附圖庚所示之水泥地，以供運送農作物，其目的僅係供耕作之用，並未將該 580地號土地借予他人使用等語（見第一審卷㈡第13頁、第93頁反面；原審卷㈢第141至142頁），觀證人劉新忠於第一審證稱：「那條路作農產品要運出去，沒有柏油路，只有泥土，如果下雨東西不好運出，被告（指上訴人）要載東西出去。……（法官問：堆放木材是誰的？）我的。（法官問：不是你的土地為何放在那裡？）他們沒有路可以過，路要從劉茂傳那裡（指鄰地 631地號土地）通過，如果我載材回來，沒有空間可以放，就暫時放在那裡約一個月，是因為放不下，才會放在那裡。……（法官問：編號丁是誰同意你鋪設？）我自己處理的，鄭安沒有表示要拆除，也沒有人叫我拆除，所以我就繼續用。……鄭安有同意我鋪設道路編號庚，鄭安說兩個人一起出錢，我說不用。……」等語（見第一審卷㈡第62頁反面至第64頁反面
），似見鄭安係因農作物之種植、養護及採收需車輛運行，且因該地需通行鄰地 631地號土地始得與公路聯絡，乃與劉新忠合意共同鋪設如附圖庚所示水泥地；至於附圖丁所示水泥地是劉新忠未經鄭安同意而自行鋪設，並堆放木材。則上訴人上開抗辯是否全然無據，即非無研求之餘地。倘附圖丁所示水泥地為劉新忠自行鋪設並暫時堆放木材，即與耕地三七五減租條例第16條第 1項、第 2項所指之「不自任耕作」情形有間。原審未調查釐清，逕以 580地號土地內經劉新忠鋪設如附圖丁、庚所示之水泥地，並在附圖丁所示部分水泥地旁堆放木材，即認定上訴人有不自任耕作之情事，尚嫌速斷。次查，鄭丁發（即系爭租約之原承租人）70年過世後，上訴人將其葬於被上訴人享祀人祖墳（如附圖D 所示，見第一審卷㈡第68頁）之旁即567、568地號土地內（詳如附圖辛1、辛2所示），於95年間遷葬，現址乃改種火龍果；又兩造自98年1月1日至103年12月31日止續訂租約6年等情，為原審認定之事實。果爾，被上訴人於鄭丁發往生下葬於系爭耕地後，歷經鄭籐承繼該租約，再由鄭安、鄭萬和繼承該租約，至98年與上訴人又續訂系爭租約，均未加異議，亦未主張原租約及其後續訂之租約，有此供非耕作之用致租約無效之原因，則兩造於原租約期滿後又續訂新租約之行為，是否已有排除該無效事由之合意？非無探求之餘地。原審未予究明，即為上訴人不利之論斷，自屬可議。末查，依原審所認定系爭耕地內除種植綠竹、麻竹外，尚有種植龍眼、荔枝、香蕉、火龍果等果樹、七里香、破布子等樹木，皆零星散落在各處，雜草叢生、一片荒蕪等情，上訴人似僅有消極不為耕作而任耕地荒廢，可否憑此逕謂上訴人有不自任耕作之情形？非無再行研求之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日