最高法院刑事裁定 107年度台抗字第4號
抗 告 人 臺灣高等法院檢察署檢察官劉異海
受 刑 人 鍾坤瀛
上列抗告人因受刑人違反組織犯罪防制條例聲明異議案件，不服
臺灣高等法院中華民國106 年11月7日撤銷指揮書之裁定（106年
度聲字第2843號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按執行保安處分，應依裁判行之，保安處分執行法第4條第1 項定有明文；又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行 之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，復為刑 事訴訟法第484 條所明定。另保安處分係針對受處分人將來 之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補 充制度。其中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正 確工作觀念或無正常工作而犯罪之人，強制其從事勞動，學 習一技之長與正確謀生觀念，使其日後順利重返社會，適應 社會生活。而刑後強制工作之受處分人係先執行刑罰，迨刑 罰執行完畢或赦免後而應執行強制工作時，距離原確定判決 時點已有差距，且受處分人已因刑罰執行而受有教化處遇， 如係刑期屆滿前假釋者，亦於假釋期間依法受保護管束之保 安處分矯正，並因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行刑罰完 畢，是以受處分人是否於刑罰之執行完畢或赦免後繼續執行 強制工作以利其復歸社會之必要性，因先前諭知刑後強制工 作之客觀情狀已有所變動，不無重新審酌之餘地。故檢察官 就受刑人於刑罰之執行完畢或赦免後，是否執行刑後強制工 作，自宜審酌受刑人保護管束期滿矯正後相關事證，有無符 合「已無強制工作之必要等法定要件」，依其職權核發指揮 書或依修正前刑法第98條第1項及刑事訴訟法第481條規定， 向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免除刑後強制工作之執 行。臺灣高等法院檢察署編印之刑罰執行手冊（100年1月修 正，第200 頁），就此亦明示：假釋受刑人就本案另有刑後 強制工作待執行者，原執行監獄應將受刑人在監執行之考核 資料函送執行保護管束之檢察署觀護人，觀護人應於該受刑 人保護管束期間屆滿前1 個月，將有關該受刑人保護管束之 考核資料併同其在監執行期間之考核資料，函送原指揮執行 徒刑之檢察署檢察官，供其參酌是否聲請免除強制工作之執 行等旨。
二、本件受刑人鍾坤瀛因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經原 審法院以99年度上訴字第2001號判決判處應執行有期徒刑5
年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工 作3年，嗣經本院以102年度台上字第3553號判決從程序上駁 回上訴確定，有期徒刑部分由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官核發102年度執字第9618號執行指揮書，於民國102年11月 12日發監執行，迄105年3月22日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，臺灣桃園地方法院檢察署於其假釋期滿（106 年5月9 日）執行完畢後之106年6月15日，以106年執保字第343號分 案執行強制工作，受刑人於同年8 月17日到案，並入法務部 矯正署泰源技能訓練所執行（經核發106年8月18日106 年度 執保字第343號執行指揮書；受刑人已於原審裁定後之106年 11月13日停止執行）等情，有本院調取之執行案卷可稽。嗣 受刑人以：其前入獄執行有期徒刑期間，參加監獄所舉辦之 電腦軟體設計丙級班、網頁設計丙級班均修習結業且表現優 異，也因而取得丙級之技術士證；假釋出獄後，除了在裕邦 實業有限公司工作外，更與友人集資，利用本身所學之技術 用於清潔洗衣機專業清洗之工作，及向衛生福利部簽署器官 捐贈，並關懷敬老、熱心公益，有相關證書、獎狀及器官捐 贈同意書、感謝狀在卷可參，顯見其積極面對人生，與保安 處分強制工作係「對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活」精 神相符。況其家中有祖父母、一對稚齡兒女需要奉養，與妻 離婚後為家中經濟之支柱，如其入所刑後強制工作，恐一家 老小無人可照顧，更與強制工作目的相違等情，確有免除其 強制工作之理由等語，認檢察官核發上開執行強制工作之指 揮書實有欠當，而向原審聲明異議。
三、經查：依臺灣桃園地方法院檢察署106年度執保字第343號執 行卷內資料，該署檢察官就本件受刑人於在監執行有期徒刑 及嗣經假釋交付保護管束期間，是否有可認為已經悛悔並歸 復社會之實據，而無再執行強制工作之必要等情，即有無符 合聲請免除該保安處分執行之法律要件事實，未予斟酌評量 、具體審核，即逕行核發前揭指揮書執行刑後強制工作，有 106 年6月13日檢察官批示之執行案件進行單、同年8月17日 執行筆錄等在卷可參。揆諸首揭說明，顯與保安處分之立法 意旨未符，自欠允當。原裁定以95年7月1 日施行之刑法第2 條第1項、第3項、第90條、第98條第2項、刑事訴訟法第481 條，及106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項、第4 項等規定，依其修正理由，已刪除並免除「刑後強 制工作」之執行云云，認受刑人之聲明異議為有理由，而撤 銷檢察官上開指揮書，立論縱有未洽，然檢察官該執行之指
揮既有瑕疵，原裁定予以撤銷之結論則無不合。是本件抗告 仍應認為無理由，予以駁回。至原指揮經撤銷後，檢察官仍 得審酌受刑人之實際狀況，另為妥適之執行指揮或依法向法 院聲請免除，乃屬當然，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日