最高法院刑事裁定 107年度台抗字第17號
抗 告 人 郭源泉
上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國106年12月6日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第3396號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：
㈠抗告人郭源泉聲明異議意旨略謂：抗告人前經臺灣高等法院 裁定，就如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示之罪，定 應執行刑為有期徒刑1年2月，其中附表編號1、2所示之罪， 業已執行完畢，抗告人現正進行手術治療，且已就本案提起 再審，就尚未執行之有期徒刑4 月部分，向臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官聲請准予易科罰金及暫緩（停止）執行，皆 遭否准，爰依法聲明異議。
㈡抗告人以提出再審為由，聲請暫緩執行。然而，因聲請再審 ，並無停止刑罰執行之效力，檢察官予以否准，於法尚無不 合，況原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，抗 告人執此聲明異議，難認有據。
㈢抗告人所犯如附表編號1 所示之罪，雖符合易科罰金之規定 ，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，合併定應執 行刑，已不得易科罰金，且原已執行完畢部分，僅係檢察官 於執行本件所定執行刑時，應予以扣除之問題，抗告人就剩 餘未執行之有期徒刑4 月部分，聲請易科罰金，於法自有未 合，則執行檢察官依確定之刑事裁定內容，通知抗告人到案 執行，並否准其易科罰金之聲請，自難謂其執行指揮，有何 違法或不當之情事。至抗告人所提出之診斷證明書，其上雖 記載其有「全口牙周炎」、「牙橋鬆脫」、「牙齒動搖」、 「雙眼眼球痙攣」、「右眼內斜視」、「雙眼非特異性周邊 視網膜變性併雙眼白內障」等症狀，然上開病症尚難認有刑 事訴訟法第467條第4款之「恐因執行而不能保全其生命」之 情形，自非法定之停止執行事由，則檢察官因此否准抗告人 提出之暫緩執行聲請，亦難認有執行指揮不當之情形，從而 裁定駁回抗告人異議之聲明。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨除執陳詞外，另稱依刑法第77條第1 項規定，其於 執行有期徒刑逾二分之一後，即得報請假釋，因檢察官未連 續執行，於執行有期徒刑10月完畢後，再通知其執行剩餘之 有期徒刑4月，終因執行不滿有期徒刑6月，依同條第2項第1 款之規定，已無法報請假釋，此對抗告人極為不公云云。
惟查，檢察官既係依確定之裁判書指揮執行，尚難認有何執 行不當之處；又依刑法第79條之1第1項規定：2 以上徒刑併 執行者，同法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之； 另法務部所頒辦理假釋應行注意事項第18條亦明定：對於2 以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行 之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假 釋。是抗告人若合乎假釋之規定，其權益亦不受影響；抗告 意旨執此指摘，恐有誤會。其餘抗告意旨係置原裁定之論敘 於不顧，徒憑己見，任意指摘。其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日