最高法院刑事判決 107年度台上字第599號
上 訴 人 白志成
選任辯護人 謝宏偉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106年5月24日第二審判決（106年度交上訴字第305號，起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字第2477號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人白志成有 其事實欄所載肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍論上訴人以駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪， 處有期徒刑1 年1 月。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人逃逸目的係在規避警方追捕恐致其 前案假釋遭撤銷，並非規避肇事之處罰，期間並無意識到車 禍發生，或認識到被害人車禍後有受傷之事實，原審僅憑車 禍之事實逕論上訴人有肇事逃逸之不確定故意，顯已違背論 理及經驗法則。㈡證人張景舜之證言並無補強性，且前後矛 盾、誇大、偏頗，其謂上訴人騎車自行跌倒乙節，應係將上 訴人自行停車混淆為上訴人最初發生車禍時之跌倒，不足採 信，原審竟予憑採，有違背證據法則。㈢上訴人雖短暫離開 現場，但在警方到場前即已回到現場，表明為肇事之人，即 非肇事逃逸罪所規範之逃逸行為。㈣證人即到場處理員警陳 琪瑜詢問上訴人時，上訴人係在否認其為逃離攔檢之逃逸者 ，而非否認為本件肇事逃逸之逃逸者，原審認定其係否認後 者，顯有理由矛盾。㈤原審將自首成立與否取決於何人先向 員警表示意見，與人民一般法感情有違，上訴人既已向處理 員警表示為車禍肇事之人，自當有自首之適用云云。三、惟查：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項
規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之 第三審上訴理由。刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加 強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被 害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定 。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具 肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行 為而言。亦即行為人只須肇事後出於逃逸犯意，而實行逃逸 行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要件要素，並無逃 逸既遂或未遂之別，亦與其逃逸後是否又返回現場，返回時 被害人已否報警無涉。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸 」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員 同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去 後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為。原判決依 憑上訴人之部分供述，證人即被害人蔡○豪、目擊者辜冠宇 、張景舜、員警陳琪瑜之證述，佐以卷附其他證據資料，經 綜合判斷，認上訴人確有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷 而逃逸犯行。並敘明：⑴上訴人騎車肇事時已親見蔡○豪人 車倒地，衡情，當可預見因其肇事而致蔡○豪受傷之結果， 卻猶在未留下任何聯絡資料、未徵得他方同意之情況下，逕 自騎車離去，顯有縱使蔡○豪因其肇事受傷，仍選擇逕自逃 逸，不願停留現場救護，此並不違其本意，而有肇事逃逸之 不確定故意。至於上訴人唯恐假釋遭撤銷而離開現場之事由 ，僅屬其逃逸之犯罪動機，自不得謂其並無肇事逃逸之犯意 。⑵上訴人肇事後係經張景舜追趕，嗣因其所騎機車跌倒為 張景舜攔下，始由張景舜載回肇事現場，此經張景舜證述明 確；且觀之辜冠宇提供之行車紀錄器畫面，可知辜冠宇於追 逐上訴人過程中一路按鳴喇叭，上訴人非但不予理會，仍繼 續行駛，甚且將機車掉頭、迴轉後擺脫辜冠宇揚長而去，若 非張景舜追及上訴人並將其攔下，上訴人必然逃逸無蹤，絕 無可能返回現場，因認上訴人有肇事逃逸行為，上訴人辯稱 張景舜之證言別無其他佐證、上訴人短暫離開現場，並非逃 逸行為云云，皆不足採等旨。核其論斷，與證據法則無違， 亦無悖乎論理法則與經驗法則，屬事實審法院依憑卷內證據 所為判斷之適法職權行使。上訴意旨仍執自己之說詞、持不 同之評價，為事實之爭辯，指摘原判決採證認事違背證據法 則、論理及經驗法則云云，均非上訴第三審之適法理由。 ㈡刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑」，其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之 機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不以
確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可 疑者，亦屬發覺。原判決已敘明：依據員警陳琪瑜之證詞， 得以認定上訴人承認為肇事逃逸者之前，已有相當根據而得 合理懷疑其涉有肇事逃逸罪嫌，即屬對其犯罪有所發覺，雖 上訴人經員警質疑及追問後終於坦承其為肇事逃逸之人，仍 與自首要件不符，故無從依刑法第62條前段規定減輕其刑等 節。且依卷內資料，陳琪瑜之證述內容，其係詢問上訴人「 是不是騎機車肇事逃逸」，上訴人答稱「不是」（見第一審 卷第74頁反面），況員警據報到場處理車禍事故，依現場情 狀，亦難認上訴人有何誤解員警問話之情。原判決因認上訴 人尚無自首規定之適用，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判 決未適用自首為不當及理由矛盾云云，亦非上訴第三審之適 法理由。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，或係徒憑己見，再為事實 上之爭辯，或對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 許 錦 印
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日