最高法院刑事判決 107年度台上字第575號
上 訴 人 張立宏（原名張集勇）
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國106 年11月17日第二審判決（106 年度上訴字第2137號；起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第427 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人張立宏（原名張集勇）上訴意旨略稱：上訴人固有向 （檢察官簽分偵辦的）同案被告陳乃宏（嗣因證據不足，業 經處分不起訴確定）借用車牌000-00號自用大貨車（按車主 為檢察官亦簽分偵辦的同案被告許雲祥，嗣因證據不足，同 經處分不起訴確定），載運土方之事，但純係供為「奉天宮 」（按設於桃園市楊梅區）種植椰子樹之用，此情可由該宮 執事人員證明，詎原審不予詳查。而遭人違規傾倒廢棄物的 地點（即桃園市○○區○○段0000地號土地〈下稱本案土地 〉），附近架設有監視器，係一般廢棄物清理業者所明知， 我豈會明知故犯？我既非當場被逮的現行犯，怎能僅祇因曾 經駕駛系爭大貨車，行經本案土地附近道路，遽行認定我犯 罪，顯然未盡查證職責，而有違誤云云。
三、惟查：
證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院 自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背 客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事 訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑以認定犯 罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、 間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非 法所不許。至於同法第379 條第10款所稱依法應於審判期日 調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調 查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與 判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確
認的事實，而為不同的認定，始足當之。若所需證明的事項 已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。
原判決主要係依憑上訴人坦承確有於民國104 年1 月19至21 日間，向陳乃宏借用許雲祥所有的系爭大貨車，借用期間無 有轉借他人使用的部分自白；陳乃宏、許雲祥於偵查中，均 證實上情無訛；證人即承辦員警吳宗寅於第一審審理中，證 稱：系爭大貨車可以1 次載完6 個太空包，而本案土地周邊 空曠，無任何建築物，平常不會有人經過，104 年1 月20日 12時41分許，系爭大貨車確有行經本案土地前的幾個路口， 當時車（斗）上雖然蓋有帆布，但因有附載物品，可以（清 楚）看到明顯𨺓起，不到4 、5 分鐘，再度折返時，車（斗 ）上的帆布，則已經整個塌陷等語之證言；顯示本案土地遭 人棄置、裝有一般事業廢棄物之太空包的環境稽查工作紀錄 表，暨稽查照片、廢棄物檢測報告、現場照片；顯示系爭大 貨車行經上揭時、地，後車斗原來滿載，並露出與案址太空 包相同的吊帶，之後不到5 分鐘，折返同址，後車斗已明顯 呈現卸載完畢的道路監視器錄影畫面截圖等各項證據資料， 乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一 審論處上訴人以犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 除廢棄物罪刑（宣處有期徒刑1 年8 月）之判決，駁回其第 二審上訴。
原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪， 所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不 足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：㈠上 揭時段，附近道路並無其他貨車載貨經過，而系爭大貨車正 值上訴人使用中（上訴人第三審上訴意旨，自承駕車行經本 案土地附近道路），當時原本滿載的車斗，在短短不到5 分 鐘的時間內，折返同址時，即見全部卸載、僅餘帆布，可見 本案土地上的廢棄物，確為上訴人所載運、棄置。㈡證人即 奉天宮執事人員黃光復、曾茂丹於第一審審理中，一致證稱 ：在法會（104 年1 月20日）前一天，上訴人即將椰子樹種 植完畢，法事當天，並未見到上訴人前來補土等語，足徵案 發當時，上訴人確實不在奉天宮，自無從憑此為有利於上訴 人的認定。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。上訴意旨，置原判決已明白論斷之事 項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意， 異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均
不能認為合法上訴第三審理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日