最高法院刑事判決 107年度台上字第560號
上 訴 人 陳昱均
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年11月7 日第二審判決（106 年度上訴字第2569號，
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度毒偵字第1669號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、施用第一級毒品部分
㈠按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367 條前段定有明文。此等上訴不 合法之情形，乃第二審法院應依職權調查之事項，如其上訴 無此情形，法院應為實體判決，竟誤為上訴不具備要件，而 諭知程序上駁回之判決者，即有刑事訴訟法第379條第5款法 院不受理訴訟係不當之違背法令。從而，不服第二審法院依 刑事訴訟法第367 條規定，以上訴不符合具體理由之要件而 從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理 由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之不受理 訴訟有如何不適用法則或適用法則不當，亦無刑事訴訟法第 393 條但書之情形者，自應認其上訴違背法律上之程式，予 以駁回。
㈡本件上訴人陳昱均因違反毒品危害防制條例之犯行明確，經 第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決。原 審以其上訴書狀所敘述之理由，不合具體之要件，駁回上訴 人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明其認定之 理由。茲上訴意旨並未具體指摘原判決之不受理訴訟有如何 之違背法令，僅泛稱：其有嗷嗷待哺的幼兒仰其撫育，求為 從輕量刑等語，自非適法之第三審上訴理由，其施用第一級 毒品部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、施用第二級毒品部分：
㈠按上訴得對於判決一部為之；未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為 全部上訴。
㈡查刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，就經第一審判決有 罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴
第三審法院。參諸該條法文及司法院釋字第752 號解釋甚明 。本件上訴人施用第二級毒品部分，原判決係維持第一審所 為論處上訴人犯施用第二級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回 其在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款之 案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審 法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日