最高法院刑事判決 107年度台上字第492號
上 訴 人 林尚聰
選任辯護人 周廷威律師
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年10
月18日第二審判決（106 年度上訴字第1953號，起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署105 年度少連偵字第167 號，106 年度偵字
第2559號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載成年人與少年共同使人受重傷等之犯行 ，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人成年人與少年共同 使人受重傷未遂與既遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由；從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令 情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠、本件上訴人雖坦承有持西瓜刀分別朝告 訴人胡○軒左手臂、曾○燊右側手肘處揮砍等之事實，然上 訴人之自白應不得作為有罪判決之唯一依據；且上訴人雖邀 眾持械前往談判地點，此僅係為壯大聲勢或對他方略施教訓 ，主觀上並無共同鬥毆使人受重傷之犯意聯絡，核上訴人本 件傷害行為，至多僅有傷害之犯意，而未有使告訴人生一肢 機能嚴重減損之重傷害故意，故縱上訴人偵、審期間坦承前 開重傷害犯行，亦難以前揭自白即為不利於上訴人之認定， 原判決漏未審究上情，竟以上訴人涉犯重傷罪相繩，認事用 法顯有違誤。㈡、上訴人已坦承犯行，於第一審審理期間與 胡○軒達成和解，復於原審與曾○燊之法定代理人林怡慧成 立調解，按期支付費用；而曾○燊之法定代理人於原審審理 期間更表示願意原諒上訴人，請求原審對上訴人處較輕刑度 ，然原判決漏未審酌此有利上訴人之科刑資料，未依刑法第 57 條及第59 條之規定，予以綜合考量，仍量處與第一審判 決相同之刑度，顯有違比例原則及公平原則，亦不符合罪刑
相當之原則，實有判決違背法令之情形等語。
四、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂經 驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人 主觀上之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人 均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人 依其主觀自作主張。原判決認定上訴人確有本件犯行，係依 憑上訴人坦承本件犯行，證人即被害少年胡○軒、曾○燊（ 指證被害之經過等語）、證人即案發當時與胡○軒同行之少 年張○翔、王○昌、范○凱、郭○良、黃○瑋等、證人即共 同參與鬥毆之共犯洪俊杰、黃紹杰、蕭心豪、陳志宗、洪睿 志、周鋐文、少年黃○騰、吳○丞、王○邑、賴○靖、柯○ 諺、蔡○翔、田○浩、高○洋、賴○豪、劉○成等各於警詢 、偵查中之證述，及卷附監視器錄影翻拍照片、現場蒐證暨 扣押物品照片、臉書通訊軟體對話紀錄翻拍畫面、臺北慈濟 醫院診斷證明書、病情說明書、病歷資料、病情嚴重通知書 、手術及麻醉同意書、傷勢照片、恩主公醫院函暨其檢附之 病歷摘要、乙種診斷證明書等證據資料，綜合判斷，於理由 內逐一論述其採證認事之心證理由。並敘明：上訴人持以攻 擊胡○軒、曾○燊之西瓜刀，係屬金屬器械，刀鋒長且銳利 、質地堅硬，持之砍擊他人，當可對人之身體造成重大傷害 。又本件參與鬥毆之人多係上訴人糾集前來，且人數共計多 達17人，上訴人一方以如此眾人之力，分持西瓜刀、棍棒、 電擊棒、磚頭、安全帽等器械對胡○軒、曾○燊等人圍砍毆 擊，被害人方人數懸殊，且手無寸鐵，自難以抵抗；於此情 況下本極易造成被害人之重傷害結果，上訴人對此客觀事實 ，其主觀上當屬可得明知。又依胡○軒、曾○燊之證述可知 上訴人夥同成年人洪俊杰等6 人及少年黃○騰等10人，依先 前鬥毆之合意，一見胡○軒等人前來，二話不說即分持前揭 西瓜刀等物，朝胡○軒、曾○燊圍毆砍擊；再以上訴人持刀 砍擊胡○軒之左手臂，致其受有2 公分快見骨之撕裂傷，其 餘共犯以西瓜刀、電擊棒、棍棒、磚頭等物，朝曾○燊身體 部位持續、猛烈圍毆、圍砍攻擊，上訴人甚至又上前針對曾 ○燊右側手肘處揮砍，其等下手用力極猛，依此等行為之具 體過程與結果，客觀上確屬足以使人受重傷之行為，且上訴 人與糾集而來共同參與之人，主觀上確有使人受重傷之故意 ，甚為明確等情。俱依卷內證據資料，審酌認定、論述說明 甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦 無上訴意旨所指僅以上訴人之自白作為唯一證據而無其他補
強證據之違法情形。上訴意旨㈠就原審採證、認事職權之適 法行使，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，並非 適法之第三審上訴理由。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。原判決關於上訴人所為如事實欄所載成年人與少年共同 使人受重傷未遂與既遂犯行之量刑，已說明：上訴人已與胡 ○軒、曾○燊及其家屬達成和解，已給付償金新臺幣（下同 ）6 萬元予胡○軒；並與曾○燊之法定代理人林怡慧達成賠 付90萬元之協議，雙方簽署調解筆錄，上訴人並已給付第一 期賠償金12萬元。就上訴人與胡○軒及其家屬達成和解並給 付賠償金6 萬元部分，第一審於量刑時已為審酌；另審酌上 訴人夥眾多人共同毆擊曾○燊之腰部、後背、四肢、頭部等 多處接續圍砍、圍毆，上訴人繼而復持西瓜刀朝曾○燊右側 手肘處揮砍，致曾○燊受有右側手肘、上臂及前臂開放性傷 口並橈骨開放性骨折、右側頭皮開放性傷口、右手背開放性 傷口、右側大腿及小腿開放性傷口、右側背部及右腰部開放 性傷口等傷害，急救後造成右腕肌力僅餘2 分、右手五根手 指肌力僅餘1 分，無法憑右手抓、握、搬、抬，及上開部位 神經損傷，縱以手術修補亦會發生修補無效、神經完全無法 再生長之情形，造成一肢機能嚴重減損之重傷害結果，犯罪 情節極重，犯罪所造成之損害亦非輕微，惟上訴人於原審審 理階段另與曾○燊家屬達成和解，並已賠付部分賠償金，認 就重傷害曾○燊部分量處上訴人有期徒刑6 年，尚屬相當， 難謂有何量刑過重等情（原判決第14、15頁）。已以行為人 之責任為基礎，兼顧上訴人有利與不利之科刑資料，具體審 酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定 範圍，衡酌其科刑亦無裁量權濫用，或客觀上有量刑畸重等 違反罪刑相當與公平正義之情形，自不得任意指摘或擷取其 中之片段執為第三審之上訴理由。又應否依刑法第59條酌量 減輕其刑，法院本有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背 法令，自亦不得執為合法之第三審上訴理由。原審審酌上訴 人所犯情狀，認無可憫恕之事由，未酌減其刑，縱未說明其 理由，並不違法。上訴意旨㈡徒以自己說詞，單純就原審前
述量刑職權之適法行使而為指摘，殊非第三審上訴之適法理 由。
㈢綜上，上訴意旨俱難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日