最高法院刑事裁定 106年度台抗字第637號
抗 告 人 王淇政
選任辯護人 葉建廷律師
邱顯智律師
劉繼蔚律師
抗 告 人 洪世緯
選任辯護人 王龍寬律師
余柏儒律師
羅士翔律師
上列抗告人等因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國
106年6月23日駁回聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（106 年
度聲再更㈡字第3、4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本件開始再審，並由臺灣高等法院臺中分院依通常程序，更為審判。
甲○○、乙○○之刑罰停止執行。
理 由
壹、本件原裁定駁回抗告人甲○○、乙○○再審及停止刑罰執行 之聲請，其理由如附件所示，固非無見。
貳、惟查：
一、民國104年2月4日修正刑事訴訟法第420條之立法理由明載： 「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現， 為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而 重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列 舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前 之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，應即得開啟再審程序。爰參酌德國刑事訴訟法第359 條 第5 款之立法例，修正原條文第1項第6款之規定」、「關於 新事實及新證據之定義，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。所謂「合理 相信」，以提出之具體新事實或新證據，從形式上客觀觀察 ，無顯然瑕疵，經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，得合 理懷疑原確定判決所認定事實錯誤，有足以動搖原確定判決 ，使被告應受上開有利判決之蓋然性，即屬相當。亦即足以 動搖之程度，以合理相信為已足，不以達到「無合理可疑的 確切心證」程度為必要。至聲請再審事由所指新事實、新證
據，應有如何之證據能力及證明力，應進行如何之調查與攻 防，基於當事人進行主義原則，自應依當事人於更為審判之 訴訟程序中主張者為主，法院之職權調查為輔，方能滿足正 當法律程序及公平法院之要求。如認聲請再審法院得於裁定 開始再審前，依職權調查不利被告之證據，以彈劾聲請再審 所憑新事實、新證據之證明力，無異承認：得憑為再審聲請 之新事實、新證據，尚須經聲請再審法院依職權調查確認其 證明力，方得憑以聲請再審。此係認「法安定性高於真相發 現及具體正義之實現」，且屬對人民受憲法保障、依循再審 途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制， 違反法律保留原則。從而，所謂「先前之證據」，係指確定 判決卷內所存之所有證據、資料而言，不包括聲請再審法院 為彈劾新事實、新證據之證明力，依職權調查所得之不利被 告證據。
二、本件聲請再審，經原審裁定駁回，抗告後經本院撤銷，情形 如下：
㈠甲○○部分：
於102 年3月29日聲請再審，經原審以102年度聲再字第67號 裁定駁回，本院以102 年度台抗字第1000號裁定將原審裁定 撤銷，令原審更為裁定；原審再以102年度聲再更字第1號裁 定駁回聲請，本院則以103年度台抗字第764號裁定撤銷並令 更為裁定；原審復以103年度聲再更字第2號裁定駁回聲請， 本院則以104年度台抗字第245裁定撤銷並令更為裁定；原審 續以104年度聲再更字第2號裁定駁回聲請，本院繼以105 年 度台抗字第910號裁定撤銷並令更為裁定；原審猶以106年度 聲再更㈡字第3 號裁定駁回聲請，甲○○不服，提起本件抗 告。
㈡乙○○部分：
於103年12月8日聲請再審，經原審以103年度聲再字第180號 裁定駁回，本院以104年度台抗字第172號裁定將原審裁定撤 銷，令原審更為裁定；原審再以104年度聲再更字第1號裁定 駁回聲請，本院則以105年度台抗字第910號裁定撤銷並令更 為裁定；原審復以106年度聲再更㈡字第4號裁定駁回聲請， 乙○○不服，提起本件抗告。
三、原確定判決（臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第1479號 刑事判決）併引用第一審判決書之記載，認定：死者陳琪瑄 於91年12月7日凌晨1時許，在臺中縣后里鄉（已改制為臺中 市后里區）三豐路后豐大橋南下車道旁護欄欄杆處墜落橋下 死亡，係遭抗告人2 人共同殺害所致。關於死者墜橋之前， 與甲○○在橋上有爭吵、追逐，由甲○○以雙手自死者後方
、腋下抱住死者，乙○○抱住死者雙腳，合力將死者抬至該 橋護欄外，再由甲○○向死者要脅稱：若要分手，即要讓死 者死，死者不答應而大喊救命，甲○○乃先行鬆手，乙○○ 接著亦鬆手，因此造成死者頭下腳上、垂直墜橋死亡等。其 認抗告人2 人有共同殺人犯意與犯行之關鍵事實，係以：目 擊證人王清雲之證言，佐以證人高春、陳秋珠、許倬憲之證 言及偵查中檢察官至現場勘查、第一審法院至現場履勘、模 擬結果，認王清雲之證言有佐證，且與事實相符，足以採信 ；死者非自行跨越護欄而墜橋自殺；卷內有利抗告人等之事 證，均不足為有利彼等之認定等，為認定事實所憑之證據及 理由。其情形如下：
㈠認定王清雲之證言有佐證，且與事實相符，而足採信之理由 ：
⒈目擊證人王清雲於93 年1月14日前隱瞞部分實情及事後翻供 之緣故，既經甲○○自承曾幫王清雲做陣頭，王清雲沒給錢 只有拿東西抵債，家人與王清雲無恩怨；足見王清雲稱欠甲 ○○父親王碧全人情乙節屬實。王清雲取得卷附8 紙王碧全 名片之過程，說法有無實在，無關緊要。王清雲於94年11月 8 日第一審審理中證稱：王碧全於案發當天在派出所，及次 日至上開大橋下，有向王清雲認親堂、請託不要害到甲○○ ，此有陳秋珠之同日證言可佐。雖王清雲於93年11月16日偵 查中稱：甲○○父親在當天凌晨5 時40分到大甲溪的橋下找 其認親堂、請託等語。惟審酌此時距案發已近2 年，一時間 回答，難免記憶不周，且除日期有誤外，其餘時、地均無誤 而一致，並與陳秋珠所述相符，對照案發當日凌晨5 時30分 ，王清雲在警局接受詢問，不可能於該日凌晨5 時40分在大 橋下與王碧全談話，益徵93年11月16日所為日期之陳述，應 係記憶錯誤所致。王清雲既欠王碧全人情，且有受王碧全之 請託，則於93年1 月14日前有所隱瞞，之後始全盤托出，即 可採信（見原判決附件第35至37頁）。
⒉王清雲翻供前、後，相同部分之陳述或證述，即女子墜橋前 ，有2 車停在橋上，有2男1女在橋上追逐，有聽到爭吵聲， 女子墜橋前曾喊救命等部分，前後相符、無矛盾；且與另一 目擊證人高春所證：2男1女、1車在墜橋處，1車在后里方向 橋頭紅綠燈處，女子墜橋前3人均在車旁橋邊，女子在2男中 間，面西向著大甲溪，女生大喊救命後不見蹤影（即墜橋） 等經過，無矛盾。王清雲是全程目睹，高春是目睹墜橋前之 片刻（見原判決附件第35頁）。
⒊王清雲93年1 月14日翻供後，有聽聞大聲爭吵之證言，與目 擊證人即其妻陳秋珠之證言相符；高春路過大橋時，戴安全
帽騎機車行進中，因背對3 人，與聲波之傳達逆向，本不易 收聽聲響，又在對面車道，其未能注意及3 人是否爭吵及爭 吵內容，當屬合理；而王清雲是靜態、自始即觀注3 人一切 動靜，能聽聞爭吵內容，亦屬合理（見原判決附件第38頁） 。
⒋依94年11月2 日檢察官之勘驗筆錄，足證王清雲可清楚聽到 橋上爭吵聲音及內容（見原判決附件第38頁）。 ⒌死者與甲○○間確有感情糾葛，與王清雲證稱聽聞橋上男女 係為分手之事爭吵，且男生要脅不願分手情形相符，非憑空 捏造聽聞內容（見原判決附件第38、39頁）。 ⒍偵查中檢察官及第一審法院至現場勘驗、模擬結果，證明依 王清雲、陳秋珠、高春所指案發時彼等所在位置，確能對案 發時橋上情形看得相當清楚（見原判決附件第41頁）。 ⒎第一審法院依王清雲所見進行模擬，顯示抗告人2 人之身形 ，可輕而易舉分別從女子腋下後抱、抬起腳部，而合力將模 擬女子抬至護欄欄杆邊（見原判決附件第42頁）；並足以壓 制瘦小之死者，使之不易有掙脫行為，故死者身體無掙扎或 指壓、手抓等痕跡，是有可能；甲○○較矮，手腳較短，不 易支撐抬出護欄外之手部力量，先於乙○○鬆手，與事理無 違（見原判決附件第50、51頁）。
⒏王清雲所證目睹橋上3 人有爭吵、追逐部分，有陳秋珠之證 言可佐；死者腳底板沾有灰泥之跡象，足為死者生前有赤腳 著地之佐證，此不無可能是3 人在橋上追逐時所造成者（見 原判決附件第43頁）。
⒐依法醫許倬憲證詞之全旨及相驗屍體報告、照片等，證明死 者是頭朝下、右側著地，落地的狀況是可能有擺錘效應，而 往腳方向擺動，垂直落地。足以佐證王清雲所證：目睹抗告 人等合力抬死者上橋上護欄欄杆外，較矮之甲○○站在豐原 方向側，先鬆手，較高之乙○○位於后里方向側，再鬆手， 致甲○○端之死者頭部先墜下，呈頭下腳上垂直墜下河床， 墜橋後死者之身體與橋面呈平行狀態等大致情形屬實（見原 判決附件第49、50、51頁）。
⒑王清雲前後所述，雖有不符，其所述仍可採；其證言與法醫 許倬憲證述不符部分，仍與驗斷書無不符：
⑴有無聽到煞車聲，前後所述雖有矛盾，但證人對同一事實 之記憶或描述有出入，要屬正常，無從因偶有不符，即認 係勾串而全部捨棄不採。王清雲就目睹有2 車之主要事實 ，供述並無歧異，其證述仍屬可採（見原判決附件第39至 41頁）。
⑵王清雲於94年11月8日證述：女生下車後往後跑1、20步就
被甲○○追上並抱住往後退，後來就都回到車尾右後處， 他們如何回到該處，其從下面無法看得很清楚等語，雖死 者腳後跟無磨擦地面、拖拉痕跡，亦不足憑以質疑其證言 之可信性（見原判決附件第42至44頁）。
⑶法醫許倬憲證稱：依王清雲在94年11月8 日所述死者墜橋 詳細情形，死者應係左側頭部先著地、雙手不可能去撐地 ，並造成手腕對稱性骨折等語，雖與驗斷書所載死者係顱 頂右側先著地、雙手對稱性骨折者不符，然因河床之鵝卵 石可能影響顱頂受傷位置，著地前手腕去頂地及頭部偏轉 狀況，皆可能影響顱頂傷勢，其影響原因既有多端，則王 清雲所述即與驗斷書所載，亦無不符（見原判決附件第51 、52頁）。
㈡認定死者非自行跨越護欄而墜橋自殺之理由： ⒈死者早就想要與甲○○分手，無為甲○○殉情必要；出門前 無異樣，無尋死徵兆；其與甲○○之感情雖有吵鬧，但於案 發前一天仍維繫良好之親密關係，而有性行為，非嚴重感情 糾葛；死者無自殺動機，其墜橋非自殺（見原判決附件第70 至74頁）。
⒉依后豐大橋護欄厚度、高度，死者既不易從車內跨出至護欄 及攀爬上護欄，加以王清雲、陳秋珠、高春均證稱未目睹死 者跨坐在護欄欄杆上；亦與許倬憲證述死者應係頭下腳上垂 直墜橋之墜落歷程不符；死者衣褲沾染物質之鑑定結果，無 法為死者曾有跨坐在護欄欄杆之佐證；死者應非自行跨越護 欄而墜橋自殺（見原判決附件第75、76、78頁）。 ㈢卷內有利抗告人等之事證，均不足為有利彼等認定之理由： ⒈死者生前所著衣褲沾有之白色不明物質、灰白色粉狀物，與 大橋護欄石壁及欄杆上之漆片比對鑑定結果，無從據以認定 死者所著長褲臀部處之沾染粉狀物質即是跨坐護欄欄杆所造 成（見原判決附件第44、45頁）。
⒉死者傷口未發現有指壓或手抓痕、指甲未檢出他人之DNA 型 別之鑑定結果，不足為有利抗告人等之認定（見原判決附件 第50、51頁）。
⒊證人林佳怡、張嘉宴、林奕廷、葉美美之證言，憑信性薄弱 、可疑，皆不足為有利抗告人等之認定（見原判決附件第52 至69頁）。
⒋抗告人等先後通過測謊之鑑定報告書，亦不足為有利抗告人 等之認定（見原判決附件第76、77頁）。
四、抗告人等以有下列新事實、新證據（包含判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者），聲請再審及停止刑罰執行： ㈠臺灣臺中地方法院檢察署相字卷附現場圖，證明陳屍處與橋
墩距離2 公尺，故死者非垂直墜落，足以彈劾王清雲證言之 憑信性。
㈡監察院101年8月17日函附之該院模擬重建事故調查報告，證 明死者在掙扎情況下，要將死者抬至護欄欄杆外，使之垂直 墜落，及使屍體水平位移2 公尺，事屬不可能。足以彈劾王 清雲證言之憑信性。
㈢陳屍處有水平位移2 公尺之事證及其意義，依石台平法醫師 審酌法醫學相關文獻後，判定死者是自殺。
㈣卷附中央氣象局94年1 月31日函明載：案發時無月光，天空 有十分之八滿佈雲層，能見度低，王清雲在橋下數10公尺外 ，顯不可能如在旁親見般地目擊后豐大橋上之全部犯罪過程 。足以彈劾王清雲證言之憑信性。
㈤死者褲子沾染者係護欄欄杆上之土灰，第一審卻刮取護欄欄 杆上漆片與之比對，原判決漏未審酌漆片與土灰不同之事實 。若依王清雲所述，死者係經抗告人等合力抬至護欄欄杆外 ，再先後鬆手使垂直下墜，則死者不可能有如本件土灰之沾 染情形。
㈥90年1 月1日臺中縣市電話始升8碼之證據，可證明王清雲94 年11月8日提出甲○○父王碧全載有8碼電話之名片時稱：其 係7、8年前取得云云，乃不實陳述。足以彈劾其證言之憑信 性。
㈦王清雲所稱：王碧全向其進行人情關說之時、地，前後不一 ，且原判決未審酌王清雲在案發當日遇見警員劉文南處理現 場之第一時間，即已在場，在其嗣後所稱被王碧全關說時點 之前，其並未於第一時間向警察舉報死者係被人殺死或其目 擊之全部事實。足證王清雲93年1 月14日以後證稱目睹全部 事實，並不實在。
㈧王碧全業於92年7月15日死亡，王清雲於其死後之93年1月14 日始突稱被王碧全請託始未全盤托出，顯已死無對證，且王 清雲所稱有託后里鄉長陳義貞幫忙一事，陳義貞在監察院調 查時堅稱沒有此事，亦足彈劾王清雲證言之憑信性。 ㈨王清雲與其妻陳秋珠於93年10月19日曾至前告訴代理人朱元 宏律師事務所，3人詳談本案經過，並有彼3人之談話錄音及 譯文在卷可證，可證明有不詳人士插話指導。王清雲於93年 1 月14日之後的證言，與人之記憶隨著時間經過而逐漸模糊 消逝之常理不符，可信度極低。況朱元宏於本案案發前後， 有因涉多起司法黃牛案而遭懲戒並除名之事實，可合理懷疑 王清雲之翻供涉及不當誘導。
㈩若抗告人等共同殺害死者，何以在第一時間以自己電話、姓 名打119 並同時向派出所報案，甲○○並立即下橋抱起死者
，隨救護車至醫院而情緒激動？
證人呂瑤猛於監察院調查時證述現場是1 男、1女、1車。足 可證明乙○○當時不在場，亦可彈劾王清雲之證言不實。 王清雲係證述其2 人在死者所停車輛車尾處，將死者抬至護 欄欄杆外。若所述屬實，死者墜橋地點應在車尾，而非副駕 駛座旁，尤因鐘擺效應，屍體應往離車尾更往后里方向落地 。然依案發時警員所繪製之現場圖載，死者係陳屍在死者車 輛副駕駛座正下方，此與甲○○所述墜落地點相符，而與王 清雲所述墜落地點不符，足為王清雲證言憑信性之彈劾。 提出蕭開平等人「墜落死亡案件之生物動力學分析」研究、 高大成電視節目錄影帶、國立臺灣大學特聘教授蔡武廷出具 之意見書。
乙○○自始表明其有不在場證明，依警員劉文南之報告可知 ，其有前往加油站調閱錄影帶，只是因為「時值深夜，車輛 進出僅見車燈，難有效辨識」之故。若非乙○○確有前往加 油站打氣之行為，案發當日不可能自承有去打氣還要求調閱 監視錄影帶，反自曝其短。故請求法院勘驗有利乙○○之證 據，即案發時台大加油站及大湳加油站之錄影帶，以查其不 在場之證明。
請求向監察院調閱本案調查報告之全案卷宗，勘驗監察委員 調查報告所示之摸擬光碟。並鑑定抗告人2 人合力抬死者至 護欄欄杆外時，女子胯下及大腿是否可能沾染土灰？向臺灣 臺中地方法院檢察署調閱王清雲偽證案全部卷宗，釐清案發 時王清雲所在位置觀看狀況。
五、本院依聲請意旨所指，於判決確定前已存在或成立，而未經 原確定判決調查斟酌之王清雲、陳秋珠與告訴代理人朱元宏 律師於93年10月19日在律師事務所詳談目擊本案經過之錄音 及譯文；王清雲在所稱遇見王碧全進而受其請託之前，已於 案發當日協助警員劉文南處理現場，卻未於第一時間向警員 舉報所稱之全部目擊事實；上開中央氣象局94年1 月31日函 所載之「案發當日月出月沒時刻」；現場處理警員所繪製之 現場圖示陳屍位置與橋上死者車之副駕駛座相對位置等新事 實、新證據，經與確定判決卷內之先前證據綜合判斷結果， 認原確定判決採用不利抗告人等之證據，有待商榷： ㈠原判決固認目擊證人高春、陳秋珠及法醫許倬憲之證言、檢 察官偵查中至現場勘查、第一審法院至現場履勘、模擬等結 果，足以佐證目擊證人王清雲於93年1 月14日以後之關鍵證 言，而認其證述與事實相符，堪以採信。然：
⒈許倬憲於第一審已明確證述：「死者生前如何墜橋，我沒辦 法推定，我在驗斷書上有寫，我是就屍體的情形客觀判斷，
原因部分不是我們的權責」（見原判決附件第49頁）。 ⒉高春則始終證述：經過時看見對向橋邊車旁，有2男1女站立 、很靠近，面向大甲溪，忽然聽到女子喊救命2 聲轉頭看就 沒看見女孩，沒看到拉扯、沒聽到他們說什麼、沒看到做什 麼、沒看到追逐、吵架或打架等語（見原判決附件第16至20 頁）。
⒊案發時與王清雲同在橋下之陳秋珠稱：只看到在追逐、聽到 吵架，之後聽到喊救命，那個女生就不見了，沒有看到男的 抓女的鏡頭，只看到死者掉在地上時，至於在橋上怎樣掉下 來沒看到，吵架時有一直瞪著看，其他時間沒有；他們在吵 什麼其不知道，黑影從橋上掉下來之前，該3 人的互動動作 沒有看到（見原判決附件第22、23頁）。
⒋檢察官及第一審法院至現場履勘結果係謂：王清雲可清楚聽 到橋上爭吵聲音及內容；王清雲、高春及陳秋珠等人，確能 對案發時橋上情形看得相當清楚。惟客觀上能否看得清楚， 尚不能佐證主觀之實際上有看清楚，以及所言與事實相符。 ⒌第一審法院至現場之模擬，係命依王清雲所見方式，配合使 用假人進行（見第一審卷一第105 頁），其結果固顯示抗告 人等，可輕易將模擬女子抬至護欄欄杆邊。然法院指示依王 清雲所見方式，令抗告人等合抬未反抗之模擬女子至護欄欄 杆邊之情境，與事實上，因性命交關，有意識之被害女子， 極可能奮力反抗之情境，是否相符，已有可疑，況抬至「護 欄欄杆邊」與「護欄欄杆外」之力量、情況顯然不同；能輕 易抬至欄杆「邊」，尚不能據以推論「能」或「能輕易抬至 欄杆外」；且客觀上能輕易合力抬起女子，與事實上有無合 力將女子抬至護欄欄杆外再鬆手等事實，係屬二事，不具必 然關聯性，自難以此模擬結果，佐證王清雲翻異前詞之證言 與事實相符。
⒍綜上，上開各項證據，不論單獨或綜合，均無法佐證王清雲 於93年1 月14日以後所述：死者墜橋之原因，包括墜橋前與 甲○○之具體爭吵內容、抗告人等如何合力將死者抬至大橋 護欄欄杆外、如何鬆手等足以呈現抗告人等有殺人犯意與犯 行之關鍵事實。原判決此部分關鍵事實之認定，以王清雲翻 異前詞之證言，為其依據。尚有未妥。
㈡案發時王清雲為誘捕溪蝦，而於死者墜落之河床地點距離約 50公尺遠處炒米糠，因而目睹本案（見原判決附件第25頁） ，以93年1月14日為界線，王清雲於該日之前，曾於2次警詢 、2次偵查中證述；於該日之後（含該日），曾於1次警詢、 2次偵查、1次法院履勘及1次審理中證述。
⒈於93年1 月14日前，王清雲之證述（見原判決附件第25至27
頁）：
⑴關於有無看見死者與甲○○在橋上拉扯：
「我是看不到有否打架情形，因為我是在橋下」。 ⑵關於有無聽到死者與甲○○之爭吵內容：
「目睹該2名男女發生嚴重口角爭吵，現場還有另1名男子在 場，當時吵的很厲害」、「聲音很大，但我沒聽清楚在說什 麼」、「他們爭吵的內容我是沒有聽到」、「我聽到他們在 爭吵很大聲，內容是什麼我不知道」。
⑶關於有無看見死者如何墜橋過程：
「我隱約聽到有似女子的聲音說救命哦2 聲，經過一會兒就 發現1 個黑影往橋下掉」、「聲音很大，但我沒聽清楚在說 什麼，最後有聽到女生喊救命，就看到1 個黑影掉下。不過 如何掉下來我沒有看清楚」、「有喊1 聲音救命哦之後即發 現有1 黑影往橋下掉落」、「我聽到他們在爭吵很大聲，內 容是什麼我不知道，後來就看到有1 黑色物體掉落，掉落之 前有2聲救命聲」、「我只看到2個男生站在那裡，並沒有看 到黑色物體如何掉落」。
⑷足見其於93年1 月14日以前，明確證述：沒有聽到、不知道 爭吵內容；看不到打架情形；沒有看到如何墜橋；未曾說有 看到雙方在拉扯；於聽到女子救命聲後，就看到黑色物體掉 落，中間沒有再對話、爭吵之情事。
⒉於93年1 月14日以後，則改稱清楚看見、聽見如原判決所認 定之上開犯罪事實（見原判決附件第27至35頁）。 ⒊足見王清雲之供述，前後差異極大，且攸關本件事實之認定 。則其何以在93年1 月14日變更證述內容之轉折，及轉折後 之證述是否具憑信性，是否無嚴重瑕疵，是否與卷存事證相 符，且無合理懷疑存在，而足認與事實相符，確堪採為本案 關鍵事實認定之唯一證據？即至為重要，自應詳查。 ㈢原判決認王清雲稱：其於案發時未將全部事實告訴警方，係 因其欠友人王碧全人情，且王碧全有對之請求，或告以「適 可而止，不要害到甲○○」；則王碧全有無對王清雲請求乙 節，事涉王清雲於93年1 月14日以前之數次供證（包括偵查 中具結後之陳述），未據實陳述之合理原因是否存在，其後 之翻供是否可採？且王碧全業於92年7 月15日死亡，無從對 質，則王清雲所述，王碧全何時、何地向其請託？除王清雲 片面指述外，有無佐證，足認與事實相符，即應詳加研求。 ⒈王清雲於93年1 月14日翻供時，並未說明王碧全何時、何地 向其請託或拜託不要說出實情。至93年11月16日偵查中，始 稱「甲○○的父親在（案發）當天凌晨5 點40分到大甲溪橋 下找我，跟我說『堂仔』…」（見偵續字卷第41頁）；於94
年11月8 日第一審審理時改稱「當天我到派出所時，有看到 甲○○的父親王碧全，我認識他已經10幾年。他跟我說甲○ ○是他兒子，他跟我認親堂，要我儘量不要害到他的兒子。 他說他會去跟死者家屬解決」、「（除了在派出所見面外， 王碧全還有無在其他地方與你見過面？）筆錄製作完畢後， 王碧全有到橋下去找我。說女子已經死亡，他會到死者家屬 那邊與他們和解，不需要講的叫我不要講。我告訴他，我只 有講看到黑影掉下來，其他我都沒有說」。經檢察官質問： 為何5點30分在派出所製作筆錄，5點40分就可以到達大甲溪 遇到王碧全？王清雲始改稱「王碧全到橋下找我是製作警詢 筆錄後的隔天早上」等語（見第一審卷二第13、14頁）。足 見，王清雲供述王碧全找其認親堂、請託之時間、地點，先 後4次，分別是「當天凌晨5點40分到大甲溪橋下」、「當天 我到派出所時」、「筆錄製作完畢後，王碧全去橋下」、「 製作警詢筆錄後的隔天早上到大甲溪」，何者為真？已有可 疑，況王清雲至派出所做筆錄之時間有當天清晨5 點30分及 下午6 點。以王清雲所指受到王碧全「認親堂、請託不要說 出實情」之最早時間而論，亦係其於案發當日清晨5 時30分 到派出所作筆錄時。
2.然考諸卷附資料，足以證明王清雲在依其所述接受王碧全請 託之前，早已接觸現場處理警員，並主動向警員自薦目擊， 當場協助調查、指證、拍攝現場照片，與警員相處時間長達 數小時，其何以未在第一時間即向警員陳述其所謂之全部目 睹實況？顯有可疑。
⑴卷附臺中縣（已改制為臺中市）警察局大甲分局后里分駐所 、派出所受理各類案件紀錄表「警力派遣」欄記載：（本件 接獲電話報案後）「派遣巡邏人員劉文南、張東坤現場處 理。通報119 派遣救護車至現場救護」；「處理情形」欄 載：「協助救護、維護現場、尋找目擊證人。現場拍照 、通報、通知三組。製作談話筆錄（現場關係人、目擊證 人）報驗」。而該分局相驗案件初步調查報告暨報驗書之 「證據」欄載：「現場拍照、蒐證相關照片」。同分局辦理 相驗案件調查事項檢查表「現場及屍體照片」欄載：有26張 （見相字卷第7、3、4 頁）。足見本案在報驗前之警員處理 階段，確有如上之協助救護、維護現場、尋找目擊證人、現 場拍照等蒐證動作。
⑵卷附大甲分局於92年4 月14日檢陳予承辦檢察官之本案調查 資料有：本案相驗照片共24張、現場圖、指紋採證報告、錄 影帶2 捲及現場處理員警報告等。該現場處理員警報告係由 該分局義里派出所林世焜、蔡仁璋共同製作92年4月8日「職
務報告」，其上記載：其2 人案發當日擔任0至2時之巡邏勤 務，於1 時35分左右接獲分局勤務指揮中心通報本案而立即 前往現場處理，抵達時橋下正有一部救護車駛上來，鳴警報 器朝豐原方向急速前進，當時后里分駐所警員劉文男（應係 「南」之誤）及另一名警員亦到達現場處理。其等4 人因而 查看橋下及該部停於橋上南下車道之6N─4450 號自小客車， …職即將車內手提包內陳姓女子駕照拿給劉文男先行通知家 屬及負責現場處理事宜，職則與蔡仁璋立即驅車前往行政院 衛生署豐原醫院急診室了解情況，…茲因發生現場隸屬后里 分駐所管轄，職等在場（醫院）戒護，並通報后里分駐所前 來醫院接辦，直至凌晨4 時30分后里分駐所警員劉文男到達 醫院接辦，職等遂返所退勤等語（見他字卷第104、118頁或 偵字卷第27頁）。足見，本案處理之警員，有義里派出所及 后里分駐所各2 名警員。后里分駐所之劉文南、張東坤負責 現場處理；義里派出所之林世焜、蔡仁璋則在現場與后里分 駐所警員會合後，趕至醫院急診室瞭解情況。嗣后里分駐所 劉文南、張東坤再於同日4時30分到醫院接辦。 ⑶后里分駐所警員劉文南，於同日（92年4月8日）出具之報告 書載：「…當時因逢深夜，橋下溪谷一片漆黑，當時到達現 場發現救護人員也已到達搶救中，…職於橋下協助救護時， 並找尋目擊者，經發現當場有位民眾自鑑（薦），職當時請 其協助調查，該民叫王清雲。…」（見他字卷第120 頁或偵 字卷第29頁）。另依大甲分局函送之現場照片中，有2 張以 證人王清雲指證墜橋地點之案發日照片；該2 照片之背景漆 黑，顯係黑夜拍攝，其上註明「證人王清雲指證墜落處」（ 見他字卷第107 頁或偵字卷第16頁彩色照片）；另相字卷第 22頁附之第1 張照片，即護欄上貼有「P2」之大橋護欄欄杆 照片，其背景亦係漆黑；王清雲於第一審審理中亦證稱：「 （相字卷）第22頁的兩張照片，我記得是警察他們剛剛到現 場的時候，就有先拍照片，當時橋下還暗暗的」（見第一審 卷二第64頁）。經參酌上述2 份現場處理警員書面報告，及 王清雲上開自承內容，該偵字卷第16頁附王清雲深夜指證墜 落處之照片，顯係其至分駐所製作筆錄前，留在現場協助警 員調查而拍攝之照片，其拍攝時間應在當日4時30分之前。 ⑷王清雲於第一次警詢筆錄係謂「因目睹陳琪瑄意外死亡案， 而協助警方調查接受詢問」（見相字卷第14頁）；其於第一 審並自承「我一直都沒有離開警員的身邊。製作完筆錄後， 我跟著劉文南警員回到現場。我是坐他的警車到現場。」（ 見第一審卷二第63頁）。則王清雲於案發日在派出所（分駐 所）見到王碧全之前，在案發現場即基於熱心而自薦目擊，
並當場協助警員調查，指證墜落地點供警員拍攝，與警察相 處時間達數小時之久，顯非短暫，其既尚未受到熟識之王碧 全請託，復表示不認識甲○○（見相字卷第14頁背面）；於 第一審並稱：其透過張志清找王碧全幫其出過陣頭；是由王 碧全大兒子幫其出陣頭，他大兒子不是甲○○等語（見第一 審卷二第14、19頁）。若王清雲果真目睹死者墜橋係抗告人 等故意造成，及聽聞雙方爭吵之言談內容，何以未於第一時 間即向警員陳述所目擊之全部事實？從而，王清雲稱其於93 年1 月14日之前，因受王碧全請託而未據實陳述之理由，顯 有可疑，難以憑信。
㈣王清雲主張其於93年1 月14日前未據實陳述之原因，係因王 碧全義務幫其出陣頭，沒拿錢而欠人情，以及王碧全向其認 「親堂」，請其不要據實陳述云云。然關於王碧全於何時、 何地向王清雲認「親堂」、請求勿據實陳述，既有上述之 4 種版本。其中王清雲於93年11月16日偵查中稱：王碧全是在 當天凌晨5 點40分到大甲溪橋下對其請託等語時，陳秋珠在 場耳聞，檢察官乃立即訊問陳秋珠當時有無在場，陳秋珠回 答：「有」；並稱：「他（王碧全）跟我先生說不要害到他 的兒子，會跟死者的家屬和解，沒有要我先生要怎麼說」（ 見偵續字卷第38、41頁）。嗣王清雲於94年11月8 日第一審 審理中改稱：「筆錄製作完畢後」，王碧全到橋下找其；經 質疑後復改稱「是製作警詢筆錄後的隔天早上」等語（見第 一審卷二第13、14頁）；陳秋珠亦改稱：甲○○父親是隔天 早上5、6點天快亮的時候到橋下找其先生；當時他們談話內 容其沒有聽到等語（見第一審卷二第25頁）。由上可知，王 清雲所述：王碧全來大甲溪橋下認親堂及請託之時間，「當 天5點40分」及「隔天早上5、6點」2種版本，除王清雲所述 外，均有陳秋珠之附和，二者佐證之條件，實屬相同；然陳 秋珠之證言，卻前後矛盾。依人之記憶隨時間經過而淡化之 經驗法則觀之，第2次之陳述，並無較第1次陳述為可採之理 由。
㈤王清雲於93年1 月14日翻供前，曾因告訴代理人律師之主動 ，而多次與律師接觸，詳談與翻供後證述內容相符之「全部 」目擊事實，及之前「未據實陳述」之理由等，其翻供後之 證言，是否受污染而有不實，即屬堪虞。
⒈告訴人等即死者父母陳孟元、葉雅姍之共同告訴代理人朱元 宏律師於92年10月30日、同年12月16日先後具狀稱：王清雲 先前固曾作證，惟當時其礙於甲○○父親之請求，不敢告以 實情，今王清雲明確表示願再次出庭作證，將當晚目擊情形 ，即死者確係遭人由橋上丟棄橋下之事實和盤陳述，請求傳
喚王清雲等語（見偵字卷第45、50、51頁）。足證王清雲於 93年1月14日翻供前，已與告訴人代理人律師接觸。 ⒉王清雲在93年11月16日偵查中首次稱：王碧全在案發當天凌 晨5 時40分到大甲溪的橋下找其認「親堂」。惟在此之前， 依卷附資料顯示，王清雲曾於93年10月19日，至告訴人代理 人朱元宏律師事務所，由王清雲、陳秋珠夫婦與朱律師3 人 ，就案發當日所見、所聞、墜橋經過、何以未據實陳述之轉 折等，詳為對話並錄音；其內容與王清雲在93年11月16日偵 查中、94年11月8 日審理中之證述，大致相同。告訴人等於 93年11月2日刑事補充再議理由狀更附有該3人之錄音帶及全 部譯文（見偵續字卷第16至27頁）。
⒊該次3 人之談話、錄音緣由，王清雲於第一審審理時係證稱 ：朱律師事務所的人到橋上找到我，再請我到他們事務所， 他們請我要把事情的經過講清楚，不要害到人，他們說他們 要討回公道。是朱律師聯絡我到事務所，說我有看到，我就 據實講，在這過程中我只有跟律師接觸，沒有跟死者家屬接 觸等語（見第一審卷二第21頁）。
⒋足見，王清雲在翻供前、後，均有與告訴人代理人律師見面 ，更於93年10月19日與律師就所稱全部目擊內容及未據實陳 述之原因等，詳為對談；其於93年11月16日對檢察官證稱王
, 台灣公司情報網