最高法院刑事判決 106年度台上字第4102號
上 訴 人 李昭宏
選任辯護人 高烊輝律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月3
日第二審判決（106 年度上重訴字第18號，起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署105年度偵字第13175號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人李昭宏與被害人阮紅瑛（越南籍） 為男女朋友關係，同居在新竹縣竹北市○○路00號13樓。平 時即因債務問題、經濟壓力及不滿被害人之工作而有所爭吵 ，上訴人於民國105 年12月15日，受被害人所託協助處理收 取友人新臺幣（下同）12萬元款項轉匯回越南，惟其取得款 項後，即未再與被害人聯絡。被害人因遍尋上訴人無著，數 日後將其申辦供上訴人使用之門號辦理停話。上訴人遂於同 月19日下午1時45分許駕駛車號00-0000號自小貨車至上址， 卻未將車輛停放所租用之該大樓地下室停車位，反以徒步走 入該大樓地下室停車場後，再搭乘電梯至13樓以避人耳目。 被害人嗣於同日下午2 時10分返家，二人再因債務、金錢及 被害人所從事之工作性質等事發生爭執，上訴人竟基於殺人 之犯意，於該日下午2 時10分許至晚上10時38分間之某時許 ，在臥房床上徒手壓扼被害人頸部，致其頸部脈管及氣管腔 變形狹窄，引起缺氧及腦組織缺血而當場死亡。為免被人發 現，便將屍體藏匿於臥房掀床之床板內，旋於同日晚上10時 38分許離開，再駕駛上揭車輛前往新竹縣竹北市○○路○○ 高中附近，向不知情之前外籍員工商借5 萬元後，前往宜蘭 縣○○鄉○○路○段000 巷租屋處躲藏。嗣因為被害人同住 之女兒張絮涵及胞妹阮紅銀遍尋不著被害人，適上訴人使用 被害人行動電話傳送訊息給阮紅銀告知被害人藏屍處，阮紅 銀發現屍體後報警。經警持檢察官核發之拘票，循線查獲上 訴人，並扣得其持有之被害人行動電話1 支（已發還予張絮 涵），始悉上情。
二、原判決以上開殺人之事實，業經上訴人坦承明確，並有證人 阮紅銀、張絮涵之證述、扣案已發還張絮涵之被害人行動電 話1支、卷附新竹縣政府警察局106年1月5日竹縣○○○○00 00000000 號函附之「阮○瑛死亡案」現場勘察報告1份、現 場採證照片10張、新竹縣政府警察局106年1月11日竹縣警鑑 字第0000000000 號函檢附之「阮○瑛死亡案」現場示意圖1
份、行動電話LINE訊息翻拍照片6 張、監視錄影畫面與翻拍 照片8 張可佐。而被害人因頸部外力壓扼造成氣管及脈管受 壓狹窄，引起窒息、腦組織缺血死亡等情，亦有相驗屍體證 明書1份、法務部法醫研究所（105）醫鑑字第0000000000號 解剖報告書暨鑑定報告書1 份可參，為所憑之證據及認定之 理由。並對上訴人辯稱因擬赴宜蘭工作而返回被害人住處拿 取衣服；係與被害人約定共同輕生，殺死被害人後，欲先至 臺中探視親屬後自殺等語，如何不足採信，依據卷內資料予 以指駁及說明。
三、原判決以上訴人殺人犯行明確，係犯刑法第271條第1項之殺 人罪。因認第一審判決論上訴人以該項罪刑，並審酌被害人 對上訴人用情至深，一再付出，上訴人不思珍惜，反取走被 害人委託欲匯回越南之金錢後斷絕聯絡。並於不滿被害人停 用其所使用之行動電話後，以迂迴避人耳目方式返回被害人 住處，殺害後猶取走被害人物品。並將屍體藏置被害人女兒 張絮涵生活之同一空間，造成張絮涵重大心理衝擊及創傷。 雖坦承犯行，然卻爭辯係得被害人承諾，惡性重大等及其他 犯罪情狀，量處無期徒刑，及依刑法第37條第1 項規定，宣 告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審之上訴。經核尚無違誤，量刑亦屬適當。
四、上訴人上訴意旨略以：
㈠原審未依刑事訴訟法第288條第4項之程序，於審理時僅提示 其前科資料，未就所引用卷內關於刑法第57、58條之一切科 刑資料或事實為調查，且未進行實質量刑辯論，踐行訴訟程 序已違背法令。
㈡原判決未審酌有利與不利之全部科刑因素，未逐一檢視、審 酌刑法第57條所例示之10款事由，復誤認犯罪動機、目的、 犯後態度等重要科刑事實。其乃一時情緒失控，失手將被害 人掐死，自地下停車場步進入之舉，非為避人耳目。其苟真 有預謀，何以未於遇見被害人時即殺害？事後所傳訊息，係 真心後悔而欲輕生，復已表明懺悔彌補，願補償張絮涵，犯 後態度應屬良好、深感悔悟，量處10年以上有期徒刑，方符 罪刑相當及比例原則。原判決論處無期徒刑，顯已逾量刑裁 量之內部性界限及違反罪刑相當、比例原則。
㈢未能達成和解，係因環境因素。原判決以未能達成和解、被 害人前夫稱上訴人對家屬露出笑容等不實陳述及兼衡上訴人 行為、手段、方式等空泛記載，判處上訴人無期徒刑，有判 決不備理由之違法。
五、惟查：
㈠審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47
條定有明文。觀諸原審審判筆錄之記載，審判長就被訴事實 訊問上訴人，予其充分陳述後，始提示並告以「全國前案紀 錄表」之要旨；並於調查證據完畢，命檢察官、上訴人及辯 護人依序就事實及法律為辯論；其後，始再命前述之人，依 序就上訴人科刑之範圍表示意見（見原審卷第179至183頁） 。所踐行之程序，核無上訴意旨所指違反刑事訴訟法第 288 第4項所定調查次序。且上訴人及辯護人亦已依同法第289條 第3 項規定，就量刑範圍表示意見，原審所踐行之訴訟程序 ，自無違誤。況上訴人於原審審判期日，就第一審判決，已 表示「希望法院可以給我機會，出去彌補被害人家屬，如果 法院還是維持原審判決，我也可以接受」等語（見原審卷第 174 頁），足認上訴人亦認無期徒刑之量處，並無不妥。至 於被害人前夫張文助於有關上訴人犯後態度意見之陳述，原 審於被訴事實訊問前提示，請上訴人及辯護人表示意見，而 未於訊問事實後調查，雖稍欠妥適。惟上訴人及辯護人對該 陳述之調查時，並未表示不明瞭、有疑義，或程序不妥，而 提出質疑，並表示沒意見（見原審卷第175 頁），再於審判 長詢問對科刑範圍意見後，上訴人答稱「沒有意見」，辯護 人亦就科刑應考量之情狀辯護，並請求改判有期徒刑。又上 訴人於最後陳述時，亦針對犯後態度陳述「本件我很後悔， 對於家屬很抱歉。我做出不對的事情，很不應該」等語（見 原審卷第183 頁）。顯見上開程序，對於上訴人科刑意見之 表達，並不生影響。此部分上訴意旨，既不影響判決之結果 ，自非適法之第三審上訴理由。
㈡量刑所應審酌之刑法第57條事由，以經自由證明為已足，且 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決已敘 明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列 各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正 義，而予以維持，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。六、上訴人徒憑己見，任意指摘原判決不當，難認有理由，其上 訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 林 靜 芬
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日