侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商上字,106年度,4號
IPCV,106,民商上,4,20180227,2

智慧財產法院民事判決
106年度民商上字第4號
上　訴　人　韓商永泰公司（Young Tech Co., Ltd.）
法定代理人　Lee Myun Geon
　Peter Ian France
訴訟代理人　陳和貴律師
吳婷婷律師
劉中城律師
被上訴人　　巨懋工程企業有限公司
法定代理人　陳秋鴻 　　
被上訴人　　柯新國　　　
上二人共同
訴訟代理人 蘇誌明律師
參 加 人　莊文彬　　
訴訟代理人　鄧湘全律師
洪國華律師
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國105 年12月13日本院104 年度民商訴字第15號第一審判決
提起上訴，本院於107 年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人巨懋工程企業有限公司應將侵害註冊第1441266 號「YTC&Device 」商標圖樣之閥門定位器商品銷毀之。上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔。
追加之訴訟費用由被上訴人巨懋工程企業有限公司負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、本件為涉外民事事件，且我國法院有國際管轄權： ㈠本件上訴人為韓國人，具有涉外因素。又上訴人主張被上訴 人於我國境內為侵害其商標權之行為，依上訴人主張之事實 ，本件應定性為侵害商標法事件，應類推民事訴訟法第15條 第1 項規定，認上訴人主張侵權行為地之我國法院有國際管 轄權。再者，依商標法所生之第一、二審民事訴訟事件，智 慧財產法院有管轄權，智慧財產案件組織法第3 條第1 款、 智慧財產案件審理法第7 條定有明文。是本院對本件涉外事 件有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準 據法。
㈡準據法之選定：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，



涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。上訴人依我國 商標法規定取得商標權，並主張被上訴人有侵害其商標權之 行為，故本件準據法自應依中華民國法律。
二、上訴人韓商永泰公司（Young Tech Co., Ltd.）之法定代理 人其一原為Lee Hyun Gun，嗣變更為Lee Myun Geon ，並經 Le e Myun Geon於民國（下同）106 年6 月7 日聲明承受訴 訟（本院卷一第261 頁、第65頁）。
三、上訴人在第二審為訴之追加，應予准許：
按第二審訴之變更或追加，固非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第 1 項但書、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗 字第716 號裁定參照）。查上訴人於原審起訴主張，被上訴 人等侵害上訴人所有註冊第1441266 號「YTC & Device」商 標（如原審判決附圖一所示，下稱系爭商標），並請求被上 訴人二人應連帶賠償上訴人新臺幣（以下如未載明幣別，均 為新臺幣）151 萬元及法定遲延利息，嗣於106 年4 月5 日 具狀追加請求被上訴人等應銷毀侵害系爭商標之物品（本院 卷一第46頁），由於其請求之基礎事實仍為被上訴人侵害系 爭商標權之行為，揆諸前揭規定，應予准許。
四、第三人莊文彬聲請訴訟參加，應予准許：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴法第58條第1 項定 有明文。第三人莊文彬主張其就兩造之訴訟具有法律上利害 關係，並聲請為訴訟參加，以輔助上訴人永泰公司（見本院 卷一第88-104頁），被上訴人巨懋公司則否認莊文彬就本件 訴訟具有法律上利害關係，聲請駁回其參加，經本院106 年 10月30日裁定，認為莊文彬就本件訴訟之勝敗，確實具有法 律上利害關係，駁回被上訴人巨懋公司之聲請（本院卷二第 2-3 頁），而准許莊文彬為訴訟參加。
乙、實體方面：
壹、上訴人起訴主張：
一、上訴人從事專業生產智慧閥門定位器、電氣閥門定位器等商 品，產品品質優良，獲得全球業者喜愛，推估上訴人產品占 有全世界約7 ％之銷售量，並為我國各大科技公司於建造工



廠、實驗室設施時，所廣泛指定推薦之品牌。又上訴人在我 國於99年12月1 日註冊取得系爭商標（原證2 ），指定使用 於閥門定位器等商品，目前仍在商標專用期間內，上訴人依 法享有商標權。詎被上訴人巨懋公司未經上訴人之同意或授 權，透過訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司）或直接 向Nutork公司購買及輸入仿冒相同於上訴人系爭商標之型號 為YT-1000 之閥門定位器（下稱系爭商品），數量總計261 台，並將系爭商品及驅動器組裝於風門，然後將該組裝完成 之風門出售予訴外人○○公司，供○○公司使用於訴外人台 灣○○○○股份有限公司（下稱○○○公司）臺中15-P4 廠 無塵室之氣動風門上，作為氣動驅動器之必要零組件。嗣後 ○○公司於102 年1 月2 日委託上訴人在台之代理商○○流 力控制有限公司（下稱○○公司）就系爭商品進行調校，然 ○○公司無法進行調校作業，遂通知上訴人，經上訴人調查 後始發現系爭商品之規格與上訴人商品規格並不相同，故屬 仿冒品。被上訴人巨懋公司未經上訴人同意或授權，擅自輸 入及販賣仿冒相同於上訴人商品行為，侵害上訴人之商標權 ，爰依商標法第68條第1 款、第69條第3 項、民法第184 條 第1 、2 項、公司法第23條第2 項，請求被上訴人巨懋公司 及其實際負責人即被上訴人柯新國連帶賠償損害及排除侵害 ，並先部分請求151 萬元。
二、被上訴人就侵害系爭商標權之行為，具有故意或過失： ㈠被上訴人柯新國自承，被上訴人巨懋公司向Nutork公司購買 系爭商品之前，曾向上訴人之代理商○○公司購買過上訴人 公司之YT-1000R閥門定位器產品，且當時○○公司曾派人至 被上訴人巨懋公司，並教導被上訴人柯新國於組裝時需如何 測試、調校。被上訴人柯新國從事空調相關工程業務長達20 幾年，經驗及相關知識應相當豐富，且○○○公司及○○公 司均指定使用上訴人商品，並要求被上訴人應向上訴人之代 理商○○公司或經銷商○○公司購買，詎被上訴人竟藉口上 開公司之態度不佳，透過其不認識之○○公司負責人周○○ 向不認識之Nutork公司，或直接向Nutork公司購買系爭商品 ，其動機已屬可疑，且被上訴人柯新國將系爭商品、驅動器 組裝於風門時，必須打開系爭商品之電路板外蓋，以接線進 行電流訊號測試、調校，而可看見電路板之形狀及結構，被 上訴人柯新國必可發現系爭商品之電路板與上訴人YT-1000R （無論係＋PTM 或＋SPTM）閥門定位器之電路板，在外觀、 測試、調校上，均明顯不同（上訴人商品電路板外圍形狀為 四分之一圓，而系爭商品之電路板為圓形，此外，系爭商品 與上訴人之真品電路板之輸出介面類別及位置亦明顯不同，



上訴人於原審105 年10月20日開庭時已當庭提出上訴人商品 舊款「YT-1000R＋PTM 」之電路板實物及新款「YT-1000R＋ SPTM」產品實物，並經原審將上訴人庭提之上開實物拍照後 附卷）。至於○○公司謝○○證述○○公司會將閥門定位器 拆開接上正式電源線，測試功能是否正常，此乃○○公司為 驗收而進行測試，與本件被上訴人巨懋公司交付風門給○○ 公司之前，已將系爭閥門定位器、驅動器組裝於風門及接線 進行測試、調校，並不抵觸，故無礙於被上訴人巨懋公司已 知悉系爭商品屬仿冒品，故被上訴人就侵害系爭商標權之行 為，應具有故意，退步言之，縱認被上訴人並無故意，惟其 就Nutork公司提供之產品來源未進行查證，且未要求提出出 廠證明或來源證明，應認為具有過失。
㈡被上訴人柯新國在刑事案件證述時稱，其聽Nutork公司負責 人即參加人作簡報時，看到參加人之Nutork公司型錄第一頁 有閥門定位器產品，因此得知參加人有販賣與上訴人商品相 同外觀之閥門定位器，才透過○○公司或直接向Nutork公司 購買、輸入系爭商品（見上訴理由狀第8 頁引述104 年3 月 6 日臺灣新北地方法院檢察署〔下稱新北地檢署〕103 年他 字第5829號偵訊筆錄），被上訴人柯新國顯然知道系爭商品 為仿冒品，其故意侵害上訴人系爭商標權甚明。 ㈢被上訴人柯新國於本件案發後，為了卸責遂要求參加人出具 確認書（保證書），該確認書既係於案發後始提出，其真實 性已屬可疑，何況參加人於他案亦已否認該確認書上其簽名 之真正。
㈣被上訴人巨懋公司於100 年間，以每台單價為12,900 元 （ 原證22）向○○公司購買上訴人商品（上述價格包含組裝費 用）。嗣被上訴人於100 年至101 年間透過○○公司或直接 向Nutork公司購買系爭商品每台價格為10,300元，則同期間 之購買價，每台已有2,600 元價差，殊難謂被上訴人無低價 購買系爭仿冒商品以牟利之動機。被上訴人雖辯稱，其取得 ○○公司之○○○公司無塵室標案工程，將閥門定位器、驅 動器組裝於風門，並以每組風門18,600元（包含驅動器、閥 門定位器及組裝等費用）價格販賣予○○公司。且被上訴人 稱其每組風門成本為17,998元（即驅動器6,198 元＋定位器 10,300元＋組裝1,500 元＝17,998元），故其答辯其每組差 額僅602 元，並無利潤可言云云。惟被上訴人係自己組裝、 調校，應無所謂的組裝成本，且被上訴人稱組裝成本每組1, 500 元，並未加以舉證，故被上訴人每組成本應為16,498元 計算（驅動器6,198 元＋定位器10,300元）。再以被上訴人 販售給○○公司之每組風門售價18,600元減去上述之每組成



本16,498元，則被上訴人巨懋公司每組約有2,102 元之利潤 （18,600－16,498=2,102），並非被上訴人答辯僅602 元。三、上訴人得請求被上訴人應連帶損害賠償151 萬元： ㈠被上訴人故意或過失侵害上訴人系爭商標權，系爭商品數量 共計261 台，被上訴人並無爭執。被上訴人稱其購買系爭商 品之成本為每台10,300元，則上訴人改以上述系爭商品之成 本價做為侵權商品之零售單價，並依商標法第71條第1 項第 3 款規定以1,500 倍計算之損害金額計為15,450,000元（計 算式：10,300×1,500=15,450,000），上訴人部分請求131 萬元。另外，被上訴人輸入、販賣系爭商品，影響上訴人之 商品信譽，致上訴人受有商譽損失，上訴人依法補充法律上 之陳述，依原請求權基礎民法第184 條第1 項及商標法第69 條第3 項規定，請求商譽損失之財產上損害賠償20萬元。綜 上，上訴人依法請求被上訴人連帶賠償151 萬元，應屬有理 由。被上訴人柯新國自承為被上訴人巨懋公司之實際負責人 ，依公司法第23條第2 項規定，被上訴人柯新國應與被上訴 人巨懋公司負連帶賠償責任。
㈡又本件侵權爭議發生後，○○公司嗣透過其他廠商向上訴人 訂購上訴人商品一批，並由○○公司直接匯款給上訴人，再 由上訴人依○○公司指示直接將其所訂購的上訴人商品交貨 給○○○公司，此乃因○○公司與上訴人間買賣契約之嗣後 獨立原因而發生，被上訴人並未涉入，亦非上開買賣交易之 當事人，上訴人因此所獲之價金，乃由○○公司以自己之財 產所給付，並非由被上訴人給付，故不應認為上訴人已受之 損害業由被上訴人所填補。至於被上訴人巨懋公司雖辯稱遭 ○○公司扣款云云，惟被上訴人巨懋公司未遵循○○○公司 及○○公司要求之產品規格，而交付仿冒商品，致違反與○ ○公司間之合約，被上訴人縱有遭扣款，亦係被上訴人未依 約給付之債務不履行之違約扣款，被上訴人並無以其財產填 補上訴人前已受到之損害，故無所謂損害填補之適用至明。 原審判決竟認為上訴人之損害，業由被上訴人全數更換上訴 人商品而已獲填補，並為不利上訴人之判決，不僅殊嫌草率 ，並於法有違。
四、上訴人得請求被上訴人等銷毀侵權產品：
依被上訴人巨懋公司陳報，侵害系爭商標權之閥門定位器產 品尚有250 個置放在被上訴人巨懋公司之工廠內，上訴人依 商標法第69條第2項 請求被上訴人銷毀侵害上訴人系爭商標 權之侵權物品，以防止其流入市面，應屬有理由。因仿冒商 品與上訴人真品在外觀、功能並無太大差異，唯一明顯的差 異就是電路板的形狀，與介面的位置，故被上訴人極有可能



更換、重新貼上訴人系爭商標後，流出市面，而有再度仿冒 上訴人系爭商標之極大風險跟可能，故應將商品銷毀，被上 訴人主張系爭商標係以貼紙方式貼於系爭商品上，故以除去 貼紙之方式為之即可，為不足採。又被上訴人自承系爭商品 經更換後，仍置放於被上訴人巨懋公司內，是侵害情形仍存 在，並無罹於消滅時效之問題，被上訴人答辯已罹於消滅時 效，並不可採。
貳、參加人為輔助上訴人為訴訟參加，其陳述略以：一、參加人為Nutork公司之負責人，於中國大陸多處設有工廠， 銷售包含閥門定位器在內之多項機械設備，並銷售新加坡、 德國等世界各地，頗負盛名，並且Nutork公司有自己的註冊 商標商品行銷全世界。100 年間，參加人在周○○、陳○○ 、曾○○所經營之○○公司會議室進行產品簡報，介紹Nuto rk公司商品給被上訴人巨懋公司之實際負責人柯新國，被上 訴人柯新國於聽完簡報及閱覽Nutork公司產品型錄後，表示 有意購買Nutork公司銷售之閥門定位器（即系爭商品）。被 上訴人柯新國之所以會向Nutork公司購買系爭商品，乃因被 上訴人巨懋公司承包○○○公司之供應商○○公司之業務， 有使用上訴人商品之需求，在被上訴人柯新國聽完參加人之 簡報後，認為系爭商品與上訴人商品功能差異不大，售價僅 美金250 元（約8,100 元，含進口關稅及運費等相關成本） 左右，但若是向被上訴人巨懋公司以往的廠商○○公司購買 上訴人商品，售價則要14,000元（聲證一：○○公司函影本 ），每個定位器價差接近72.8％〔計算式：（8,100 －14,0 00）/8,100＝72.8％〕，被上訴人柯新國認為這樣替換功能 差距不大，但卻可以大賺好幾千元，乃決定用系爭商品替代 上訴人商品以節省成本。此後，即不再向○○公司購買上訴 人商品。因此，多次透過○○公司向Nutork公司購買系爭商 品，爾後被上訴人柯新國繞過○○公司，直接向Nutork公司 下單（聲證二、Nutork公司歷次出貨相關資料影本）。二、被上訴人柯新國辯稱自己是遭到Nutork公司欺騙，才會用系 爭商品替代上訴人商品，組裝成風門之後交貨給○○公司， 全然不實在。系爭商品與上訴人商品二種驅動器內部電路不 同，系爭商品內部電路板為1/4 圓形，且沒有任何商標標示 ，而上訴人商品內部電路板為圓形，並有系爭商標。此外， 連接到設備上之方式也不同，以被上訴人柯新國對於閥門定 位器頗有了解之人，絕不可能看不出來（聲證三：○○公證 有限公司公證報告書影本，附件2 ）。又，系爭商品與上訴 人商品二者定位器本體的大小除有明顯差異外，配件圓框大 小完全不同（見本院卷一第96頁比較圖），系爭商品的下方



圓形儀表有兩個，但上訴人商品只有一個，足見被上訴人柯 新國所謂外觀近似，根本不實在。甚至系爭商品與上訴人商 品的內部電路儀表板完全不同、連接到風門上面的方法也不 同，任何只要是要將閥門定位器拿去組裝到其他設備上之人 ，都不可能搞混，更何況○○公司的風門，是由被上訴人柯 新國負責安裝設備並負責測試。由前開客觀事實，明確證明 被上訴人柯新國對於所購買之商品非為上訴人商品至明。三、根據○○公司之函文，在臺灣購買上訴人商品價格是14,000 元（聲證二），依照被上訴人柯新國曾來往過的○○國際物 流有限公司（下稱○○公司）所提供之資料，幾次交易上訴 人商品之價格12,900元（聲證七：○○公司回函影本），均 遠遠高於被上訴人柯新國向Nutork公司購買系爭商品之價格 美金250 元（約8,100 元），二者價差至少三分之一以上。 再參諸被上訴人柯新國透過○○公司向Nutork公司購買系爭 商品之報價單可以發現，內容有包含「一次現場教學安裝」 之價格最多也只有10,365元（聲證八：○○公司報價單影本 ），足見無論有無加入教學，被上訴人柯新國都知道系爭商 品價格遠比上訴人商品更低許多。況且，被上訴人柯新國自 己於原審自稱就算透過○○公司購買系爭商品也要10,300元 （內含○○公司的利潤），經組裝後給○○公司的成本為17 ,998元，只比得標價少幾百元等語。換言之，如果被上訴人 是向上訴人之經銷商○○公司、代理商○○公司購買上訴人 商品，則價格分別為14,000元（加計驅動器、組裝費後是21 ,698元）、12,900元（加計驅動器、組裝費後是20,598元） ，比○○公司的招標價格還貴，被上訴人當然選擇買價格較 便宜的系爭商品。又被上訴人柯新國在刑事案件證稱，組裝 係伊自己做的，故根本不用另外再支出1,500 元之組裝費， 被上訴人柯新國特別強調這1,500 元，是為了灌水成本，以 誤導法院認為全部成本和○○公司的招標價相差不多，以此 製造其並無動機透過將系爭商品貼上上訴人系爭商標來得利 之假象。
四、參加人從100 年間在○○公司會議室向被上訴人柯新國進行 商品簡報以來，內容均為Nutork公司之系爭商品，從未提到 上訴人商品，亦從來沒有告訴○○公司或是被上訴人柯新國 ，Nutork公司是上訴人公司之代理商，或是Nutork公司有銷 售上訴人公司商品。
五、從被上訴人巨懋公司所委任進口之代理商○○公司與Nutork 公司人員之電子郵件（聲證十二：○○公司2012年3 月1 日 電子郵件影本）中可知，如果在被上訴人柯新國之認知中， 系爭商品與上訴人商品是一樣的東西，委任進口的代理商○



○公司，又何必發函給Nutork公司要求更正牌子？其次，如 果被上訴人柯新國辯稱自己對貼牌一事一無所知，為何其代 理商○○公司要發信給Nutork公司，說牌子不對要改貼成上 訴人系爭商標？並且，這份電子郵件的時間是在101 年3 月 1 日，正好是Nutork公司在100 年12月21日第一批，也是唯 一的一批進口給被上訴人巨懋公司的閥門定位器，經過C3（ 貨品查驗）報關單以系爭商品名義進口之後，第二批於101 年3 月24日進口之前所發，明顯就是因為被上訴人巨懋公司 透過○○公司向Nutork公司進口第一批閥門定位器時，是以 系爭商品名義之報價單進口，不符合被上訴人巨懋公司的需 求，所以被上訴人巨懋公司才會透過代理商聯絡Nutork公司 ，希望改成以上訴人商品名義進口，並且自此之後，全數改 成無須抽驗的C1（免審免驗）通關，以避免伊用系爭商品混 充上訴人商品的手段破功。
六、又被上訴人柯新國辯稱自己對於功能類似、外觀類似的系爭 商品與上訴人商品無法區分云云，但閥門定位器是被上訴人 柯新國自己帶領工人裝到風門上的，組裝方式根本不同，觀 諸柯新國於另案多次陳述內容，已可以證明柯新國在組裝閥 門定位器之過程，應可明確分辨系爭商品與上訴人商品之差 異。
參、被上訴人巨懋公司、柯新國辯稱：
一、上訴人於上訴時追加聲明請求被上訴人等應銷毀侵害上訴人 系爭商標圖樣之物品，惟系爭商標乃係以貼紙之方式張貼於 物品上，除去侵害之方式僅須除去該貼紙，非必須銷毀該物 品。且上訴人之本項請求權業已罹於消滅時效。二、本件系爭商品用以區別商品來源之依據為商標，並非外觀或 電路板，上訴人認為被上訴人除應知悉其商標外，亦應知悉 其電路板之形狀為何，如此之注意義務並無依據，且商品改 版或變更應屬正常，被上訴人於事發後查詢資料，發現上訴 人商品除外觀至少有2 次更改外，電路板亦至少有3 次變更 改版。迄今，上訴人商品舊款之電路板亦未見上訴人提出實 物以茲證明，至於上訴人所提參加人於刑案所提出之證物， 被上訴人否認之。又，上訴人商品除新款「YT-1000R＋SPTM 」外，系爭商品與上訴人商品舊款「YT-1000R＋PTM 」均為 以旋轉方式調整，並無不同，在原廠物品與仿冒品間外觀幾 盡相同，而功能上又無故障，又有何人會去特別注意電路板 之形狀？被上訴人柯新國確知悉如何調校閥門定位器，但一 般均會以商標區別商品來源，絕不可能去注意電路板形狀或 以電路板形狀區別商品來源。上訴人主張上訴人商品與系爭 商品，二者電路板介面、位置之區別已足夠顯著，就如同證



人謝○○對於上訴人新舊款產品，記得上訴人新款有5 個按 鈕，舊款則無；一個是以旋轉方式，一個以按鍵方式調校有 所不同，亦會有所注意等語云云。但系爭產品係採與上訴人 商品舊款相同之旋轉方式調校，與新款根本沒有關係，上訴 人故意欲以新款之按鍵方式誤導，實非合宜。
三、○○公司及Nutork公司均為各依設立地區法律所依法設立之 公司，被上訴人向合法設立之公司購買產品，在無異常之情 形下，應得信任所購得之產品非為仿冒品，就如同被上訴人 先前向上訴人之臺灣代理商○○公司或經銷商○○公司購買 上訴人商品時亦未要求提供原廠證明相同，且○○公司先前 只要求提出進口報單即可，被上訴人當然只需檢附進口報單 以為證明。另訴外人周○○或陳○○均就本件有利害關係， 所為證詞為事後推託之詞，倘確如其證述，何以繕打、交付 予被上訴人之文件均呈現上訴人商品之記載。由事後參加人 出具之保證函足見於購買過程中，不論○○公司或參加人均 稱渠等所出售的為上訴人商品，否則焉可能於原廠質疑後， 仍出具保證函。且陳○○亦證稱，「柯新國有說他要買YT-1 000R閥門器」（原審被證15：103 年他字1293號103 年4 月 16日筆錄第4 頁），足證被上訴人自始即欲購買上訴人商品 無誤。倘被上訴人確有購買仿冒品之故意，則於阿里巴巴網 站上諸多價錢便宜許多之商品（原審被證17），被上訴人何 需向○○公司或Nutork公司購買？以被上訴人而言，不論○ ○公司、Nutork公司所交付之相關文件、統一發票、進口報 單等均係記載上訴人商品型號，交付之商品亦標有上訴人系 爭商標，且品質又無問題之情形下，被上訴人如何能知道○ ○公司或Nutork公司所交付者為仿冒品？！四、就被上訴人所取得上游○○公司之標案中，閥門定位器僅佔 每次標案中之一小部分，被上訴人並無必要採購仿冒品，且 被上訴人標得每組18,600元（包含驅動器、定位器、包含組 裝，原審被證18）出售與○○公司，而被上訴人之成本為17 ,998元（驅動器6,198 ＋定位器10,300＋組裝1,500=17,998 元），每組差額僅602 元，亦無利潤可言。又電子機械商品 價格會有波動，單以上訴人之代理商或經銷商○○公司與○ ○公司二者間，半年間即有價差1,100 元（原審被證10、原 審被證11）。又，被上訴人向○○公司採購之價格並未含教 學等售後服務，而平行輸入之商品（水貨）之利潤較低、價 格較為優惠，此亦為一般人所認知，故被上訴人當然認為所 購買為原廠商品即上訴人商品無誤。另上訴人主張，倘依被 上訴人得標之價格，若被上訴人購買真品必會虧本，可見被 上訴人應知系爭產品為仿冒品等語云云。然如前述，○○公



司與○○公司二者半年間即有價差1,100 元，而被上訴人第 一次向○○公司購買的時間是向○○公司購買過後，又過了 一年，難道上訴人的產品不會再降價？況且，本件閥門定位 器部分僅佔整個標案的極小部分，並非主要採購之設備，被 上訴人實無必要採買與真品價格相差無幾之仿冒品。五、上訴人主張，依原證24電子郵件內容觀之，倘Nutork公司係 購買真品轉售予被上訴人，怎會通知改新的系爭商標？可見 被上訴人柯新國明知系爭商品為仿冒品，故意侵害上訴人系 爭商標權。然上訴人系爭商標當時確有變更顏色，該信函內 容僅是通知被上訴人柯新國系爭商標的標牌已有變更（顏色 ）而已。至於參加人提出之聲證12之第1 項即2012年3 月1 日之電子郵件為○○公司與Nutork公司間之往來郵件，被上 訴人不知是否真正，第2 頁之內容係經過參加人變造，並非 真正，不得據為不利被上訴人之認定。
六、上訴人引用參加人、陳○○、周○○、曾獻宏之證述欲主張 被上訴人柯新國明知Nutork公司未販售上訴人商品，仍向其 購買之，有侵害商標權之故意。惟參加人因販賣系爭仿冒品 而遭起訴，另周○○、陳○○、曾獻宏三人為○○公司之股 東，○○公司平時業務與接單都是由曾獻宏與陳○○處理， 亦即渠等亦可能為關係人。更何況，○○公司疑似有指示 Nutork公司更改系爭商品進口品名之情形，如此情形下，豈 可以此4 人之證述對被上訴人為不利之認定。
七、侵權行為損害賠償之目的在於填補損害；意即應填補之損害 範圍為上訴人倘銷售相同數量產品時所可得利益，現上訴人 主張之仿冒品261 台已經由被上訴人付費全數以高於市場價 格，每台600 美元，約18,234元之價格採購，並全數更換， 上訴人已無任何損失可言，其損害業以填補，則其請求即無 理由。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明如 下：1.原判決廢棄。2.被上訴人等應連帶賠償上訴人151 萬 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人等之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。3.被上訴人等應銷毀侵害 上訴人系爭商標圖樣之物品。4.上訴人就上開聲明第二項願 供擔保，請准予宣告假執行。5.第一、二審訴訟費用均由被 上訴人連帶負擔。被上訴人等答辯聲明：1.上訴駁回。2.第 一、二審訴訟費用由上訴人負擔。3.如受不利益判決，被上 訴人願供擔保請准免為假執行。
伍、兩造不爭執事項及爭執事項：
被上訴人對於上訴人106 年6 月3 日提出之爭點整理狀所載 下列不爭執事項及爭執事項，表示無意見（見本院卷二第18



頁）：
㈠不爭執事項：
⑴上訴人為系爭商標之商標權人，系爭商標指定使用於閥門 定位器等商品，商標專用期間自99年12月1 日起至109 年 11月30日。
⑵被上訴人巨懋公司透過○○公司或直接向Nutork公司購買 、輸入共261 台閥門定位器商品（即系爭商品），上有使 用相同於上訴人系爭商標之圖樣，被上訴人巨懋公司並將 組裝有系爭商品之風門販賣給○○公司，以用於訴外人○ ○○公司之臺中15-P4 無塵室工程。
⑶系爭商品仍在被上訴人巨懋公司內。
㈡爭執事項：
⑴被上訴人等是否具有侵害上訴人系爭商標權故意或過失？ ⑵上訴人依商標法第68條第1 款、第69條第3 項、民法第 184 條第1 項、第2 項、公司法第23條第2 項對被上訴人 等請求連帶賠償151 萬元是否有理由？
⑶上訴人依商標法第69條第2 項請求被上訴人等銷毀使用有 上訴人系爭商標之物品是否有理由？
陸、得心證之理由：
一、被上訴人等是否具有侵害上訴人系爭商標權故意或過失？ ㈠經查，系爭商品係由被上訴人巨懋公司向大陸Nutork公司購 買，共購買5 次（進口時間自100 年12月21日至102 年1 月 2 日），前4 次被上訴人巨懋公司係透過○○公司向Nutork 公司購買，最後一次係直接向Nutork公司購買，共購入261 台，再銷售予○○公司，有進口報單、銷貨單、客戶訂購確 認單、裝箱單（Packing List）等資料在卷可稽（見原證8 至12，原審卷一第114-122 頁、臺灣新北地方法院104 年智 字第1 號卷〔下稱地院卷〕第154-161 頁）。又○○公司於 102 年1 月2 日委託上訴人在台之代理商○○公司對系爭商 品進行調校，○○公司發現無法進行調校作業，遂通知上訴 人，經上訴人調查後發現系爭商品之規格與上訴人之商品規 格不同，為仿冒品等情，有上訴人提出之公證報告書一份可 稽（原證3 ，見地院卷第11-36 頁）。
㈡經查，上訴人前曾對被上訴人巨懋公司法定代理人陳○○及 實際負責人即被上訴人柯新國以違反商標法提起告訴，經臺 灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以103 年度偵字 第29067 號為不起訴處分，上訴人聲請再議，再經台灣高等 法院檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）以103 年度上聲 議字第583 號駁回再議確定，另參加人莊文彬（Nutork公司 負責人）違反商標法部分，經檢察官提起公訴（新北地檢署



104 年度偵字601 號），現由臺灣新北地方法院104 年度智 易字第53號審理中，又被上訴人柯新國對參加人提起詐欺告 訴（新北地檢署105 年度偵字第174903號），經檢察官併入 新北地方法院以104 年度智易字第53號案件（見原審卷二第 91-94 頁），另被上訴人巨懋公司對周○○（○○公司公司 負責人）、陳○○提出詐欺告訴，經不起訴處分（新北地檢 署10 5偵續字第156 號、台灣高等法院檢察署106 年上聲議 2406號），經上訴人聲請交付審判，也已駁回（新北地方法 院106 聲判字第43號）等情，為兩造所不爭執，並有上開不 起訴處分書、再議駁回處分書、併辦意旨書、駁回聲請交付 審判之裁定在卷可稽（見本院卷二第23-45 頁），並經原審 調閱智財分署103 年度上聲議字第583 號、新北地檢署103 年度偵字第29067 號、新北地院104 年度智易字第53號卷宗 ，查明無誤。
㈢本件交易之相關當事人被上訴人柯新國、訴外人周○○（○ ○公司負責人）、陳○○（介紹柯新國與○○公司、Nutork 公司接洽之人）及參加人在相關刑事案件均經傳訊到庭，原 審已調閱刑事卷宗，本院二審程序中兩造均稱已在刑事案件 閱過卷，不聲請再行調閱，玆整理其相關當事人供述及證述 之內容如下：
⑴被上訴人柯新國於新北地檢署103 年度他字第1293號案件 （下稱他1293號案件）、104 偵字第601 號案件（下稱偵 601號案件）陳稱：
⒈於他1293號案件103 年3 月24日偵訊中陳稱，其在巨懋 公司公司擔任總經理，是公司實際負責人，所有的採購 工程施工都是我在處理，從82年開始做風管，零組件依 照所承攬的工程不同，會向不同廠商採購，之前沒有用 到氣動風門閥門定位器零件，是在99年年初向○○公司 採購第一批型號YTC-1000R ，在101 年1 月19日則向○ ○公司採購型號YT-1000R，之後在10 1年2 月向○○公 司採購型號YT-1000R，再來有向○○公司的上游廠商 Nutork公司採購型號YT-1000R。當時○○公司向我們說 採購氣動風門閥門定位器可以向○○或○○公司購買， 但○○及○○公司態度不佳，之後因○○公司也是○○ 公司下游協力廠商，所以○○公司跟我們接洽該商品他 們也有在賣，可以向他們購買，所以我就向○○公司採 購該商品型號YT-1000R，○○公司的業務有說該商品是 韓國貨，是上海經銷商Nutork公司所提供的。沒有收到 相關規格不符相關通知，且該氣動風門閥門定位器非常 穩定。我對○○公司完全不認識，是因為○○公司的周



○○、陳○○與我接洽並介紹該商品，之後我們就因為 該商品有生意上往來。向○○採購的品牌及規格由我提 出。○○公司就介紹Nutork公司，並向我們保證他們的 貨源是來自YTC 。向Nutork公司訂購商品型號在備註欄 上才是我採購的。依照與我接洽的莊先生所述，他們本 身沒有生產商品，他們是經銷商，他們的商品來源是向 YTC 所購買。我們當初是以真品的價格購買到疑似仿冒 品，我也無法分辨真品與仿冒品的差別等語。
⒉於他1293號案件103 年5 月28日偵訊中陳稱：是○○公 司的人員周○○、陳○○在○○公司的會議室內向我做 簡報，之後他們再跟我報價，所以我就對○○公司下單 。我是經由打球才認識陳○○，陳○○所述不實，是陳 ○○帶我去見周○○，而周○○是○○公司的老闆，而 我對○○公司下單。我下單都是YT-1000R商品。保證書 是莊文彬用快遞寄正本給我的，是○○公司要求提供商 品來自YTC 之後，才要求莊文彬簽立。○○公證書驗證 的商品是我從Nutork公司買回來直接送到巧風公司，該 公證只有針對外觀、尺寸有何不同，且比較對照的商品 是新款的YT-1000R商品，所以外觀尺寸並不相同，之前 我有將商品跟○○公司、○○公司的商品核對過，商品