智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上訴字第19號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林耿鋒
選任辯護人 馬在勤 律師
陳佳雯 律師
袁恩 律師
上 訴 人
即 被 告 陳麗淑
選任辯護人 洪士傑 律師
李巧雯 律師
上 訴 人
即 被 告 陳志同
上 訴 人
即 被 告 陳介海
選任辯護人 顏文正 律師
上 訴 人
即 被 告 李文賓
上 訴 人
即 被 告 林憲一
上二人共同
選任辯護人 趙友貿 律師
黃懷瑩 律師
被 告 林東宏
被 告 蔡一峯
被 告 盧伯福
被 告 許慈玲
上列上訴人因被告違反藥事法等案件，不服臺灣新北地方法院10
4 年度智訴字第16號，中華民國106 年4 月18日與106 年4 月28
日之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度
偵字第1482號、104 年度偵字第1483號、104 年度偵字第1484號
、104 年度偵字第1485號、104 年度偵字第1486號），暨臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官移送併辦（105 年度偵緝字第1768號）
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林耿鋒共同輸入禁藥，處有期徒刑參年陸月，免其有期徒刑貳年
陸月執行。
陳麗淑共同輸入禁藥，處有期徒刑肆年。
陳志同共同明知為禁藥而販賣，處有期徒刑陸月。
扣案如附表八之一、附表八之二、附表八之三編號一至十四、編
號十六至十八、編號二十、二十一、附表八之四所示之禁藥及外
包裝罐（盒），均沒收。
陳介海犯明知為禁藥而販賣，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表
九之一編號一、附表九之二所示之禁藥及外包裝罐（盒），均沒
收之。
李文賓明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，扣案如附表十一編
號一、二「宣告沒收之物」欄所示之物及威而鋼偽藥玖顆半，均
沒收之。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣
壹萬伍仟元。
林東宏明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，扣案如附表十一編
號三、四「宣告沒收之物」欄所示之物，均沒收之。緩刑貳年，
並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
蔡一峯明知為偽藥而販賣，處有期徒刑肆月，扣案如附表十一編
號五、六「宣告沒收之物」欄所示之物及威而鋼偽藥拾參顆、犀
利士偽藥拾陸顆，均沒收之。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年
內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
盧伯福明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，扣案如附表十一編
號七、八「宣告沒收之物」欄所示之物，均沒收之。緩刑貳年，
並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
許慈玲明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，扣案如附表十一編
號九、十「宣告沒收之物」欄所示之物，均沒收之。緩刑貳年，
並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
林憲一明知為偽藥而販賣，處有期徒刑肆月，扣案如附表十一編
號十一、十二「宣告沒收之物」欄所示之物，均沒收之。緩刑貳
年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事 實
壹、林耿鋒、陳麗淑、陳志同及陳介海部分：
一、林耿鋒、陳麗淑均明知藥品需經行政院衛生署之許可，始可
輸入，並明知威而鋼(VIAGRA)、犀利士(CIALIS)等藥品分別
係美商輝瑞產品公司（下稱輝瑞公司）、美商美國禮來大藥
廠公司（下稱禮來公司）所生產，並經行政院衛生署分別核
准輸入在我國地區販賣；而樂威壯(LAVITRA) 、三體牛鞭含
有「Sildenafil」成分，需經行政院衛生署核發藥品許可證
始得輸入，諾美婷則係衛生主管機關行政院衛生署食品藥物
管理局明令公告禁止販售之禁藥，均未經行政院衛生署核准
輸入販賣。再者，林耿鋒、陳麗淑、陳志同及陳介海均明知
如附表一所示之商標圖樣，均由經濟部智慧財產局（下稱智
慧局）核准取得商標權，其商標權人分別為附表一所示公司
，指定使用於西藥等商品，現均仍於商標權期間內，未經上
開商標權人之同意，除不得於同一商品使用相同或近似之商
標，亦不得明知為仿冒商標之商品而販賣，詎渠等竟分別為
下列犯行：
(一)林耿鋒、陳麗淑明知在大陸地區人民賴乃明所販售之威而鋼
、犀利士等藥品，顯非輝瑞公司、禮來公司合法代理販售之
藥品，且未經輝瑞公司、禮來公司同意，竟於同一商品，使
用相同之註冊商標，且樂威壯、三體牛鞭等藥品均含有Sild
enafil之西藥成分，其與威而鋼、犀利士均須經行政院衛生
署核發藥品輸入許可證始得輸入。諾美婷則係公告禁止販售
之禁藥，竟基於輸入禁藥、冒用他人藥物名稱之藥物、仿冒
商標商品之犯意聯絡，未經申請行政院衛生署核發輸入許可
證。詎林耿鋒於民國101 年年底某日，帶同陳麗淑至大陸地
區廣州市某處，而與賴乃明碰面，3 人談妥違法輸入上揭藥
品之方法與細節後，陳麗淑返回臺灣地區負責收貨，林耿鋒
則於大陸地區作為陳麗淑與賴乃明之聯繫窗口，嗣並由陳麗
淑以電話下單之方式，而於如附表二所示時間，以如附表二
所示代價，向賴乃明購入如附表二所示禁藥，其中編號三至
五之貨款，係由林耿鋒在大陸地區直接以人民幣支付予賴乃
明。賴乃明嗣在大陸地區，以國際貨運之方式輸入如附表二
所示禁藥，足以生損害於前開原藥廠公司對於藥品管理之正
確性。
(二)陳麗淑明知其自賴乃明處販入如附表二所示威而鋼、犀利士
、諾美婷、三體牛鞭等藥品，均為禁藥，且該等威而鋼、犀
利士均未經商標權人輝瑞公司、禮來公司同意，除於藥品之
同一商品，使用相同之註冊商標，並在外包裝上標示獲核准
製造之公司名稱、商品條碼等準私文書外，竟基於販賣禁藥
、販賣冒用他人藥物名稱之藥物、販賣仿冒商標商品及行使
偽造準私文書之犯意，而於如附表三、四、六所示時間，以
如附表三、四、六所示之價格，售予如附表三、四、六所示
陳介海、○○○、不詳人士而牟利。
(三)陳志同明知陳麗淑自大陸地區輸入之威而鋼、犀利士等藥品
，均為禁藥，且均未經商標權人輝瑞公司、禮來公司同意，
除於藥品之同一商品上，使用相同之註冊商標，並在外包裝
上標示獲核准製造之公司名稱、商品條碼等準私文書外，竟
與陳麗淑共同基於販賣禁藥、販賣冒用他人藥物名稱之藥物
、販賣仿冒商標商品及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由陳
麗淑於如附表五所示時間，以如附表五所示價格，售予如附
表五所示○○○經營之福華藥局，並由陳志同負責將如附表
五所示之禁藥，載送至如附表五所示○○○經營之福華藥局
，以完成交易。
(四)陳介海明知其自陳麗淑處販入之威而鋼、犀利士等藥品，係
陳麗淑由大陸地區輸入之禁藥，顯非輝瑞公司、禮來公司合
法代理販售之藥品，均係未經商標權人輝瑞公司、禮來公司
同意，除於藥品之同一商品上，使用相同之註冊商標，並在
外包裝上標示獲核准製造之公司名稱、商品條碼等準私文書
外，亦明知其由不詳人士自大陸地區取得之牛寶含有「Sild
enafil」之成分，雖經行政院衛生署核發藥品輸入許可證，
然上開產品與行政院衛生署核發藥品輸入許可證之品項不同
，係屬未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1 項第
2 款之禁藥，竟基於販賣禁藥、販賣冒用他人藥物名稱之藥
物、販賣仿冒商標商品及行使偽造準私文書之犯意，而於如
附表七所示時間，並以如附表七所示價格，售予如附表七所
示○○○、李文賓、林東宏、林憲一、許慈玲、蔡一峯及盧
伯福而牟利。
二、嗣經法務部調查局高雄市調查處對陳麗淑所持用之行動電話
門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000
0000號、0000000000號、對陳介海所持用之行動電話000000
0000號、0000000000號實施通訊監察，並於陳麗淑與陳介海
103 年1 月13日下午3 時55分許，在新北市中和區景平路
159 巷交易禁藥時當場查獲，並分別扣得陳麗淑所有如附表
八之一所有之物、陳介海所有如附表九之一編號一、二所示
物品，陳麗淑再經調查人員持搜索票至桃園縣○○鄉○○路
0 段000 號「TYCOON EXPRESS」物流中心、桃園縣○○市○
○街000 巷00○0 號、桃園縣○○鄉○○○路000 號2 樓之
20，扣得如附表八之二、附表八之三編號一至十四、編號十
六至十八、編號二十所示物品。陳介海則經調查人員在新北
市○○區○○路0 巷00號，扣得如附表九之二所示之物。陳
麗淑另於103 年1 月16日主動提供如附表八之四所示物品，
供調查人員扣案，始悉上情。
三、案經輝瑞、禮來公司訴由法務部調查局高雄市調查處、高雄
市政府警察局刑警大隊移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
呈請臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長令轉臺灣臺北
地方法院檢察署，再由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請
臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。
貳、李文賓、林東宏、蔡一峯、盧伯福、許慈玲及林憲一部分：
一、李文賓係址設新北市○○區○○路000 號聖都西藥局之負責
人；林東宏係址設新北市○○區○○街000 號1 樓回昇西藥
房之員工；蔡一峯係址設新北市○○區○○街000 號國星藥
局之負責人；盧伯福係址設新北市○○區○○路0 段00號廣
福藥局之負責人；許慈玲係址設新北市○○區○○○路000
號1 樓兩人世界情趣用品店／邱比特情趣禮品專賣店之負責
人；林憲一係址設新北市○○區○○街00號慶安藥局之負責
人。詎李文賓、蔡一峯、盧伯福、許慈玲、林憲一（下與林
東宏合稱被告李文賓等6 人）均明知，威而鋼係輝瑞公司所
生產之藥品，且輝瑞公司在我國之合法代理販售藥商為輝瑞
大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞大藥廠），而「VIAGRA」、
商標，經輝瑞公司向智慧局申請註冊取得如附表一編號一至
四所示商標權，指定使用於西藥等商品，現仍在商標權期間
內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使
用近似或相同之註冊商標。因林東宏、蔡一峯、盧伯福均明
知犀利士，係禮來公司所生產並由該公司在我國合法販售之
藥品，而「犀利士CIALIS」商標，經禮來公司向智慧局申請
註冊取得如附表一編號五、六所示商標權，指定使用於西藥
等商品，現均仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授
權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標，且
其等均明知陳介海所兜售之如附表十之一所示「VIAGRA」、
「CIALIS」等藥品，顯非輝瑞公司、禮來公司合法代理販售
之藥品，均係未經核准擅自製造之偽藥，且均未經商標權人
輝瑞公司、禮來公司同意，除於藥品之同一商品，使用相同
之註冊商標，並在附表十之二編號三、四、七、八、十一所
示外包裝盒或瓶上，標示獲核准製造之公司名稱、商品條碼
等準私文書，竟基於販賣偽藥、意圖販賣而陳列仿冒商標商
品、意圖販賣而陳列明知為冒用他人藥物名稱之藥物之犯意
。被告林東宏、盧伯福、林憲一同時基於行使偽造準私文書
之犯意，而各於附表十之一各編號所示時間、地點，向陳介
海販入如附表十之一所示物品，有仿冒如附表一所示商標圖
樣之偽藥，而加以持有、陳列，擬在渠等所經營之藥局，販
售予不特定人圖利。嗣於輝瑞、禮來公司訪查人員○○○，
為取得李文賓等人犯罪之證據，先後於如附表十之二所示時
間、以如附表十之二所示金額，購買如附表十之二所示仿冒
，有如附表一所示商標偽藥，附表十之二編號三、四、七、
八、十一部分，並同時取得標示各該遭仿冒公司名稱、藥品
名稱、條碼之外盒或罐，而足生損害於各該公司，均分別經
送交大陸地區之輝瑞製藥有限公司、臺灣禮來股份有限公司
檢驗，確認該等藥品均係偽藥，並經法務部調查局高雄市調
查處於103 年1 月14日，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票
，前往上址李文賓經營之聖都西藥局執行搜索，扣得偽藥威
而鋼10顆半，而其中1 顆鑑驗用罄，並在蔡一峯經營之上址
國星藥局扣得偽藥威而鋼14顆與犀利士16顆，其中1 顆偽藥
威而鋼鑑驗用罄，始悉上情。
二、案經輝瑞、禮來公司訴由法務部調查局高雄市調查處、高雄
市政府警察局刑警大隊移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
呈請臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長令轉臺灣臺北
地方法院檢察署，再由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請
臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、供述證據有證據能力：
(一)共同被告間適用人證之調查程序：
刑事審判上之共同被告，基於訴訟經濟之原因，由檢察官或
自訴人合併或追加起訴，抑是由法院合併審判所形成，其間
各別被告及犯罪事實仍獨立存在。依刑事訴訟法第287 條之
2 規定可知，共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以
外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對於證人之詰問
權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受
被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據
（參照最高法院100 年度台上字第6875號刑事判決）。查本
案被告陳麗淑、林耿鋒、陳志同、陳介海、李文賓、林憲一
、林東宏、蔡一峯、盧伯福及許慈玲均為共同被告，是被告
間均為他被告以外之第三人。職是，渠等間應適用人證之調
查程序，先予敘明。
(二)被告以外之人之證據能力：
1.證據能力要件：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之
人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟
法第159 條、第159 條之1 第2 項及第159 條之5 分別定有
明文。
2.被告以外之人於審判外之言詞有證據能力：
⑴證人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○於警詢、證人○○○、○○○、○○○、○○○於警詢與
偵查之證述（見法務部調查局高雄市調查處調查卷一第85至
96、109 至118 、123 至126 、128 至132 、139 至148 、
155 至161 、182 至186 、212 至220 、237 至240 、250
至254 、290 至297 、305 至306 、309 至310 頁，卷二第
201 至207 、211 至216 頁，下稱警詢卷；臺灣高雄地方法
院檢察署103 年度偵字第2498號偵查卷宗第1 至7 、27至32
、57至61、63至66、78至80、82至83、87至92頁，下稱103
年度偵字第2498號卷；臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵
字第2537號偵查卷宗第40至41、51至56頁，下稱103 年度偵
字第2537號卷；臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第17
170 號偵查卷宗第95至100 頁，下稱103 年度偵字第17170
號卷；臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第23500 號偵
查卷宗第8 至13頁，下稱103 年度偵字第23500 號卷；臺灣
新北地方法院檢察署104 年度偵字第1482號偵查卷宗第33至
48、316 至326 、338 至341 頁，下稱104 年度偵字第1482
號卷）。
⑵告訴人○○○於警詢、張容綺於偵查、張順興於警詢與偵查
之證述（見警詢卷二第1 至8 、27至37頁；103 年度偵字第
2498號卷第87至92頁；103 年度偵字第17170 號卷第95至10
0 頁；103 年度偵字第2537號第51至56頁；103 年度偵字第
17170 號第95至100 頁；103 年度偵字第23500 號卷第8 至
13頁；104 年度偵字第1482號卷第33至48、79至81、316 至
326 、338 至341 頁；臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵
字第1485號偵查卷宗第4 至5 頁，下稱104 年度偵字第1485
號卷）。
⑶縱上所述，上揭證人與告訴人之陳述，雖均屬被告以外之人
於審判外之陳述，然被告與檢察官均同意上開之證述作為證
據，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第52至78
頁，本院卷三第146 至172 頁）。經本院審酌上揭證人與告
訴人之陳述作成之情況，並無違法不當與證明力明顯過低之
瑕疵，認為以之作為證據資料應屬適當，核無顯有不可信之
情形。職是，上揭被告以外之人於審判外之言詞陳述，得作
為本案適格之證據。
二、非供述證據有證據能力：
按除有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證
明文書，暨從事業務之人於業務或通常業務過程所須製作之
紀錄文書、證明文書，均得為證據，刑事訴訟法第159 條之
4 第1 款、第2 款定有明文。本院以下援引之其餘證據資料
，其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，倘證物為文書
部分，其屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法踐行調
查證據之程序，經提示或告以要旨，自具有證據能力。查本
案引用有關被告以外之人於審判外之書面陳述，被告與檢察
官均不爭執其證據能力，並均同意作為證據（見本院卷二第
22至52頁，本院卷三第113 至146 頁）。準此，上開文書依
刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條之5 第2 項規定，自得
作為證據。
貳、實體事項：
一、認定被告犯罪所憑證據與理由：
(一)被告林耿鋒、陳麗淑、陳介海部分：
1.認定被告犯行之供述證據：
分別詢據被告林耿鋒、陳麗淑、陳介海，有關被訴事實欄壹
一㈠、事實欄壹一㈠至㈢、事實欄壹一㈣所示部分，業據被
告林耿鋒、陳麗淑、陳介海於原審審理中，均坦承在卷（見
原審卷三第121 頁）。核與證人即春欣藥局之負責人○○○
、證人即聖都西藥局之負責人李文賓、證人即回昇西藥房之
員工林東宏、證人即國星藥局之負責人蔡一峯、證人即廣福
藥局負責人盧伯福、證人即兩人世界情趣禮品之負責人許慈
玲、證人即慶安藥局負責人林憲一、證人即告訴代理人張順
興於警詢及偵查中、證人即輝瑞公司調查人員○○○、證人
即地下匯兌業者○○○、○○○、○○○、證人○○○、○
○○於警調詢中證述相符（見警詢卷一第85至90、128 至13
2 、170 至176 、187 至197 、237 至240 、255 至263 、
274 至280 、282 至286 ；警詢卷二第1 至5 、6 至8 、27
至36、201 至206 、211 至215 頁；104 年度偵字第1482號
卷第34至48、80至81、318 、324 、339 至340 頁；104 年
度偵字第1485號卷第4頁）。
2.認定被告犯行之非供述證據：
被告林耿鋒、陳麗淑及陳介海之上述犯行，有證人○○○提
出之訪查報告、訪查照片、內部位置圖與所附購得藥品之照
片及被告陳麗淑與地下匯兌業者○○○、○○○、被告陳麗
淑與被告林耿鋒、陳介海、證人○○○間之通訊監察譯文；
被告陳介海與證人○○○、李文賓、林東宏、蔡一峯、盧伯
福、許慈玲、林憲一間之通訊監察譯文；法務部調查局高雄
市調查處蒐證報告、法務部調查局103 年3 月11日調科壹字
第10323202670 號鑑定書、輝瑞公司103 年5 月9 日輝（10
3 ）法字第103050901 號函、告訴人輝瑞公司與禮來公司提
出之刑事告訴狀暨所附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務
影本、行政院衛生署藥品許可證影本、衛生福利部食品藥物
管理署許可證影本、威而鋼與犀利士藥品辨識重點影本、輝
瑞公司質量部出具之樣品鑑定報告影本、禮來公司出具之鑑
定報告影本、蒐證照片共22份、法務部調查局高雄市調查處
查獲證物啟封紀錄2 份、扣押筆錄、搜索扣押筆錄3 份、扣
押物品目錄表4 份、送達證書、戶籍資料、分工圖、各地點
搜扣偽藥數量表、販售偽禁藥價格表、扣案物照片影本96張
在卷可參（見警詢卷二第38至200 、209 至210 、218 至22
0 ；警詢卷三第1 至211 、232 至235 、243 至250 、289
至304 、306 至309 ；警詢卷四第1 至321 頁；警詢卷五第
1 至357 頁；警詢卷六第1 至364 、365 至388 頁；103 年
度偵字第17170 號卷第44至92頁；104 年度偵字第1482號卷
第94至104 、213 至217 、218 至221 頁）。並有如附表八
之一、附表八之二、附表八之三編號一至十四、編號十六至
十八、編號二十、附表八之四、附表九之一編號一、二、附
表九之二所示之物扣案可佐。
3.被告犯行足堪認定：
綜上所述，審究被告林耿鋒、陳麗淑及陳介海之自白，並勾
稽前揭供述與非供述之證據，足徵確與犯罪事實相符，堪值
採信，本案事證明確。職是，被告林耿鋒、陳麗淑及陳介海
犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。
(二)被告陳志同部分：
就事實欄壹一㈢所示被告陳志同被訴共同販賣禁藥、仿冒商
標商品部分，訊據被告陳志同固坦承其有幫被告陳麗淑送貨
至臺北市○○區○○街000 巷0 號之福華藥局等情，惟矢口
否認有何違反藥事法、商標法之犯行。並辯稱其係被告陳麗
淑叫其去送貨，貨物是用紙盒所包裝，其不知道裡面是什麼
藥品云云。惟查：
1.陳麗淑證言可證被告陳志同之犯行：
⑴證人即被告陳麗淑於警詢證稱：被告陳志同是其親弟，被告
陳志同有幫助其運輸偽禁藥至福華藥局，其於102 年底跨年
前曾託被告陳志同送100 盒，每盒30粒裝之威而鋼至福華藥
局，其對外販售偽禁藥時，威而鋼之代稱為「水藍」、「藍
色的」、「罐裝的」、「塑膠的」，犀利士的代稱為「C 」
、「四粒的」、「紙盒的」、「黃色的」，臺北福華藥局均
是其要求被告陳志同固定送貨給福華藥局等語（見警詢卷一
第8 至9 、17頁）。
⑵證人即被告陳麗淑嗣於偵查中證稱：福華藥局前與其有生意
往來，可是因其對路況不熟，所以其會弄好後，委請被告陳
志同帶其過去等語（見103 年度偵字第2537號偵查卷宗第15
頁）。
⑶證人即被告陳麗淑復於原審審理中證稱：其於102 年底跨年
時有委託被告陳志同送100 盒30粒裝之威而鋼去福華藥局，
其說先放在那邊，如果有賣，下次過去再與店家算錢，就等
於是寄賣，因為其與福華藥局沒有交情，其於102 年11月8
日下午1 時30分與被告陳志同間之通話內容，其提到「紙的
」、「四粒的」等內容，如果說是紙盒者為犀利士，因只有
犀利士是用紙盒包裝，威而鋼均為塑膠瓶裝。其有請被告陳
志同拿犀利士過去寄賣，因威而鋼皆為塑膠瓶裝，1 瓶30顆
，而○○○是藥局經營人，其要接小孩，且很少有女性外務
，故其始叫被告陳志同去問○○○，可否接受寄賣，其請被
告陳志同去寄賣，應該是威而鋼居多，犀利士很少，其均請
被告陳志同將犀利士或威而鋼放在福華藥局處，有賣多少錢
，下次就收多少錢，下次其會託被告陳志同去問藥局，有沒
有賣出，然後再算錢，其會請被告陳志同去看店家，是否有
賣出去，倘未賣出去就拿回來，有賣始會給金錢，被告陳志
同就會收現金回來，被告陳志同只有表達說老闆態度不是很
好等語（見原審卷二第118 至121 頁）。
⑷本院勾稽證人即被告陳麗淑於調查處、偵查中及原審之證稱
，可知證人陳麗淑有告知被告陳志同將禁藥、仿冒商標商品
，幫忙送貨至坐落臺北市○○區○○街000 巷0 號之福華藥
局，陳麗淑與陳志同為姊弟至親關係，應不至於有誣陷之虞
，況被告陳志同亦坦承其有幫被告陳麗淑送貨至福華藥局。
職是，足認被告陳志同有共同販賣犀利士、威而鋼等禁藥與
仿冒商標商品之犯行。
2.○○○證言可證被告陳志同之犯行：
⑴證人○○○於警詢中證稱：其為臺北福華藥局負責人，約10
1 年間，有一名年約30、40歲之男子至福華藥局，向其兜售
威而鋼及犀利士，該男子告訴其有威而鋼及犀利士，是從大
陸地區進口，且比原廠輝瑞公司、禮來公司之藥品便宜，嗣
102 年4 、5 月間，該名男子在來藥局找其兜售大陸製威而
鋼及犀利士，其就向他購買20盒，每盒4 錠之威而鋼，每盒
新臺幣（下同）250 元，102 年11、12月間，其又向該名男
子購買30盒威而鋼，該銷售大陸製威而鋼之男子，偶爾會到
店裡來找我，該男子皮膚很黑，身上還有刺青，戴粗框眼鏡
，身高約170 公分等語（見警詢卷一第129至131頁）。
⑵證人○○○嗣於原審審理中證稱：其在調查局詢問中稱有向
一位30、40歲人士買威而鋼，該名男子膚色為黑，身上有刺
青、戴粗框眼鏡等語，其可以辨識該人是被告陳志同，他有
拿一箱威而鋼放在福華藥局，他有去過福華藥局2 、3 次，
他是在102 、103 年期間向其推銷，其承認有向被告陳志同
購買20盒、30盒威而鋼，因是被告陳志同送貨，其有收貨等
語（見原審卷二第99、105至109頁）。
⑶審酌勾稽證人即被告陳麗淑與證人○○○之前開證言，渠等
就被告陳志同有向證人○○○兜售禁藥威而鋼、犀利士，並
為被告陳麗淑交付上揭禁藥予被告陳志同等情，均證述一致
。再者，被告陳志同雙手之下臂均有刺青，並配戴粗框眼鏡
一節，亦有原審於105 年6 月28日當庭拍攝之彩色照片1 張
附卷可參（見原審卷二第125 頁）。核與證人○○○所稱被
告陳志同之特徵相符，故被告陳志同應為證人○○○所稱至
臺北福華藥局兜售禁藥之人無訛。況被告陳麗淑對其有如事
實欄壹一㈢所示犯行坦承不諱。職是，益徵被告陳志同確有
共同販賣禁藥、仿冒商標商品之犯行，被告陳志同將禁藥威
而鋼、犀利士送至臺北福華藥局，並非寄賣性質甚明。
3.通話譯文可證被告陳志同犯行：
觀被告陳志同以其持用之行動電話門號0000000000號與被告
陳麗淑持用之行動電話門號0000000000號，有以下之通話內
容：⑴102 年8 月1 日下午5 時55分許，被告陳志同表示其
向買家報價2,500 元。被告陳麗淑向陳志同分紅500 元，20
00元則歸被告陳麗淑；⑵102 年8 月2 日下午10時6 分許，
被告陳志同表示，其向被告陳麗淑取貨，要拿「藍的」、「
1 罐的」；⑶102 年9 月15日下午5 時56分許，被告陳志同
表示，要拿一罐「藍的」。被告陳麗淑回應現在沒有；⑷10
2 年11月8 日下午1 時30分許，基地台顯示為臺北市○○區
○○里○○街000 ○0 號，被告陳志同表示，買家要「犀的
」300 盒，被告陳麗淑回應有貨，嗣被告陳志同表示馬上回
去再拿一趟；⑸102 年11月18日下午1 時31分許，被告陳志
同表示1 罐威而鋼給我，被告陳麗淑回應電話，表示不用說
那麼多；⑹102 年11月22日下午20時51分許，被告陳志同表
示要拿「藍的」，被告陳麗淑回應明天再拿。此有被告陳志
同其持用之行動電話門號0000000000號與被告陳麗淑持用之
行動電話門號0000000000號間之通訊監察譯文1 份在卷可證
（見警詢卷三第28、30、48、70、74至75頁）。準此，被告
陳麗淑將禁藥威而鋼、犀利士交由被告陳志同，被告陳志同
悉至福華藥局販賣。
4.被告陳志同與被告陳麗淑有犯罪分工之行為：
本院勾稽上揭證人即被告陳麗淑證言、○○○證言、被告陳
志同自承及被告陳志同與被告陳麗淑之通話內容，被告陳志
同所稱之「犀的」、「藍的」等暗語，分別為隱諱地描述禁
藥犀利士、威而鋼之語句，業據被告陳麗淑證述如前。參諸
被告陳志同於上揭102 年8 月1 日、同年月2 日與被告陳麗
淑間之通話中，討論威而鋼報價等事宜，被告陳志同顯然熟
知被告陳麗淑販售禁藥威而鋼、犀利士等情，且被告陳志同
甚至在上揭102 年11月8 日之通話內容中，直接向被告陳麗
淑表示需要威而鋼，且基地臺位置即在臺北福華藥局附近，
益徵被告陳志同顯然知悉其為被告陳麗淑運送至臺北福華藥
局之貨物為威而鋼、犀利士等禁藥甚明。職是，被告陳志同
明知被告陳麗淑並非藥廠人員或代理商，而於附表五所示時
間，委託其運送至臺北福華藥局之包裹內，為威而鋼、犀利
士等仿冒之禁藥，則被告陳志同對於被告陳麗淑決定販賣禁
藥行為，其明知並有意促成其犯罪，且所實施者為交付禁藥
之行為，就實施犯罪構成要件行為，被告陳志同對於被告陳
麗淑明確分工。
(三)被告李文賓等6 人部分：
1.供述證據可證被告犯行：
事實欄貳之犯罪事實，業據被告李文賓、林東宏、蔡一峯、
盧伯福、許慈玲、林憲一於原審與本院審理時坦承不諱（見
原審卷三第49頁；本院卷三第201 、202 頁）。核與證人即
同案被告陳介海於警詢、偵查及原審審理中、證人即告訴代
理人張順興於警詢及偵訊時、證人即禮來公司及輝瑞公司訪
查員○○○於警詢中之證述相符（見警詢卷一第51至57、76
至79、80至84頁；警詢卷二第1 至8 、27至37頁；103 年度
偵字第2498號卷第87至92頁；103 年度偵字第2537號卷第21
至25、51至56頁；103 年度偵字第2538號卷第4 至10、32至
36、39至42、44至46頁；103 年度偵字第17170 號卷第95至
100 頁；103 年度偵字第23500 號卷第8 至13頁；104 年度
偵字第1482號卷第33至48、79至81、308 至309 、316 至32
6 、338 至341 頁；104 年度偵字第1485號第4 至5 頁；原
審卷一第130 至138 、179 至183 、197 至200 、239 至24
5 頁；原審卷二第7 至17、19至54、89至93、147 至162 、
199 至235 、290 至297 ；原審卷三第2 至51、86至124 頁
）。
2.非供述證據可證被告犯行：
勾稽○○○提出之聖都西藥局、回昇西藥房、國星藥局、廣
福藥局、兩人世界情趣禮品、慶安藥局訪查報告、訪查照片
、內部位置圖、訪查購得之物照片、被告李文賓、林東宏、
蔡一峯、盧伯福、許慈玲、林憲一與同案被告被告陳介海間
之通訊監察譯文、輝瑞大藥廠股份有限公司103 年5 月9日
輝(103) 法字第103050901 號函、103 年5 月22日輝(103)
法字第103052201 號函、智慧局商標資料檢索服務影本、行
政院衛生署藥品許可證影本、衛生福利部食品藥物管理署許
可證影本、「威而鋼/VIAGRA 」及「犀利士/ CIALIS」藥品
辨識重點影本、輝瑞公司、禮來公司就扣案如附表十一之告
訴人派員購買偽藥數量欄所示輝瑞製藥有限公司質量部出具
之樣品鑑定報告影本、臺灣禮來股份有限公司出具之犀利士
20mg藥品包裝鑑定報告影本、法務部調查局北部地區機動工
作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、蒐證照片在卷
可參（見警詢卷二第38至200 頁；警詢卷三第1 至211 、28
9 至304 、306 至309 頁；警詢卷四第1 至321 頁；警詢卷
五第1 至357 頁；警詢卷六第1 至364 、365 至388 頁；10
3 年度偵字第17170 號卷第44至92頁；104 年度偵字第1482
號卷第94至104 、213 至217 、218 至221 頁）。再者，復
有扣案如附表十一「宣告沒收之物」欄所示物品，暨在聖都
西藥局、國星藥局各扣得之偽藥威而鋼10顆半，其中一顆鑑
驗用罄、偽藥威而鋼14顆，其中1 顆鑑驗用罄、犀利士16
顆可資佐證。職是，足徵被告李文賓、林東宏、蔡一峯、盧
伯福、許慈玲及林憲一，所為上開任意性之自白與事實相符
，應堪採信，本案事證已臻明確，被告李文賓等6 人犯行，
堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之說明：
(一)被告違反修正前藥事法部分：
1.應適用修正前藥事法：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網