臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第28號
原 告 李念昶
被 告 陳德立
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年2 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰肆拾玖元，及自民國一百零六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市文山區，本院自有 管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原 請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 嗣於民國107 年2 月6 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付 原告30,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年11月1 日上午7 時20分許 ，駕駛車牌號碼為7376-DY 號自用小客車，沿臺北市○○區 ○○路0 號北向南倒車，因倒車未注意其他車輛，碰撞原告 所有，並停放於機車停車格內之車牌號碼為MJT-1935號普通 重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經以新 臺幣（下同）10,100元（均為零件）修復後，爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用及精神慰撫金 20,0 00 元等語，並聲明：被告應給付原告30,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
三、被告則答辯稱：伊確有撞倒系爭車輛 ，惟倒車時數未超過5 公里，不會造成原告如此之損失。並答辯聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡請求提出符合比例原則之維修費用。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有倒車未注意其他車輛之過失乙節，按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段有明文規定。按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民法第191 條之2 規定，本條但書係專 為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證 責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者， 由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已 於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191 條之 2 規定賠償被害人所受損害。經查，原告主張之事實，業據 其提出其與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故照 片黏貼紀錄表、估價單、統一發票收據等件為證（參見本院 卷第4 頁至第6 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局 交通警察大隊調閱交通事故初步分析研判表、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（ 參見本院卷第18頁至第28頁）。揆諸前開資料以觀，被告對 於其倒車未注意其他車輛之過失，撞擊停放於同路段之系爭 車輛乙情並不爭執，僅以其倒車時數未超過5 公里，原告主 張所受損害過高云云資為抗辯，然觀諸臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載：A 車7376-D Y 號自用小客車（即被告駕駛車輛）倒車時未注意其他車輛 及B 車MJT-1 935 號普通重型機車（即系爭車輛）尚未發現 肇事因素，核與卷附交通事故照片黏貼紀錄表及車輛受損照 片顯示系爭車輛受損部分為右側車身，被告車輛則為後車尾 等情相符（參見本院卷第20頁、第27頁至第28頁），足見系 爭車輛所受損害確係被告倒車不當所致無訛。至被告雖主張 倒車時速未超過5 公里，不應造成如此嚴重之損害云云，然 被告對於原告所提出之估價單何處屬不合理部分並未提出說 明，亦未據提出相關證據供本院審酌，故於被告僅以上詞空 言置辯下，自無從為有利於被告之認定。揆諸上開說明，堪 認被告有倒車時未注意其他車輛之過失，且其上揭過失與系 爭車輛所受損害間有相當因果關係。從而，被告自應就系爭 車輛之損害負賠償責任。
㈡次按，被告有倒車時未注意其他車輛之過失，致發生本件交 通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明 文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費 用10,100元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發票 證明聯為證，惟系爭車輛為105 年8 月出廠，有公路監理電 子閘門為憑，系爭車輛修復費用為零件10,100元，亦有上開 估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3 年，依定 率遞減法每年應折舊536 ／1000，又其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者 ，以月計。系爭車輛自出廠日105 年8 月至發生本件交通事 故日即106 年11月1 日止，約使用1 年4 個月。又原告主張 零件費用金額為10,100元經折舊6,251 元餘額為3,849 元【 計算式：第1 年折舊5,414 元，第2 年折舊837 元，以下四 捨五入，折舊後零件部份之餘額為3,849 元（計算式： 10,100元－5,414 元－837 元＝3,849 元）】，原告得請求 之車輛修復費用應為3,849 元。
㈢再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。經查 ，本件原告雖主張因被告不聞不問而受有精神上損害20,000 元云云，然未提出相關證據證明被告於系爭事故發生如何不 聞不問及系爭財產損害與被告之行止對其造成何具體損害， 故此部分之請求，洵屬無據，不應准許。另原告雖欲傳喚證 人員警蔡瑞賢以證明被告確有承諾願全額賠償乙情，然本件 系爭車輛係因被告之過失受有如前所述之損害，業已認定明 確如前，實無傳喚必要，併予敘明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,849 元 ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年11月18日
（參見本院卷第9 頁，106 年11月17日送達，由受僱人簽收 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳尚鈺