臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第848號
原 告 呂宗勳
被 告 簡正宗
上列當事人間請求清償債務事件，由臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟玖佰玖拾伍元，及自民國一○六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新 光商銀）於民國94年11月8日成立貸款契約（下稱系爭契約） ，約定借款金額為360,000元，應依契約約定按期攤付本息， 原告則為保證人。詎被告自95年12月8日起未依約清償，原告 基於保證人身分，於105年8月5日代被告清償383,995元，於其 清償之限度內，承受新光商銀對於被告之債權，被告應對其清 償上揭款項，爰依民法保證之規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。
被告則以：被告未見過原告，也不曾委託原告擔任保證人，不 清楚原告為何要代為清償。被告前將證件交付予訴外人劉翔明 ，用以開公司報稅，嗣後劉翔明使用被告之名義購買車輛，保 證人為原告，被告雖表示反對，但嗣後收到銀行之帳單及交通 罰單，始知悉辦理成功，被告有請劉翔明將該車輛退還，要清 償銀行等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。本院得心證之理由：
㈠被告與新光商銀間具備借貸意思表示合致，且金錢已為交付， 成立360,000元之消費借貸關係。
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第474條及第153條分別定有明文。次按消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。是當事人間具備借貸意思互相表示合致 ，且金錢已為交付，即成立消費借貸關係。
⒉經查，觀諸系爭契約約定略以：「甲方（即原告）向乙方（即 新光商銀）借貸360,000元，由乙方（即新光商銀）匯（存） 入誠泰銀行五常分行帳戶，戶名為邱蘭香之方式，作為借款之
交付；甲方（即原告）及保證人對前開約款內容業已於簽署前 經相當期間審閱確認，且充分瞭解及同意，特簽章於後，並同 意嗣後與乙方（即新光商銀）有關本借款之一切往來均憑後列 欄位之簽名或留存印鑑任擇一式有效（如有疑問請勿簽章）」 等語，並分別有兩造之簽名筆跡及印文緊接在該約款下方乙情 ，此有系爭契約1紙附卷可稽（見本院卷第25頁）。佐以被告 於本院審理中坦認：系爭契約條款下方之簽名為伊所簽等語（ 見本院卷第22頁），系爭契約將被告列為借款人，新光商銀列 為貸與人，揭示前開約定事項，除經原告簽章外，亦經被告親 自簽名於上，應認被告已充分瞭解及同意系爭契約所載事項， 與新光商銀間具備借貸意思互相表示合致，且新光商銀亦已將 款項匯（存）入前開指定帳戶，原告與新光商銀間之上開消費 借貸關係成立。
⒊又被告雖辯稱系爭契約上之印文非其所蓋，立契約書及對保人 等欄位非伊之簽名筆跡云云。然據被告於本院審理中陳稱：劉 翔明向伊表示車輛為他要用，伊為車主，劉翔明也有繳納一年 之貸款；伊簽名時車輛已經購買，伊知道劉翔明是以該契約去 購買，契約條款下方之簽名是伊所簽，伊說其一個人無法辦理 ，劉翔明表示他會想辦法等語（見本院卷第22頁），可知被告 知悉劉翔明欲以系爭契約辦理借款購車，仍於該契約約款下方 簽名，並任由劉翔明以被告之名義辦理後續事項，又於系爭契 簽署後歷經一年，被告仍持續委由劉翔明繳款清償，未曾通知 新光商銀該契約有偽造情事，系爭契約後續辦理應出於被告之 同意或授權，是被告上揭所辯委無足採。
㈡原告為系爭契約之保證人，代償系爭契約之債務後，得請求被 告償還之。
⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；又保證人向債權人為清償後， 於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第 739條及第749條前段分別定有明文。次按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。⒉經查，系爭契約第18條及契約條款後方欄位約定略以：「保證 人就本契約所負之一切債務，均願依民法第272 條等相關規定 與甲方（即原告）負全部連帶清償責任；甲方（即原告）及保
證人對前開約款內容業已於簽署前經相當期間審閱確認，且充 分瞭解及同意，特簽章於後」等語，除經原告簽章外，亦經被 告親自簽名於上之情，此有系爭契約1紙附卷可稽（見本院卷 第25頁）。兩造知悉上揭條款，並分別簽名於該契約紙上，應 認兩造間就系爭契約所生一切債務，有成立保證契約之合意。 又原告基於保證人身分，於105年8月5日代償系爭契約尚積欠 之債務383,995元乙情，此有債務代償證明書1紙存卷可考（見 臺灣新北地方法院106年度板簡調字第26號卷第12頁），揆諸 前揭規定，原告於其清償之限度內，承受新光商銀對於被告之 債權，得對被告請求清償383,995元。
⒊又本件民事起訴狀繕本於106年6月3日送達予被告收受，此有 送達證書附卷可稽（見本院卷第6頁），是原告就上揭所得請 求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年6月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。綜上所述，被告與新光商銀間具備借貸意思表示合致，且金錢 已為交付，成立360,000元之消費借貸關係；又原告為系爭契 約之保證人，代償被告積欠新光商銀之債務383,995元後，得 請求被告償還之。從而，原告依民法保證之規定，請求被告應 給付383,995元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月4日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元