損害賠償
新店簡易庭(民事),店簡字,106年度,837號
STEV,106,店簡,837,20180223,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第837號
原　　　告　侯文翔
被　　　告　亞世能有限公司
法定代理人　王貞純
訴訟代理人　林達衛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年2月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國一百零六年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣貳仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（1）原告於民國106年1月15日將所有BMW E92/335自用小客車（ 下稱系爭車輛）交付被告進行噴油嘴清洗，清洗完成後， 系爭車輛竟無法發動，引擎故障，經原告將系爭車輛送至 修護車廠檢查，引擎第五缸之活塞四周有遭硬物碰撞磨損 痕跡，引擎已受損，經修護廠人員檢測係，因因被告於清 洗噴油嘴過程中，引擎第五缸噴油嘴（下稱系爭噴油嘴） 卡榫（tab）斷裂，掉入引擎燃燒室，受活塞遭異物侵入撞 擊導致引擎故障，原告因此支出購買中古引擎更換費用新 臺幣（下同）150,000元、購買渦輪費用16,000元、維修工 資58,860元之損害，另系爭車輛自106年1月16日至同年4月 20日無法使用，原告受有稅金、保險費、車輛租賃費用等 損失約118,750元，原告合計請求被告賠償300,000元之損 害。
（2）BMW原廠汎德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）於 106年10月27日回覆法院詢問函文，已經陳述噴油嘴卡榫斷 裂仍可安裝噴油嘴，而且渦輪增壓器未受損，並無法排除 引擎受損係因噴油嘴卡榫斷裂掉入燃燒室之可能，因此， 被告抗辯噴油嘴卡榫斷裂是無法安裝回車上，當日清洗噴 油嘴完成後仍完成安裝，可見當日噴油嘴卡榫並無斷裂事 實，且系爭噴油嘴卡榫為高硬度不鏽鋼製，如真是卡榫斷 裂，系爭車輛之渦輪葉片會因遭撞擊而受損，而系爭車輛 渦輪葉片並未遭撞擊而受損等語，即未可採；再者，當日



被告進行清洗噴油嘴程序，先進行清洗火星塞，因為清洗 火星塞過程需要時間，所以被告同時進行噴油嘴拆解清洗 程序，在拆解噴油嘴過程，如卡榫斷裂，即有可能掉進裝 置火星塞的孔洞內，所以被告抗辯噴油嘴開孔大小為直徑 7.7mm，卡榫尺寸為9.4mm×8.5mm，根本不可能掉入等語， 亦未可採；另外，汎德公司107年1月17日回覆法院詢問函 已陳述依據原告所有系爭車輛引擎受損狀況，發動後引擎 應會出現引擎運轉異音，雖仍可行駛，但行駛過程中應會 發生運轉不順、單缸失速、發生金屬撞擊異音等異常狀況 ，而原告當日駕駛系爭車輛至被告處清洗噴油嘴，並未有 此狀況，被告代理人為當日操作清洗噴油嘴之人，被告代 理人當日尚引導原告停車，如果系爭車輛有上述異常狀況 ，何以被告代理人未發現；又系爭車輛係清洗噴油嘴後發 生無法發動狀況，經被告代理人告知原告採推發之發動引 擎動作，後續因引擎發生狀況，方以拖車拖吊方式送至修 護廠進行檢測，當時系爭車輛因發生問題，被告曾發動系 爭車輛檢查，前後過程有10餘分鐘，檢查過程之引擎運轉 已足以因異物進入而造成引擎汽缸損害，是被告質疑怠速 不足以造成系爭車輛汽缸受損之情，亦未可採。（3）為此依據民法不完全給付規定（民法第227條）提起本件訴 訟請求被告負損害賠償責任，並聲明：（1）被告應給付原 告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（2）願供擔保准為假執行。二、被告抗辯：
（1）原告所有系爭車輛前於104年12月22日即曾至被告處處理噴 油嘴問題，經被告對系爭車輛進行電腦編程，第五缸編碼 為577、244，後三碼會因為電腦不同而將輸入的244編譯成 243或245，差異在一碼之間，輸入245則可能被電腦解讀為 244或246以此類推，而後原告於106年1月15日使用LINE軟 體與被告聯繫，告知被告有關系爭車輛給別的廠商再處理 過第五缸，但是仍然有問題，而第五缸的噴油嘴掉到車子 裡找不到，後來找到了，希望被告幫忙看看能不能處理， 並且表示車況有點複雜，原告同時表示經由被告處理的噴 油嘴，下端的墊是會換成白色的以便區別等語，而於106年 1月15日當日為週日休息日，被告雖為原告處理系爭車輛噴 油嘴，但並未向原告收費，是原告當下硬塞了1,000元給被 告，此並非一般正常消費行為；而隔日原告告知修護廠表 示系爭車輛引擎第五缸沒有缸壓，原告也陳述其猜想應該 是時間到了等語，而且被告進行清洗噴油嘴當時第五缸噴 油嘴整隻都是黑的，表示系爭車輛引擎第五缸已有嚴重漏



氣情形，系爭車輛引擎第五缸受損應早已存在；又原告所 有系爭車輛在106年1月16日至106年2月11日期間，引擎零 件拆裝皆未偕同任何獨立公證單位進行錄影或見證下進行 ，且引擎活塞為鋁合金製，系爭噴油嘴卡榫為高硬度不鏽 鋼製，如真如原告所述，係因噴油嘴卡榫掉入汽缸內，兩 者發生撞擊後，硬度較高的不鏽鋼不可能完全粉碎或溶解 而在排氣端找不到絲毫殘骸，系爭車輛之渦輪葉片也會因 而遭撞擊而受損，但事實上並未在引擎中找到任何可以將 引擎損傷的零件殘骸，系爭車輛之渦輪葉片也未受損，此 客觀事實與原告主張係因被告清洗噴油嘴過程中系爭噴油 嘴卡榫掉入引擎室而導致引擎故障之情不符；況且原告於 106年1月15日當日尚有另攜帶1支舊的噴油嘴至被告處，該 支舊的噴油嘴既然有經過別的車廠處理，就不能確定原告 當日清洗的噴油嘴即為系爭噴油嘴，另外，噴油嘴卡榫斷 裂是無法安裝回車上，且噴油嘴開孔大小為直徑7.7mm，卡 榫尺寸為9.4mm×8.5mm，根本不可能掉入，據此，可見原 告主張事實均與證據不符，原告仍應就其主張有利於己之 事實，負舉證責任。
（2）又原告主張系爭車輛引擎故障，原告因此支出購買中古引 擎更換費用150,000元、購買渦輪費用16,000元、維修工資 58,860元及因系爭車輛自106年1月16日至同年4月20日無法 使用，原告受有稅金、保險費、車輛租賃費用等損失約118 ,750元，被告否認原告主張，原告應舉證證明上述費用均 屬必要費用，方得據此請求損害賠償。
（3）汎德公司於106年10月27日回覆法院詢問函文，雖然陳述噴 油嘴卡榫斷裂仍可安裝噴油嘴，而且渦輪增壓器未受損， 並無法排除引擎受損係因噴油嘴卡榫斷裂掉入燃燒室之可 能等語，然汎德公司只是針對法院之詢問陳述各種可能性 而已，如果真能確實為何原因導致系爭車輛引擎汽缸受損 ，應該會直說不需要鑑定就可以認定的事實，況且汎德公 司同時陳述系爭車輛已經遭拆解，無法進行鑑定程序，可 見汎德公司亦未能確實認定系爭車輛引擎受損原因，所以 汎德公司上述函文並不足以做為有利於原告之證據；又原 告當日駕駛系爭車輛至被告處清洗噴油嘴，已經有第五缸 、第六缸失速（miss fire）情況，而且汎德公司107年1月 17日回覆法院詢問函已陳述引擎高轉速運轉狀況，方會於 短時間產生汽缸受損狀況，但106年1月15日清洗噴油嘴當 日，系爭車輛僅有怠速狀況，並不符合汎德公司來函所述 高轉速狀況，所以原告主張係因清洗噴油嘴過程中因噴油 嘴卡榫斷裂掉入燃燒室造成系爭車輛引擎受損，並未可採



信。
（4）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
三、本院得心證理由：
（1）原告主張被告係提供噴油嘴服務（ASNU噴油嘴服務中心） 之汽車維修與保養業務公司，原告於106年1月15日駕駛系 爭車輛至被告處進行噴油嘴檢測與清洗，經被告代理人處 理系爭車輛第五缸、第六缸噴油嘴檢測與清洗程序之情， 有原告所提出被告之網路登錄轉載照片（本院卷第3頁）、 被告車廠照片（見本院卷第6頁）、被告公司變更登記表（ 見本院卷第24頁）為證，且為被告所不爭執，自可信為真 實。又依據卷附原告與被告之員工即被告之訴訟代理人間 LINE軟體對話記錄（見本院卷第41頁至第45頁），原告係 於106年1月15日先以LINE軟體聯繫被告員工即訴訟代理人 ，原告告知被告訴訟代理人系爭車輛前曾至被告處清洗過 噴油嘴，希望能夠過去被告處更換噴油嘴，或是舊的噴油 嘴洗看看，看還能不能用等語，經被告訴訟代理人同意當 日下午可以處理，原告乃於當日下午駕駛系爭車輛至被告 處，並由被告訴訟代理人處理引擎第五缸、第六缸噴油嘴 之檢測及清洗，原告並曾給付1,000元費用之情，並為被告 所不否認；查原告既係因為處理系爭車輛噴油嘴問題而於 106年1月15日赴提供噴油嘴檢測及清洗服務（ASNU噴油嘴 服務中心）之被告公司，並由被告公司員工即被告訴訟代 理人處理系爭車輛噴油嘴之檢測及清洗程序，原告並已於 當日給付1,000元費用予被告之員工即被告訴訟代理人，可 見兩造間於106年1月15日已就系爭車輛噴油嘴之檢測及清 洗成立契約關係，且原告既係以消費為目的而接受被告提 供系爭車輛噴油嘴之檢測及清洗服務，被告且為提供噴油 嘴檢測及清洗服務為營業之企業經營者，兩造間就系爭車 輛噴油嘴之檢測及清洗服務發生之法律關係，屬消費者保 護法第2條規範之消費關係，可資確認，先予敘明。（2）原告主張系爭車輛引擎第五缸活塞及汽缸蓋受損事實，有 原告提出照片（見本院卷第9頁、第10頁、第11頁、第13頁 、第14頁）為證，證人即大通車業負責人李中議亦到庭證 述拆除系爭車輛引擎上半部，發現活塞表面及汽缸表面都 有受損等語（見本院卷第127頁背面）相符，本院前檢附上 開照片函詢汎德公司，汎德公司於106年10月27日以汎德永 業106法字第017號函陳述「依附件1所示照片，由於活塞四 周有二處（金屬光澤）磨損，故研判汽缸蓋受損原因應係 異物侵入所致」等語，有上述函文在卷可稽（見本院卷第



145頁），被告亦不爭執系爭車輛引擎有上開受損情況，是 原告上述主張，自可信為真實。
（3）本件爭執點在於系爭車輛引擎上述受損情狀，究係被告抗 辯於106年1月15日被告處理噴油嘴檢測及清洗前即已存在 ，或是原告主張106年1月15日赴被告處進行噴油嘴檢測及 清洗，因被告處理過程不慎而導致引擎受損。而首先，應 確認者為原告主張106年1月15日赴被告處進行噴油嘴檢測 及清洗，當天是檢測及清洗第五缸、第六缸噴油嘴事實， 為被告所不否認（見本院卷第164頁），而原告曾提出系爭 車輛噴油嘴tab斷裂照片（見本院卷第115頁），該噴油嘴 上刻有編號5，而證人即事後檢修系爭車輛之大通車業負責 人李中議曾到庭證述事後檢修系爭車輛引擎，第五缸噴油 嘴拔出後就是這個狀況，並由證人刻字編號以為識別等語 （見本院卷第127背面、第128頁），可見原告主張系爭車 輛第五缸噴油嘴tab有發現斷裂事實，即屬有據。（4）原告主張於106年1月15日當日自行駕駛系爭車輛前往被告 處檢測及清洗噴油嘴，被告員工即訴訟代理人尚引導原告 停車（見本院卷第150頁背面、第163頁背面），清洗噴油 嘴後系爭車輛無法發動，是用推發方式發動，因發生不正 常抖動，被告訴訟代理人當下再把車推回店裡面檢查，後 來是用拖車拖至大通車業維修（見本院卷第150頁背面）之 情，則為被告所不爭執，且經證人李中議到庭證述在卷（ 見本院卷第127頁背面），而本院審理過程中曾函詢汎德公 司：「上述自小客車引擎上開受損狀況，該自小客車：（A ）引擎是否能發動？（B）如果引擎能發動，該引擎會有何 異常狀況（例如引擎之運轉聲音、運轉產生之震動、引擎 排氣是否會有異常）？（C）如果引擎能發動，該自小客車 能否行駛，行駛過程引擎會有何異常狀況？」，汎德公司 於107年1月17日以汎德永業107法字第002號函回覆：「二 、經查，依來函所指小客車受損情形其仍可發動，惟發動 後其引擎應會出現引擎運轉異音，而不一定會產生震動或 引擎排氣異常。該小客車仍可行駛，惟行駛過程引擎恐有 運轉不慎、單缸失速、發生金屬撞擊異音等異常狀況」等 語（見本院卷第159頁），以上述證據資料判斷，系爭車輛 如於106年1月15日前往被告處前已發生第五缸汽缸蓋及活 塞受損狀況，行駛過程中將產生運轉不慎、單缸失速、發 生金屬撞擊異音等異常狀況，當時原告駕駛系爭車輛至被 告處欲處理噴油嘴問題，被告員工即訴訟代理人既為專業 人員，焉有可能未發現系爭車輛異常狀況可能，況且系爭 車輛於清洗噴油嘴後即未能發動，必須用推發方式發動，



且發生機油或汽油殘留事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第150頁背面），如果系爭車輛於清洗噴油嘴前即存在上述 引擎受損狀況，被告於清洗噴油嘴過程中當即發現上述機 油或汽油殘留狀況，然由兩造間LINE對話記錄，被告訴訟 代理人於106年1月17日尚回覆原告稱「上次我有幫您換了 第六缸，第五缸是正常的」等語，可見第五缸噴油嘴當時 承現正常狀況，引擎並無異狀，況且第五缸噴油嘴既係原 告所主張事發當天清洗的引擎汽缸之一，恰巧第五缸之汽 缸蓋及活塞事後發現受損，故本院依據上述事證判斷，原 告主張106年1月15日赴被告處進行噴油嘴檢測及清洗後方 發生引擎受損事實，即屬有據。
（5）被告雖抗辯噴油嘴卡榫斷裂是無法安裝回車上，當日清洗 噴油嘴完成後仍完成安裝，可見當日噴油嘴卡榫並無斷裂 事實，噴油嘴卡榫為高硬度不鏽鋼製，如真是卡榫斷裂， 系爭車輛之渦輪葉片會因遭撞擊而受損，而系爭車輛渦輪 葉片並未遭撞擊而受損，再者，噴油嘴開孔大小為直徑7.7 mm，卡榫尺寸為9.4mm×8.5mm，根本不可能掉入等語；然 本院審理期間曾檢附第五缸引擎活塞表面及汽缸表面受損 照片詢問汎德公司：（1）如附件2照片所示噴油嘴tab作用 為何？tab如果斷裂，噴油嘴是否仍能安裝固定而不影響噴 油功能（即清洗噴油嘴後裝回當時是否即能發現噴油嘴tab 斷裂）？（2）如附件1所示照片，該活塞及汽缸受損可能 原因為何？是否可能為tab掉入所致？判斷理由為何？（3 ）原告所有上開自小客車渦輪增壓器並未受損，能否據此 排除噴油嘴tab掉入燃燒室導致引擎受損之可能？（見本院 卷第134頁），汎德公司於106年10月27日以汎德永業106法 字第017號函回覆：「二、附件照片所示噴油嘴tab作用係 為安裝噴油嘴時確保準確安裝就位，噴油嘴tab斷裂通常目 視可見，且其斷裂後，雖仍可安裝噴油嘴，但極可能噴油 嘴油料角度不精準而致火星塞受損。三、依附件1所示照片 ，由於活塞四周有二處（金屬光澤）磨損，故研判汽缸蓋 受損原因應係異物侵入所致。四、另雖渦輪增壓器並未受 損，然此並無法排除引擎受損係由噴油嘴tab斷裂掉入燃燒 室之可能。」等語（見本院第145頁），據汎德公司上述函 文可知，被告雖於完成噴油嘴檢測及清洗後，將已檢測及 清洗之噴油嘴裝回引擎，並不能排除噴油嘴tab（即卡榫） 於檢測及清洗過程中發生斷裂之可能，蓋斷裂後仍能安裝 回車上，且系爭車輛渦輪增壓器縱未受損，亦未能排除噴 油嘴tab斷裂掉入燃燒室之可能，另外，原告陳述當日被告 進行清洗噴油嘴程序，先進行清洗火星塞，因為清洗火星



塞過程需要時間，所以被告同時進行噴油嘴拆解清洗程序 （本院卷第126頁背面），而被告亦不否認當日有拆除火星 塞清洗事實，證人李中議則證述從火星塞孔洞有可能掉入 噴油嘴tab至引擎燃燒室等語（見本院卷第128頁），是被 告雖為上述抗辯，但未能據此為有利於被告之認定。（5）至於汎德公司於107年1月17日雖以汎德永業107法字第002 號函回覆：「三、小客車引擎遭異物侵入，於運轉後因駕 駛狀況不同，導致引擎活塞及汽缸蓋有受損狀況的時間也 會不同，例如，於異物侵入之際，車輛於引擎高轉速運轉 情形，則將會於短時間內產生上開受損情事；反之，則需 較長時間之運轉才會發生上開受損情事」等語（見本院卷 第159頁），然汎德公司上開函文內容所述係屬假設情況之 陳述，蓋其所陳述引擎遭異物侵入，於運轉後將因「駕駛 狀況」不同，導致引擎活塞及汽缸蓋有受損狀況的時間也 會不同，例如異物侵入之際，車輛於引擎高轉速運轉情形 ，則將會於「短時間」內產生上開受損情事，反之，則需 「較長時間」之運轉才會發生上開受損情事，所謂駕駛狀 況、短時間、長時間等並無一定，且原告主張系爭車輛清 洗噴油嘴後無法發動，曾用推發方式發動，並曾怠速10餘 分鐘由被告進行檢查異常狀況等情，為被告所未否認，系 爭車輛怠速檢查過程引擎活塞及汽缸蓋是否不可能因噴油 嘴tab斷裂掉入燃燒室而發生撞擊受損，上述函文並未能完 全否定，因此，縱有上述函文，亦無從為有利於被告之認 定。
（6）綜合上述事證判斷，本院認為原告主張系爭車輛於106年1 月15日由被告處理噴油嘴檢測及清洗，原告與被告間就系 爭車輛之噴油嘴檢測及清洗存在契約關係，且屬消費法律 關係，而因被告履約過程處理不慎而導致第五缸噴油嘴tab 斷裂掉入燃燒室造成第五缸引擎活塞及汽缸蓋受損事實為 可採。
（7）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條有所明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照



。經查，系爭車輛為97年1月出廠，有行車執照在卷可稽（ 見本院第133頁），距原告主張系爭車輛引擎遭毀損事故發 生時106年1月15日之車齡約9年，而原告修復系爭車輛引擎 所需之花費，其中購置中古引擎以為更換之購置費用150,0 00元、其餘零件26,860元、工資32,000元，有原告提出購 置引擎之LINE對話記錄（本院卷第16頁至第17頁）、匯款 證明（本院卷第18頁）、大通車業維修單（見本院19頁） 為證。本院審酌經函詢汎德公司系爭車輛引擎活塞及汽缸 蓋受損狀況，修復費用多少？經汎德公司於107年1月17日 以泛德永業107法字第002號函覆「上述引擎活塞及汽缸蓋 受損修復費用粗估零件部分約需新台幣（下同）349,000元 ；工資約需56,000元（尚不包括原廠指示更換活塞、汽缸 蓋期間所需執行汽車引擎調教之相關零件、工資費用）」 等語，有上述函文在卷可稽（見本院卷第159頁），可證原 告主張支出上述修護引擎費用自屬合理必要費用，至於原 告請求因更換渦輪增壓器16,000元之修護費用部分，固據 原告提出上開購買渦輪增壓器匯款證明為據，然證人即大 通車業負責人李中議已到庭證述系爭車輛渦輪增壓器單純 是間隙問題，並無被打到痕跡等語（見本院卷第129頁背面 ），可見更換渦輪增壓器與原告主張噴油嘴卡榫斷裂而掉 入引擎燃燒室造成損害無關，是原告更換系爭車輛渦輪增 壓器費用，自非屬修護必要費用，應予剔除。惟關於原告 上述主張修護必要費用更新零件部分之請求，應以扣除按 汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9。系爭車輛距原告主張系爭車輛引擎遭毀損事故 發生時106年1月15日之車齡約9年，如上所述，已逾5年之 耐用年限，依上開規定，其中新品零件金額26,860元，折 舊後之餘額為2,686元（計算式：26,860元×1/10＝2,686 元，元以下4捨5入），則原告請求新品零件費用於此範圍 內為有據，其餘請求則為無據；至其更換中古引擎費用150 ,000元及修繕工資32,000元部分不生折舊問題，更換中古 引擎費用150,000元應全部由被告負責賠償，至於修繕工資 32,000元，因尚包括更換渦輪增壓器工資，此部分應扣除



，扣除金額計算以3,413元（16,000／150,000×32,000＝ 3,413，元以下4捨5入）為合理，是工資部分原告得請求被 告負責賠償金額為28,587元（32,000－3,413＝28,587）。 綜上，系爭車輛所支出之修理費用，應以181,273元（計算 式：150,000元＋2,686元＋28,587元＝181,273元）為必要 。
（8）原告另請求系爭車輛自106年1月16日至同年4月20日無法使 用，支出車輛租賃費用之損失118,750元部分（見本院卷第 151頁原告陳述主張），既已為被告所否認，且原告所主張 支出車輛租賃費用等損失，原告已陳述無相關租車費用支 出收據，係向家人借車使用等語（見本院卷第151頁背面） ，本院認為原告雖因系爭車輛引擎受損而待修理期間確無 法使用系爭車輛，但原告主張支出租車費用損失並無實際 支出單據以為證明，縱使如原告所述，真有向家人借車使 用，但借車期間為何、借車事由為何，有無借車必要，此 均涉及原告所請求相當於租車費用損失金額是否合理之判 斷，但原告就此並未舉證，本院自無從為有利於原告之認 定，是原告此部分請求，自屬不能證明而不應准許。四、綜上所述，被告履行系爭車輛噴油嘴檢測及清洗之契約債務 ，既造成系爭車輛引擎受損，原告依民法不完全給付之法律 關係，請求被告賠償修理系爭車輛引擎費用181,273元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月9日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之 請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件所命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1 項第3款之規定，職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執 行，即無必要；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣 告被告得預供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執 行聲請失所附麗，應併予駁回，在此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費3,200元。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 馮姿蓉