臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第62號
原 告 洪振發
謝佩蘭
共 同
訴訟代理人 王聖舜律師
被 告 社團法人中華民國大專教師協會
法定代理人 丁雅寧
被 告 高淑玲
共 同
訴訟代理人 李佳翰律師
複代理人 陳俊瑋律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠被告社團法人中華民國大專教師協會（下稱大專教師協會）之 前理事長即訴外人丁一倪於民國80年間，以被告大專教師協會 之名義辦理「大專教育人員安家計畫（下稱系爭計畫）」，預 定地點為新北市深坑區阿柔段山坡地，委託土地開發公司規劃 建造房屋及公共設施，每戶定金為新臺幣（下同）500,000元 ，總價款約須6,100,000元向國立臺灣大學及社會招募訂戶。 而被告大專教師協會及丁一倪於招募之過程中，均宣稱：「山 坡地開發2年左右可獲通過，約須5年交屋」；並要求訂戶簽署 授權同意書，該授權同意書記載：「2年後，本社區如未獲核 准開發，召開訂戶會議，經過半數訂戶出席，出席訂戶過半數 同意，決定因應之道，其他訂戶不得異議」等語。原告為系爭 計畫應募之訂戶，原告洪振發為序號第114號之訂戶，原告謝 佩蘭則為序號第20號訂戶，其等依照被告大專教師協會80年10 月26日函及深坑社區第2次、第3次及第4次繳款通知遵期將出 資款匯入被告大專教師協會之帳戶內，並依被告大專教師協會 要求簽署授權同意書。
㈡又被告大專教師協會購置如附表所示之土地（下稱系爭土地） 後，於90年間未經訂戶之同意，將系爭土地登記在訴外人李嗣 涔名下，復經李嗣涔交還系爭土地後，於94年間將系爭土地登 記在被告高淑玲名下。然系爭計畫遲未進行開發，於102年7月 11日經新北市政府通知該開發案之代表人李嗣涔於6個月內補 正資料而未予補正，嗣經駁回確定；詎被告大專教師協會未依
授權同意書召開訂戶會議決定因應之道，亦未將系爭土地移轉 登記予原告及其他訂戶。原告及其他訂戶遂於103年12月6日召 開訂戶會議，經出席訂戶過半數決議：「要求登記於被告高淑 玲名下之土地儘速移轉給訂戶」，又原告洪振發於104年8月31 日委任律師催告被告大專教師協會配合辦理系爭土地之移轉登 記事宜，但未獲置理。
㈢依民法第179條規定，系爭計畫之開發案經新北市政府駁回， 被告大專教師協會已無繼續持有系爭土地之法律上原因；又被 告高淑玲於101年7月4日以存證信函通知被告大專教師協會終 止信託關係，被告大專教師協會則於同年月24日函覆同意被告 高淑玲辭任系爭土地之登記名義人，被告間之借名登記法律關 係業已終止；又依農業發展條例第33條規定「私法人不得承受 耕地」之規定，被告大專教師協會無法登記為系爭土地之所有 權人，被告高淑玲應依被告大專教師協會之指示，將系爭土地 移轉登記予訂戶，然被告大專教師協會怠於行使上開權利，原 告自得依民法第242條規定行使代位權，爰依民法第179條及第 242條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告大專教師協會 應指示被告高淑玲將系爭土地，移轉所有權應有部分1/177予 原告洪振發，移轉所有權應有部分1/177予原告謝佩蘭；⒉被 告高淑玲應將系爭土地，移轉所有權應有部分1/177予原告洪 振發，移轉所有權應有部分1/177予原告謝佩蘭。被告則以：
㈠兩造間前因鈞院91年度訴字第793 號及臺灣高等法院93年度上 字第638 號確認委任關係不存在等事件（下稱前案訴訟）涉訟 ，於前案訴訟中就「兩造間是否存在委任被告處理系爭計畫之 開發案」之重要爭點，已給予原告相當程度之攻擊防禦機會， 且判決理由就前開爭點已為論斷，實未對原告產生突襲，並已 使原告獲得相當之程序保障，參照最高法院96年度台上字第30 7號判決意旨，有所謂「爭點效理論」之適用。前案訴訟判決 認定：原告於該案審理期間及判決後仍一一寄發聲明書及陳明 書予被告大專教師協會，明確表示未曾授權予被告大專教師協 會處理系爭開計畫開發案之購地等相關事宜乙節，對兩造及鈞 院均應發生拘束力，鈞院就上開爭點自不得作與前案訴訟判決 相異之判斷。
㈡又退步言之，原告於前案訴訟中主張其等於85年間及89年間去 函被告大專教師協會終止授權，並請求將尚未辦理過戶之土地 依持份比例登記於原告及其他訂戶名下；假設兩造間存有委任 關係，原告於85年間終止委任關係後，即可請求被告大專教師 協會將系爭土地所有權移轉登記予原告，卻遲至101年11月1日 始提起本件訴訟請求，其請求權已逾15年而時效完成。
㈢況被告大專教師協會既未取得系爭土地之所有權，自無受有利 益，而原告自始非系爭土地之所有權人，並未受有何損害，且 縱原告受有損害，而被告大專教師協會受有受益，然兩者間並 無因果關係，不得依民法第179條規定請求返還利益。㈣又被告高淑玲曾要求返還系爭土地予被告大專教師協會，被告 大專教師協會亦委託代書辦理系爭土地所有權之移轉登記，卻 因依農業發展條例第33條所定「私法人不得承受耕地」之限制 ，致無法登記為系爭土地之所有權人，顯見被告大專教師協會 並未怠於行使系爭土地之移轉登記請求權；且原告亦未能舉證 證明對被告大專教師協會有何權利存在，並無從依民法第242 條規定行使代位權之可能等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
原告主張其為系爭計畫應募之訂戶，原告洪振發為序號第114 號之訂戶，原告謝佩蘭則為序號第20號之訂戶，其等依照被告 大專教師協會80年10月26日函及深坑社區第2次、第3次及第4 次繳款通知遵期將出資款匯入被告大專教師協會之帳戶內；又 系爭計畫遲未進行開發，於102年7月11日經新北市政府通知該 開發案之代表人李嗣涔於6個月內補正資料而未予補正，嗣經 駁回確定；又原告及其他訂戶於103年12月6日召開訂戶會議， 經出席訂戶過半數決議：「要求登記於被告高淑玲名下之土地 儘速移轉給訂戶」，經原告洪振發於104年8月31日委任律師催 告被告大專教師協會配合辦理系爭土地之移轉登記事宜，但未 獲置理；又系爭土地經被告大專教師協會購置後，於90年間登 記在李嗣涔名下，復經李嗣涔交還系爭土地後，再於94年間登 記在被告高淑玲名下，被告高淑玲於101年7月4日以存證信函 通知被告大專教師協會終止信託關係，被告大專教師協會則於 同年月24日函覆同意被告高淑玲辭任系爭土地之登記名義人， 被告間之借名登記法律關係業已終止之情，業據其提出被告大 專教師協會80年10月26日函、臺大校訊、深坑社區第2次、第3 次、第4次繳款通知、系爭計畫整體開發計畫書、新北市政府 102年7月11日北府城規字第1022203989號函、23支郵局第111 號存證信函、系爭土地登記第二類謄本、103年12月深坑阿柔 第一社區訂戶大會紀錄、博聖法律事務所104年8月31日函、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵續一字第196號不起訴 處分書、繳款收據、合作金庫匯款回條聯、交通銀行台北分行 匯款回條及收據各1份為證（見本院106年度店簡字第62號卷《 下稱店簡卷》第8頁至第68頁、第133頁至第134頁反面），且 被告對此未曾加以爭執，並有臺灣高等法院93年度上字第638 號判決、新北市新店地政事務所土地登記案件駁回通知書及新 北市政府106年10月16日新北府城規字第1061982521號函附卷
可稽（見店簡卷第83頁至第88頁、第139頁），復經本院調閱 上開案件卷宗核閱屬實，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠原告對於被告大專教師協會無請求移轉系爭土地所有權之請求 權。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加 利息，一併償還，民法第179條前段及第182條第2項前段分別 定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺 給付目的而言；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因 ，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人 一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀 上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院78年 台上字第1599號、76年台上字第1951號、105年度台上字第206 7號、106年度台上字第1225號判決意旨參照）。再按不當得利 之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他 情形不能返還原物時，始應償還其價額（最高法院98年度台上 字第2243號、89年度台上字第2783號判決意旨參照）。⒉經查，原告為系爭計畫應募之訂戶，原告洪振發為序號第114 號之訂戶，原告謝佩蘭則為序號第20號訂戶，其等依照被告大 專教師協會80年10月26日函及深坑社區第2次、第3次及第4次 繳款通知遵期將出資款匯入被告大專教師協會之帳戶內乙情， 如前所述。又據被告於本院審理中自承：「購地的價金是從原 告交給被告大專教師協會代收代付，對於原告給付款項不爭執 ，但買賣契約之當事人不是原告」等語（見店簡卷第144頁反 面），堪認原告將購地之出資款匯入被告大專教師協會帳戶內 ，被告大專教師協會因而受領購地出資款，兩造間存在購地出 資款之給付行為。
⒊又觀諸被告大專教師協會82年11月25日第60期簡訊（雜誌）上 載明「深坑大專教師第一社區一切業務已由本會監事張喜寧教 授另組之“阿柔大專教師社區發展基金會”接管。本會代管之 部分存款5,000,000元亦已於11月23日交張喜寧教授收訖（目 前基金會尚未辦妥立手續，暫由張教授私人保管）」等語；被 告大專教師協會83年第61期簡訊（雜誌）上記載「深坑大專教 師第一社區及第二區已分別移交完畢，嗣後該社區一切業務概 與本會無涉，本會不負任何責任」等語，此有上開簡訊（雜誌 ）2份附卷可稽（見本院91年度訴字第793號卷《下稱訴卷》第 79頁至第80頁）。佐以原告洪振發於89年5月間以陳明書表示 ：「該開發案之投資人共202人，共計200戶，初始被委任人為
訴外人張喜寧、謝英宗及丁一倪等3人，投資人於81年5月間至 82年間有176戶授權張喜寧、謝英宗及丁一倪等3人，有23戶授 權張喜寧及謝英宗辦理本案，並非授權大專教師協會；...投 資人從未獲得張喜寧、謝英宗及丁一倪等3人告知其等係受大 專教師協會之委任，出面接受投資人之委任辦理該開發案」等 語；原告謝佩蘭則於89年11月1日以聲明書向被告大專教師協 會表示：「本人未曾授權貴會購地；貴會自認受本人授權並非 事實，依據第5次全體訂戶大會決議，本人已授權由深坑第一 社區投資人自行組成之中華民國理想社區發展協會（下稱理想 社區協會）辦理相關事宜，故與貴會無任何關係」等語，此有 陳明書及聲明書各1紙存卷可考（見訴卷第290頁、第120頁） ，可知原告洪振發原係授權委任張喜寧、謝英宗及丁一倪處理 系爭計畫之開發案，原告謝佩蘭則授權委任理想社區協會辦理 購地事宜，均無直接或間接授權委任被告大專教師協會辦理購 地及開發之意思；又被告僅暫時代管系爭計畫開發案之部分存 款，而該代管款項中之5,000,000元已於82年11月23日交付予 原告洪振發授權委任之人張喜寧，就該部分之購地出資款業已 返還其所受領之部分。
⒋至扣除已返還之款項，姑不論原告給付之購地出資款是否尚有 餘額而未予返還、被告大專教師協會受領該給付有無法律上之 原因，依民法第179 條規定，被告大專教師協會受領之利益既 為金錢，揆諸前揭說明，原告所得請求返還之利益僅為原物即 該購地出資款，原告無從依上開法律規定請求被告大專教師協 會移轉系爭土地之所有權。
⒌又原告主張被告大專教師協會應移轉系爭土地所有權云云，固 據其提出開發深坑大專教師社區授權同意書（下稱系爭同意書 ）及李嗣涔之聲明書為證。然觀諸系爭同意書雖記載略以：「 原告授權深坑大專教師社區開發小組代辦開發新北市深坑區（ 改制前原名為臺北縣深坑鄉）大專教師社區事宜等字樣，並願 遵守下列約定」；且第16條約定略以：「2年後，本社區如未 獲核准開發，召開訂戶會議，經過半數訂戶出席，出席訂戶過 半數同意，決定因應之道，其他訂戶不得有意見」等語，此有 系爭同意書3紙存卷供參（見店簡卷第13頁至第15頁）。惟系 爭同意書上僅有原告單方之簽名，未經被告簽章，不足以證明 兩造間意思表示互相合致願受該約定拘束。又原告雖主張被告 於前案訴訟中自行提出系爭同意書，足認有合意云云。然原告 於89年5月間及11月間已分別以陳明書及聲明書，明確表明其 與被告大專教師協會間並無任何授權關係，已如前述，由此可 知原告本身亦無以系爭同意書授權及與被告大專教師協會相互 約定之意思，自不能認定兩造間之權利義務關係如該同意書所
載。是縱原告及其他訂戶於103年12月6日召開訂戶會議，經出 席訂戶過半數作成決議為「要求登記於被告高淑玲名下之土地 儘速移轉給訂戶」，該決議內容對被告大專教師協會不生拘束 力，原告亦不因系爭同意書及決議內容而對被告大專教師協會 享有請求移轉登記之權利。
⒍另李嗣涔雖於90年2月23日以聲明書向被告大專教師協會表示 ：茲被告大專教師協會前受訂戶之委託授權購買新北市深坑區 阿柔坑段王軍寮小段5、5之17、8之2、10、11之1、16、同段 梘腳坑小段38之2、38之3、38之4、38之5、38之6、80之1、80 之2、82、83、84及84之1地號等18筆土地，信託登記於其名下 ，其僅為單純登記名義人，該會辦理土地分配或與訂戶及其他 法人團體涉有紛爭，一切民刑事責任概由該會承擔等語；復於 94年3月17日對理想社區發展協會及深坑大專教師第一社區訂 戶表示：其於90年間受被告大專教師協會委託將上開18筆土地 登記於其名下，惟其充分理解上開18筆土地為被告大專教師協 會前受深坑大專教師第一社區200名訂戶之委任授權所購買之 土地，非屬其本人或被告大專教師協會所有等語，並經李嗣涔 簽章，此有聲明書2紙存卷可憑（見店簡卷第19頁及第20頁） 。審酌該書面上僅有李嗣涔之簽章，可知此為李嗣涔個人單方 面對被告大專教師協會、理想社區發展協會及相關訂戶所為之 通知，未經原告或被告大專教師協會表示同意，不足以佐證原 告與被告大專教師協會間確有授權委任關係，且有如系爭同意 書所載之權利義務關係。
㈡原告不合於行使代位權之要件，不得代位被告大專教師協會請 求被告高淑玲移轉系爭土地之所有權權利範圍予原告。⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。次按民法第 242 條之代位權，係債權人為保全其債權之目的，由債權人以 自己之名義，代行債務人權利之權利。是代行者與被代行者之 間，須具有債權債務關係之存在，且須基於私法上之債權，始 得行使之；且前述代位權之行使，須債權人有保全債權之必要 ，亦即債務人已陷於無資力或資力不足為要件，否則即無行使 代位權之可言（最高法院106 年度台上字第1429號、105年度 台上字第1752號、）。
⒉經查，原告與被告大專教師協會間僅有購地出資款之給付行為 ，被告大專教師協會受領該出資款，扣除已返還之款項，姑不 論是否尚有餘額、受領該給付有無法律上之原因，原告僅得請 求被告大專教師協會返還該出資款，不得請求移轉系爭土地所 有權；又系爭同意書未經兩造合意願受該約定之拘束，原告亦 不得依訂戶會議之決議內容請求被告大專教師協會移轉系爭土
地所有權，已如前述；由此足證原告與被告大專教師協會間並 無原告所主張之應移轉系爭土地所有權之債權債務關係存在。 況遍查卷內均無相關資料可證被告現已陷於無資力或資力不足 之狀態，難謂有何保全債權之必要。是原告行使代位權不合於 民法第242條所定之要件，其代位被告大專教師協會指示被告 高淑玲移轉系爭土地之所有權予原告，暨代位被告大專教師協 會請求被告高淑玲移轉系爭土地之所有權予原告，均於法無據 。
綜上所述，原告與被告大專教師協會間無移轉系爭土地所有權 之債權債務關係存在，且無保全債權之必要，不得行使代位權 。從而，原告依民法第179條及第242條規定，請求㈠被告大專 教師協會應指示被告高淑玲將系爭土地，移轉所有權應有部分 1/177予原告洪振發，移轉所有權應有部分1/177予原告謝佩蘭 ；㈡被告高淑玲應將系爭土地，移轉所有權應有部分1/177予 原告洪振發，移轉所有權應有部分1/177予原告謝佩蘭，均為 無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求移轉登記之土地
┌──┬────────┬───┬────┬────┬──┬──────┐
│編號│ 市區別 │ 段 │ 小段 │ 地號 │地目│ 土地面積 │
│ │ │ │ │ │ │(平分公尺) │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│1 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 王軍寮 │ 7 │田 │ 1,591 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│2 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 王軍寮 │ 8-2 │田 │ 63 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│3 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 王軍寮 │ 10 │田 │ 1,790 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│4 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 王軍寮 │ 11-1 │田 │ 189 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│5 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 王軍寮 │ 16 │田 │ 230 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│6 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 梘腳坑 │ 38-4 │林 │ 3,026 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│7 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 梘腳坑 │ 38-5 │林 │ 1,052 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│8 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 梘腳坑 │ 82 │林 │ 2,250 │
├──┼────────┼───┼────┼────┼──┼──────┤
│9 │ 新北市深坑區 │阿柔坑│ 梘腳坑 │ 84 │林 │ 1,315 │ │
└──┴────────┴───┴────┴────┴──┴──────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660 元
合計 1,660 元