臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1166號
原 告 喻文芳
被 告 蕭圓繻
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年1月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告為訴外人願景開發事業有限公司（下稱願 景公司）業務人員，負責推銷訴外人阿信國際開發股份有限 公司（下稱阿信公司）於訴外人王惠美所有土地上興建之溫 泉渡假別墅投資計畫，以每單位新臺幣（下同）350萬元價 格出售土地與投資人，用以籌募建築資金，興建期間預計為 2年，2年期間阿信公司每月支付每單位投資人投資款百分之 一之利息，2年後阿信公司將以原價買回土地，上開合約並 經訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信建經公司） 擔任履約保證。而於民國102年3月間被告向原告表示，訴外 人王仁薰原本出資50萬元投資上開計畫，惟王仁薰臨時不能 簽約，向原告借款50萬元，請原告接替王仁薰簽約，原告遂 接替王仁薰簽約，並將50萬元匯入陽信建經公司帳戶，爰依 消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、得心證理由：
（一）按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年台上第1045號判決意旨參照）。本件原告主張 既主張被告向其借款50萬元，自應由原告先就兩造間消費 借貸之意思互相表示合致及借款業已交付等節，負舉證之 責。
（二）經查，原告主張兩造間消費借貸關係存在，固據提出土地 暨建物買賣合購契約書及存摺明細為證（見本院卷第26頁 至第35頁），惟依上開合購契約書記載內容觀之，原告係 與其餘投資人合資購買土地，買賣價金350萬元，被告出 資金額50萬元，其上並無任何消費借貸文字記載，亦無被 告名字記載，原告欲以上開合購契約書證明兩造間有消費 借貸意思合致，已屬無據；又觀以原告所提出之存摺明細 ，其雖於102年5月9日轉帳50萬元，惟並無該筆金額係匯 入被告帳戶或交付被告之證明，則原告就兩造間借款交付 乙節，亦未盡舉證之責；再對照原告於本院言詞辯論期日 所述被告請其接替訴外人王仁薰簽約，及契約所載投資土 地業已過戶為原告與其餘出資人共有等語（見本院卷第24 頁），可知原告所交付之50萬元，應係用以支付上開合購 契約書買賣價金無疑。綜上所述，原告既未能證明兩造間 有消費借貸意思表示合致及借款交付之事實，則原告依消 費借貸法律關係請求被告返還借款50萬元，自屬無據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還500,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費5,400元。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網