臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第899號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 許弘昌
林奕良
被 告 林家豪
兼法定代理 林淑合
人
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年1月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元，及被告林家豪自民國一百零六年七月八日起、被告林淑合自民國一百零六年九月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣陸仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時聲明請求被告林家豪應給付原告新臺幣（下同）31 ,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣原告於民國106年8月11日具狀追加被告林家 豪之法定代理人即林淑合為共同被告，並變更聲明為追加被 告林淑合應與被告林家豪連帶給付原告31,235元，暨同前方 式計息。核原告所為變更、追加，係基於同一基礎事實為擴 張及追加應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告林家豪於105 年10月4日下午5時17分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車） 行經新北市深坑區北深路二段與埔新街交叉口處，因無照駕 駛及駕駛不慎，撞擊訴外人王柏壽騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱CXP-683 號機車），致王柏壽受有傷害 ，因原告承保系爭機車之強制汽車責任保險，事故發生後， 原告已依契約賠付保險金新臺幣（下同）31,325元（含膳食 費用1,440 元、其他必要之輔助器材費用20,000元、診斷證 明書費用100元、接送費用95元及看護費用9,600元）予王柏 壽，而被告林淑合於本件事故發生時係被告林家豪之法定代
理人，被告林淑合應就被告林家豪所生侵權行為債務連帶負 責。爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告31,235元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告辯稱略以：本件事故肇因於王柏壽騎乘CXP-683 號機車 紅燈右轉；原告於保險給付時未通知被告；被告就原告給付 王柏壽之項目無意見云云，並聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。
四、經查：
㈠原告主張被告林家豪於105 年10月4日下午5時17分許，騎乘 被告機車行經新北市深坑區北深路二段與埔新街交叉口處， 因無照駕駛，與訴外人王柏壽騎乘CXP-683 號機車發生碰撞 ，致王柏壽受有左側髖部股骨轉子間骨折之傷害之事實，業 據提出耕莘醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單 及初步分析研判表等為證，並經本院依職權向新北市政府警 察局新店分局調取本件交通事故全部案卷資料核閱無訛，堪 信為真正。
㈡本件交通事故之發生，王柏壽騎乘CXP-683 號機車為主要肇 事因素，被告機車為次要肇事因素：
依被告林家豪於警詢陳述「我從家裡埔新街35號出發，我要 往滬江高中上課的路上。我發現對方時只有一步的距離。當 時行駛於埔新街要左轉往北深路二段路上，當時我這邊的號 誌是綠燈，因我前方有輛車擋住所以沒有注意到右邊視線， 當我左轉時對方就從北深路二段往埔新街違規紅燈左轉，我 當時有緊急煞車但還是來不及就撞上。」等語（見本院卷第 23頁），及王柏壽於警詢陳述「我從石碇雙石路出發，我要 往新店區回家路上。我注意對方來車時無法反應。當時我行 駛在北深路二段要左轉往埔新街時，當時就只聽到碰的一聲 對方速度很快就撞到我車子左邊。」等語（見本院卷第24頁 ），併參事故現場圖、現場照片所示兩車碰撞位置及車損狀 況等情，可見本件交通事故係訴外人王柏壽騎乘CXP-683 號 機車自石碇雙石路出發，行駛至北深路二段與埔新街交叉路 口左轉至埔新街時，未依道路交通安全規則第102條第1項第 1款規定遵守燈光號誌（當時燈號為紅燈）之指揮，於紅燈 左轉，而與沿埔新街左轉至北深路二段之際跨越分向限制線 行駛之被告機車發生碰撞，應可認定。王柏壽紅燈左轉就本 件交通事故之發生，顯有過失，應為主要肇事因素。而被告 機車沿埔新街左轉至北深路二段時跨越分向限制線行駛，就 本件事故與有過失，應為次要肇事因素。被告就本件交通事
故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告車輛所受損害 間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之；民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項定 有明文。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者， 保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範 圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款復有明定。查王柏壽因本件交通 事故受有傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付王 柏壽膳食費用1,440元、其他必要之輔助器材費用20,000元 、診斷證明書費用100元、接送費用95元及看護費用9,600元 ，合計31,325元，有原告提出之強制汽車責任保險請求給付 申請書及賠付資料、強制險醫療給付費用表、耕莘醫院醫療 單據及診斷證明書、計程車車資計算及交通費用證明書、看 護費用證明書、強制險受款人電匯同意書等為證（見本院卷 第6 至14頁），原告自得代位行使王柏壽對被告林家豪之損 害賠償請求權。又本件事故之發生，王柏壽騎乘CXP-683 號 機車為主要肇事因素，被告機車為次要肇事因素，本院審酌 雙方過失比例，認王柏壽騎乘CXP-683 號機車與被告機車應 各負80%、20%之過失責任，是原告得向被告林家豪請求之金 額為6,265 元（計算式：31,325元×20%＝6,265元）。被告 林淑合為被告林家豪之法定代理人，應與被告林家豪連帶負 賠償責任。
㈣綜上述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付6,26 5元，及被告林家豪自起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日（ 見本院卷第17頁）起、被告林淑合自追加起訴狀繕本送達翌 日即106 年9月1日（見本院卷第45頁）起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌───────┬────────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │原告部分勝訴，故訴│
├───────┼────────┤訟費用其中200 元由│
│合 計 │ 1,000元 │被告連帶負擔，餘80│
│ │ │0 元由原告負擔。 │
└───────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網