損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,1298號
STEV,106,店小,1298,20180214,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事小額判決    106年度店小字第1298號
原   告 陳開定
被   告 政大清境管理委員會
法定代理人 王憶台
上列當事人間請求損害賠償事件,於民國107年1月25日言詞辯論
終結,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分:
按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付原告新臺幣(下同)46,367元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。嗣原告於民國106年 12月14日具狀變更聲明為被告應給付原告49,912元,暨同前 之計息方式(見本院卷第54頁),核屬擴張應受判決事項之 聲明,參諸前揭規定,應予准許。
乙、實體部分:
壹、原告方面:
一、聲明:被告應給付原告49,912元,及起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息。
二、陳述:
㈠原告於106年9月1日上午10時08分30秒許駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車(下稱原告車輛)由地下室往鐵捲門外駛 出,原告車輛車身在過鐵捲門1/2時,原告車輛車上3人突然 被車頂架的碰撞而嚇呆,原告隨後下車查看,並通知總幹事 高朝興查看事故原由,原告遂即將原告車輛開往建風汽車行 拆除車頂架。原告中途參與106 年9月5日社區管委會就本件 事故說明及討論之會議,而多數管委會委員均不願聽原告將 話說完,且均認為係「原告自己要去衝撞鐵捲門」、「應注 意而未注意」、「如上協調會,原告必輸無疑」等語,然事 實真相即係原告在車內視角範圍確認鐵捲門是開的,原告車 輛始往外駛出,鐵捲門卻在無預警下放,而撞到原告車輛置 於車頂之合法車頂架,且車頂鈑金亦有受損。又車道內外均 無任何號誌燈號提醒駕駛人注意鐵捲門放下(原告社區車道 是附近唯一沒有警示之車道),何來原告應注意而未注意。 監視器的設置離鐵捲門6至7公尺,但紅外線感測器離鐵捲門 不到2.5 公尺,這樣的設計有效性是有問題的,且鐵捲門撞



到駕駛人的事件非第一次。106年9月22日在文山區調解委員 會之調解,被告卻未派人員參與。原告車輛因遭鐵捲門突然 放下而受有車頂、車頂架1組、自行車架2組、拆頂篷、後箱 蓋及左前車頂飾條等損害,經鴻源汽車股份有限公司估修, 支出必要修復費用48,212元(車頂架1 組11,800元、自行車 架2組11,600元、零件5,583元及工資19,229元),並受有因 修車期間產生7日住家往返上班地點之交通費用700元,計48 ,912元之損害等語。
貳、被告方面:
一、聲明:原告之訴駁回。
二、陳述:
㈠原告需證明原告車輛受損與管委會在鐵捲門之管制上因為疏 失兼有因果關係,且被告就鐵捲門之管理已盡到①屬於一般 正常停車場鐵門的時間管控的設計②有適當感應異物後立即 上昇的設計之注意義務,故被告就本件事故並無疏失。 ㈡住戶進出停車場已有相當瞭解及習慣,是原告未能保持通常 注意義務,且依錄影與照片均顯示為原告應注意而未注意之 過失,致原告車輛車體與鐵捲門發生碰撞。又鐵捲門係在停 止之狀態下被原告車輛車頂架卡到的,而非壓到原告車輛車 頂。
㈢原告應知道鐵捲門自動關閉,且原告車輛係跟車而未操作遙 控器;鐵捲門自動啟閉感應開關及鐵捲門為正常,鐵捲門不 會自動掉下來。原告主張原告車輛車身過1/2時,鐵捲門突 然降下,與事實不符等語。
參、兩造不爭執與爭執事項:
一、兩造不爭執事項:
㈠原告為政大清境社區之住戶。
㈡原告於106 年9月1日上午10時08分30秒許,駕駛原告車輛駛 離政大清境社區地下停車場時,原告車輛車頂與鐵捲門發生 碰狀,造成原告車輛車頂等損壞。
二、兩造爭執事項:
㈠政大清境社區地下室停車場之鐵捲門及感應遮斷器於106年9 月1日有無故障損壞?
㈡被告就政大清境社區地下室停車場鐵捲門之維護有無過失? 原告所受之損害與被告之維護間有無相當因果關係? ㈢原告請求被告給付車輛損害賠償49,912元,有無理由?肆、本院之判斷:
一、原告主張於106 年9月1日上午10時08分30秒許,駕駛原告車 輛自政大清境社區地下室停車場駛出,通過地下室鐵捲門時 ,原告車輛車頂架遭下降的鐵捲門碰撞,造成原告車輛車頂



刮痕、板金凹凸不平、天線基座翹起等事實,為被告所不爭 執,並據原告提出監視器畫面翻拍照片為佐(見本院卷第5 -11頁),堪信為真正。
二、政大清境社區地下室停車場之鐵捲門及遮斷感應器於106年9 月1日並無故障損壞:
㈠查正大清境社區地下室停車場鐵捲門開門是透過遙控器控制 ,車輛駛至紅外線感應器時,當鐵捲門在下降的時候,感應 到有車輛要過去時,鐵捲門就會停一下(約1至2秒的反應時 間)再自動上升;在106年9月1日前的那段時間去調整的都 是鐵捲門無法關門到底而會有縫隙,並無其他問題,且鐵捲 門升降均屬正常等情;業據證人即鐵捲門維修廠商張志忠於 本院證述在卷(見本院卷第73至74頁),可徵得於106年9月 1日事故當天鐵捲門並無故障之情形。
㈡查鐵捲門係透過遮斷器之電子感應,而控制鐵捲門之下降, 以為車行安全,惟遮斷器感應車體時,鐵捲門馬達由下降反 轉為上升,須有感應之反應時間,為證人張志忠證述在卷, 而依鐵捲門之速度而言,顯不可能瞬間反轉上升,依一般常 情,由下降、停止、再反轉上升,1至2秒可認屬正常時間。 且行車至停車場出口,遇鐵捲門下降時,依正常安全方式, 均須停車等鐵捲門反轉上升至安全高度後,始行駛通過鐵捲 門。本件依兩造所提出106年9月1日上午10時08分許,停車 場出口監視錄影畫面翻拍照片顯示,10時08分01秒時,鐵捲 門上升至全開社區其他車輛駛出,10時08分32秒時,鐵捲門 開始下降,10時08分33秒時,原告車輛車頭自鐵捲門內駛出 鐵捲門外,10時08分34秒時,原告車輛車頂架碰到鐵捲門壓 損,有兩造提出之監視錄影畫面翻拍照片可參(見本院卷第 6至8頁、第33至39頁),可見原告駕車駛至停車場鐵捲門出 口時,鐵捲門已下降,惟原告未停等鐵捲門轉為上升,仍繼 續前駛,於1秒內由停車場鐵捲門內駛出鐵捲門外,而致發 生鐵捲門卡撞原告車輛之車頂架,被告辯稱因原告操作不當 ,致生本事故,可堪採信。
㈢原告車輛與鐵捲門擦撞致受損害,難認與被告之管理維護有 相當因果關係;
1.按損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實, 並二者之間,有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債,如不合於此項成立要件,即難謂有損害賠 償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例要旨參 照)。又所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為 當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般 情形上,有此環境,有此行為之同一條件,均發生同一之



結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果 即有相當之因果關係。反之,若在一般情形上,有此同一 條件存在,而依客觀之審查,認為不必皆發生此結果者, 則該條件與結果並不相當,不過為偶然之事實而已,其行 為與結果間即無相當因果關係(最高法院98年度台上字第 1953號判決要旨參照)。
2.查系爭鐵捲門及感應器於106年9月1日當天並無故障情形 ,已如前述,此外亦無證據證明被告就停車場鐵捲門即感 應遮斷器之維護有何過失之處,即無證據證明被告就本件 事故有何可歸責之責任原因。且依一般情形,於鐵捲門下 降時,駕駛人通常會停等鐵捲門上升時再行通過,即依客 觀之審查,於鐵捲門下降時,並不當然發生碰撞之情形, 原告駕車進出停車場鐵捲門,未停等鐵捲門上升,仍繼續 行駛通過鐵捲門,致發生碰撞,原告車輛所受之損害與被 告就鐵捲門之管理、維護間實難認有相當因果關係,原告 主張其車輛之損害係因原告過失行為所致並請求被告賠償 損害49,912元,尚屬無據。
三、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例第36條第2項、第3項規 定,請求被告給付原告車輛之損害48,912元及裁判費1,000 元,為無理由,應予駁回。
伍、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決,應以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額(新臺幣)│ 備 註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │由原告負擔 │
│證人旅費 │ 530元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,530元 │ │




└──────┴────────┴─────────┘
附表:106年9月1日上午10時08分許鐵捲門監視錄影翻拍照片┌────┬──────────┬─────────┐
│ 時 間 │ 狀 態 │ 備 註 │
├────┼──────────┼─────────┤
│10:08:01│鐵捲門開啟,其他車輛│ 本院卷第11頁 │
│ │駛出社區地下室停車場│ │
├────┼──────────┤ │
│10:08:32│鐵捲門開始降下 │ │
├────┼──────────┤ │
│10:08:33│原告車輛車頭已駛出鐵│ │
│ │捲門外,鐵捲門仍在下│ │
│ │降中 │ │
├────┼──────────┤ │
│10:08:34│原告車輛車頭駛出鐵捲│ │
│ │門外,車頂架遭鐵捲門│ │
│ │壓損。 │ │
└────┴──────────┴─────────┘

1/1頁


參考資料
鴻源汽車股份有限公司 , 台灣公司情報網