臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1179號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
被 告 郭國和
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾柒元，及自民國一百零六年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人蘇銘賢所有車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國104 年11月27日9時31分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行 經新北市○○區○○路00號前時，因未注意車前狀況及未保 持行車安全距離之過失，碰撞由訴外人蘇進軒駕駛之系爭車 輛，系爭車輛再推撞訴外人林新青駕駛車號0000-00號自小 客車，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保 險人蘇進軒回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同） 61,926元（包括工資22,434元、零件39,492元），並取得代 位求償權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告61,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則抗辯：事故發生當時，三台車都是紅燈停車等待轉綠 燈，待轉綠燈後車輛即緩步前進，不可能開太快，故撞擊後 系爭車輛沒有理由損害那麼大，感覺碰撞很輕微，且事故發 生時間為104年11月27日，然原告承保車輛送修時間為104年 12月1日，為事故後4天，期間原告和車主都沒有通知被告前 去釐清確認更換零件是否為被告所造成，被告要求原告提示 詳細修理經過照片文件，原告皆不願提供，被告認為原告既 未修繕，更換零件亦未經被告同意，另外原告承保車輛使用 已久，車體本身已有多處舊傷，況且原告提出損害及修復照 片，皆未能顯示是被告造成的損害，修繕項目大部分都是以 前的車體傷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與 被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實 ，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、 南陽實業股份有限公司（下稱南陽公司）估價單、電子計算 機統一發票、行照、駕照、汽車險理賠申請書、任意汽車保 險理賠計算書、南陽公司107年1月9日（107）南陽南外字第 1號函附車輛維修作業單、鈑噴車作業紀錄表、零件聯、修 護明細表等件影本為證（見本院卷第4頁至第13頁、第56頁 至第63頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局 調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟等件（見本院卷第19 頁至第29頁），經核屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告 主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，被 告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之責 。被告雖以撞擊力道輕微，系爭車輛修繕項目非均為其所致 等語置辯，惟經本院當庭勘驗新店分局提供光碟，光碟內容 有現場照片及車損照片23張，另有系爭車輛行車紀錄器錄製 之影片二段，第二段影片時間2015年11月27日9時31分26秒 時，車號0000-00號自小客車遭後方車輛撞擊，有撞擊的聲 音，3207-ZV號自小客車並往前進推撞前方車輛，有本院106 年12月6日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷第47頁背面） ，且依上開現場車損照片觀之，被告駕駛之AN-9788號自用 小客車車頭凹陷，引擎蓋隆起，被告復不否認上開損害為本 件車禍所致，足證車禍發生當時撞擊力道非輕；又被告雖質 疑系爭車輛修繕項目非本件車禍所致，惟依原告提出之南陽
公司估價單所載，系爭車輛修繕項目為後尾門、HYUNDA標誌 、TX35標誌、尾翼拆裝、後檔拆裝、後保桿、倒車雷達、後 下保桿、後緩衝桿、後加強桿、後板鈑金、右後樑拉正、左 後樑拉正、前保桿、水箱護照總成、前牌照板等（見本院卷 第7頁至第9頁），經核與道路交通事故調查報告表上開現場 車損照片所示系爭車輛受損位置為後車尾及前車頭等情（見 本院卷第21頁），大致相符，並經原告提出詳細修繕照片存 卷可查（見本院卷第49頁至第52頁），且被告並未舉證證明 修繕項目有何不合理之處，僅空言否認損害為其所致，實難 採憑。本院審酌上情，認原告主張其因本件車禍支出修復費 用61,926元（含工資22,436元、零件39,492元）自應屬合理 。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。系爭 車輛為100年3月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第16 頁），距本件事故發生時104年11月之車齡約4年7月，依上 開規定，其零件部分之金額39,492元，折舊後之餘額為4,91 3元【計算式：第1年折舊後價值：39,492元－（39,492×0. 369）＝24,919元；第2年折舊後價值：24,919元－（24,919 元×0.369）＝15,724元；第3年折舊後價值：15,724元－（ 15,724元×0.369）＝9,922元；第4年折舊後價值：9,922元 －（9,922元×0.369）＝6,261元；第5年折舊後價值6,261 元－（6,261元×0.369×7/12）＝4,913元，元以下四捨五 入】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則 為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應全部由被告負 責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以27 ,347元（計算式：4,913元＋22,434元＝27,347元）為必要 。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用27,347元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網