聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,106年度,124號
STEV,106,店事聲,124,20180208,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度店事聲字第124號
異　議　人　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　伏谷　清
上列異議人與債務人天沐旅店股份有限公司等人間聲明異議
事件，異議人就本院司法事務官於民國106年9月22日所為10
6年度司促字第14054號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人支付命令聲請部分廢棄。 理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第 513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部 分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官 依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書 類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官 之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第 240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座 談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官民國 106年9月22日以106年度司促字第14054號支付命令（下稱系爭 支付命令）駁回異議人所提聲請之其中新臺幣（下同）10,500 元部分，而系爭支付命令於106年9月30日送達異議人，異議人 於收受系爭支付命令送達後10日內即同日具狀聲明異議，此有 送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑（見 本院106年度司促字第14054號卷《下稱司促卷》第26頁、106 年度店事聲字第124號卷《下稱事聲卷》第3頁），參酌前開規 定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條 文規定及意旨相符，先予敘明。
異議意旨略以：異議人與債務人間之契約為融資型租賃契約〈 下稱系爭契約〉，具有全額回收之租賃性質。依系爭契約第9 條約定債務人遲延支付租金，經催告仍未給付，即喪失期限利 益，所有尚未到期之租金即一併到期；且異議人表明以支付命 令送達作為終止系爭契約之意思表示，系爭支付命令認未到期 租金部分為將來給付之請求，如有誤會等語。
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，



應釋明之；又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限 ；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第284條及第513條 第1項前段分別定有明文。次按支付命令係就債權人請求之事 項及所提出之書證為形式上之審查（臺灣高等法院99年度抗字 第987號裁定、臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第83號裁 定意旨參照）。
經查：
㈠觀諸系爭契約第9條約定略以：「承租人（即債務人天沐旅店 股份有限公司《下稱天沐公司》）遲延支付租金或違反本契約 任一條款，且經出租人（即異議人）催告後合理期間內未能補 正或改正時，出租人（即異議人）得終止本契約，承租人（即 債務人天沐公司）應於本契約終止日將標的物歸還出租人（即 異議人），及對出租人（即異議人）支付未付之租金（即所有 租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終 止之日為到期日」等語，而連帶債務人為債務人賴青櫪之情， 此有系爭契約在卷可稽〈見司促卷第7頁〉，可知異議人與債 務人天沐公司間約定債務人天沐公司遲延給付租金，經異議人 催告並終止系爭契約，契約所定全部租金總額扣除已付租金後 之未付租金，以契約終止之日為到期日，債務人天沐公司於斯 時起即應清償未付租金，債務人賴青櫪則為連帶債務人，對未 付租金負連帶清償責任。
㈡又債務人因遲延給付租金，經異議人以臺北信維郵局第14056 號存證信函〈下稱臺北信維郵局存證信函〉催告債務人於函到 5日內清償積欠之3期租金，逾期將依系爭契約第9條約定終止 契約，而該存證信函於106年7月31日送達債務人乙情，此有臺 北信維郵局存證信函1紙存卷可考，足徵本件債務人有遲延給 付租金之情事，經異議人以臺北信維郵局存證信函催告後，異 議人仍未給付。又異議人以系爭支付命令作為終止契約之意思 表示，於系爭支付命令送達債務人之日，系爭契約所定全部租 金總額扣除已付租金後之未付租金16,800元，均已屆清償期， 異議人可請求債務人對上揭未付租金，負連帶清償責任。是異 議人請求給付之16,800元，其中系爭支付命令駁回聲請之10,5 00元部分，係對已到期之未付租金所為請求，而非對將來給付 之預為請求，異議人亦已釋明其請求之標的、數量及原因事實 。從而，系爭支付命令認異議人請求之10,500元部分為無理由 ，而駁回異議人之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘系爭支付 命令關於駁回異議人支付命令聲請部分不當，為有理由，應予



廢棄。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 陳柏志