臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第678號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被 告 有限責任台北市立木柵高級工業職業學校員工消費
合作社
法定代理人 郭金章
訴訟代理人 謝宜庭律師
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
訴訟代理人 何培禎
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年2 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有 明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判 效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗 訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實 上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法 院51年台上字第3038號判例意旨參照）。本件原告向被告請求 給付租金事件，係提出「租賃暨維護合約書（編號為MLZ00000000000號、MLZ00000000000號）」（下合稱系爭合約）1份為 其證明文件，而系爭合約之立約人除兩造之外，尚有參加人廣 禾國際企業有限公司（下稱廣禾公司）共同簽署，參加人既屬 共同立約人，即可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上 之法律地位將受有不利益，故參加人為輔助被告，於民國105 年10月14日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
原告主張：
㈠原告與參加人於96年10月1日成立合作協議書，約定由參加人 介紹有意承租之客戶，並事先與該客戶協議一定租賃條件，提 供原告評估決定願意出租後，原告即向參加人購買機器，將該 機器出租予該客戶，參加人則收取維修及保固之費用；本件原 告以同一合作模式，分別於99年11月9日、101年5月15日經參
加人介紹而與被告成立系爭合約。參加人先與被告進行租賃條 件之協議，待原告同意出租後，將系爭合約之電子檔傳送予參 加人，參加人先行用印後，原告以參加人為使者，將系爭合約 攜至被告交付予被告之理事主席及經理，傳達原告締約之意思 ，待被告之理事主席及經理審閱並用印後，雙方相互意思表示 合致。又於裝機完成後，訴外人即原告之業務人員朱桓麟有確 實到場，說明其身分並代表出租人辦理對保及交機，嗣將系爭 合約攜回原告，交由原告用印大小章後，以掛號寄送予被告及 參加人各1份，系爭合約已成立生效。
㈡又系爭合約上記載出租人為原告，承租人為被告，並無任何意 義欠約明瞭之處，締約時參加人給予被告相當之審閱期間，被 告之理事主席及經理對於其營運期間之所有營運均須對全體社 員負責，勢必謹慎小心辦理簽約事宜，被告必定清楚知悉出租 人為原告，倘因其未仔細審閱系爭合約，屬被告之重大疏失， 不可歸責於原告。又被告向原告承租如附表所示之機器（下稱 系爭機器），租賃期間分別自99年11月9日起至104年11月8日 止、自101年5月15日起至106年5月14日止，租期各為60個月， 每月租金分別為新臺幣（下同）40,000元（含稅）、115, 000 元（含稅），被告應分別自100年1月8日起至104年12月8日止 、自101年7月14日起至106年6月14日止，於每月8日、14日支 付租金予原告。詎被告自103年8月間起即未給付租金，迭經催 討仍置之不理，違反系爭合約第12條第3項約定，依同條第11 項約定，原告無須以書面通知，系爭合約立即終止，並得請求 被告返還系爭機器、給付未付（含未到期）之租金及損害賠償 ，爰依系爭合約第12條第3項及第11項約定提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應將如附表編號1所示機器返還原告；㈡被 告應將附表編號2所示機器返還原告；㈢被告應給付原告680 ,000元及自103年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；㈣被告應給付原告4,025,000元及自103年8月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：
㈠兩造間未成立租賃關係，被告之締約對象為參加人，締約過程 中被告僅見過參加人之業務人員，於辦理交付系爭機器時，由 參加人之業務人員攜帶機器及租賃文件至被告，參加人之業務 人員僅以系爭合約之最後一頁表示，該文件為向原廠申請補助 或保險之用，有關租賃標的及蓋章欄位多處空白，並強調此為 公司之標準作法，如原告將發票寄予被告，僅須聯絡參加人取 回即可。現場業務人員表示其為參加人之代理人，未見該業務 人員出具原告之委任書面授權簽約，原告亦未派員在場，被告 不知悉原告與參加人之關係為何，並無與原告締約之意思表示
。
㈡又被告於履約之過程中，均由參加人之工程師抄表後，以參加 人之名義開立發票請款，被告再匯款予參加人，嗣系爭機器分 別發生故障返還予參加人，被告與參加人間之租賃關係因而結 束。原告所執之系爭合約實質上為原告與參加人間之融資借款 契約，系爭合約約定之每月租金，高於一般租賃影印機之行情 ，且被告實際影印張數及費用極低，衡情不可能以高達數倍的 鉅額租金向原告承租系爭機器，所謂租金係參加人向原告借貸 之每月應還款之數額，兩造間實無成立租賃契約之合意。被告 與參加人均否認兩造間存在租賃關係，應探求當事人間之真意 ，不得僅因系爭合約而逕認兩造間存在租賃關係等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
參加人陳述略以：系爭合約為伊向原告融資借貸必須之文件， 該文件需要被告蓋章交給原告，原告才會融資予伊，伊與被告 談妥租金後，業務人員會攜帶空白之三方文件至被告，表示交 機後要蓋章，才能跟原廠申請補助；於蓋章過程中，原告沒有 人員到場。對被告而言，系爭合約僅用以確認系爭機器已確實 安裝，兩造間全無業務或契約關係。系爭機器之租賃關係存在 伊與被告間，依據學生用儲值卡實印實付租金，由被告繳交每 月租金予伊，再由伊交付融資借貸之分期款項予原告，被告對 此全然不知悉等語。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；次按當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要 之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立；又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他 方使用收益，他方支付租金之契約。民法第153條前段及第421 條第1項分別定有明文。又租賃，乃特定當事人間所締結之債 權契約，對於契約必要之點，即租金與標的物之意思表示必須 一致，否則其契約即難謂已成立（最高法院89年度台上字第67 6號判決要旨參照）。次按傳達意思之機關（使者）與代為表 示意思之代理人不同，前者其所完成之意思表示，為本人之意 思表示，其效果意思由本人決定，後者代理行為之意思表示為 代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定（最高法院62年 台上字第2413號判例、100年度台上字第1459號意旨參照）。㈡經查，本件原告主張兩造間合意成立租賃關係，並就租金與標 的物互相表示意思一致，為被告所否認，應由原告對於此有利 於己之事實負有舉證責任。據證人即原告之作業支援部副理符 孝忠於本院105年度北簡字第192號事件審理中結證稱：伊於99
年3月間接任業務部處長，跟參加人及廣升商業機器有限公司 （下稱廣升公司）之合作模式依照先前訂定之合作協議進行， 參加人及廣升公司去找客戶，將基本資料交給原告作初步審核 ，審核完畢通過後，就跟廣升公司購買機器再出租予客戶等語 （見本院卷㈢第267頁）；與證人朱桓麟於臺灣高等法院105年 度重上字第63號事件審理中結證稱：伊於離職前在原告擔任業 務，原告與廣升公司是配合關係，原告對於影印機等設備不清 楚，委託廣升公司維修及保養；廣升公司如果有足夠資金的話 ，可以自己買自己出租，但如果沒有足夠的資金，面對龐大的 客戶時，就會找原告先幫忙出機器的錢，廣升公司有保養及維 修之費用可以賺取。又租約之接洽係由廣升公司提供申請表格 ，上面列載確定有意願承租之客戶，看原告是否同意，原告會 依照申請書之資料，到學校網站確認負責人員是否為承辦人， 廣升公司會提供承辦人是否為教師或相關文件確定。案子核可 確定後，伊會聯絡廣升公司之業務人員，告知該案子已經核可 ，請他們進行交機器及對保等動作，所謂對保是現場機器放置 後，廣升公司之業務人員會將伊帶至現場，對現場機器設備拍 照，對保當天廣升公司會攜帶一份三式之合約到現場，合約已 經由承租人及廣升公司用印，拍完照片後，伊會作後續對保確 認，伊會告知對方伊是原告之業務人員，今天來作對保，但不 會特別對合約條款作解釋，直接翻到合約之附表，依照附表之 順序一一說明交付機器總共有幾台、租金、匯款之時間及資料 ，並說明伊已拍照，後續會依照原告作業，最後會寄合約過來 ；伊沒有說明原告與廣升公司之角色有何不同，伊只有說伊是 租賃公司來交租賃設備，沒有提及出租人3個字，至於學校是 否理解原告為出租人，伊不知悉等語（見本院卷㈢第79頁反面 至第80頁反面、第82頁），2人證述有關原告與參加人之合作 模式互核相符，堪以採信；又經原告於本院審理中自承：「系 爭合約簽約時，原告所派到場之業務人員為朱桓麟，簽約過程 如朱桓麟上開證述之過程相同，不會特別解釋契約條款及出租 人為何人；是由被告與參加人先行用印，原告之業務人員才到 現場確認確認機器安裝及對保」等語（見本院卷㈢第209頁、 第398頁），可知系爭合約簽署前，係由參加人接洽被告，確 定被告有意願承租系爭機器之意願，再將被告之基本資料交給 原告作初步審核，待審核通過後，由參加人攜帶系爭合約到現 場，又於被告與參加人均用印後，原告之業務人員朱桓麟僅到 現場對機器設備拍照，未對系爭合約條款作解釋，沒有提及出 租人，也沒有說明原告與參加人之角色有何不同，只表示是租 賃公司派來交付租賃設備，並直接翻到合約之附表，依序說明 交付機器之數量、租金、匯款之時間及資料。審酌系爭契約之
磋商過程中，均由參加人與被告接洽，且無相關資料顯示參加 人曾向被告表明其為原告之使者或授權處理締約事宜之人員， 又於簽約過程中，原告之業務人員係於被告用印後始到場，未 曾說明其為出租人或解釋契約條款，實難認為原告以參加人為 使者，向被告傳達締約之意思，且被告亦知悉上情而與原告就 系爭機器及租金有成立租賃關係之意思表示合致。㈢又系爭合約附表一固記載出租人授權參加人代為處理簽約事宜 ，並經兩造在立合約書人有關承租人及出租人之欄位簽章，此 有系爭合約1紙在卷可稽（見本院卷㈠第12頁）。然據證人即 參加人員工何培禎於本院審理時到庭結證稱：系爭契約是參加 人與原告融資之文件，自99年間起配合原告融資模式更改為三 方文件，系爭合約記載每個月款項，原告會寄統一發票至被告 處，參加人之工程師每月保養結算時，會將發票取回去，因為 被告沒有辦法銷帳，實際租賃是存在參加人與被告之間，原告 只是參加人去融資之對象，所以被告無法銷帳，依被告實際使 用，實印實收，由參加人開立發票向被告請款等語（見本院卷 ㈢第396頁反面至第397頁）；證人何培禎雖為參加人之員工， 然其經依法具結以擔保其可信性，上開證詞自有相當之可信度 ，可證被告於簽約後，依實際使用之張數計收費用，向參加人 繳付租金，未曾向原告給付租金，系爭合約雖經兩造及參加人 簽章，但僅為參加人與原告間之融資文件，原告為參加人之融 資對象，系爭機器之租賃關係實際上存在於參加人與被告之間 ，實際履約之雙方亦為參加人與被告，兩造間並無租賃關係存 在。則原告主張兩造間有成立系爭合約，被告承租後，自100 年1月8日起至104年12月8日止、自101年7月14日起至106年6月 14日止，均按月支付租金予原告云云，實難採信。綜上所述，原告不能證明兩造間成立系爭機器之租賃契約，不 得向被告請求返還系爭機器、給付未付之租金及損害賠償。從 而，原告依系爭合約第12條第3項及第11項約定請求：㈠被告 應將如附表編號1所示機器返還原告；㈡被告應將附表編號2所 示機器返還原告；㈢被告應給付原告680,000元及自103年8月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應給付原 告4,025,000元及自103年8月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 陳柏志
附表：系爭契約之租賃標的物
┌─┬───────┬────┬─────┬─────┬──┬─────┐
│編│ 契約編號 │品 名│廠牌/機型 │ 機 號 │數量│備 註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│1 │MLZ00000000000│數位複合│KYOCERA牌 │AJM0000000│1台 │ │
│ │ │機 │KM-503型 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼─────┼──┤ │
│ │ │彩色數位│KYOCERA牌 │QGE090046 │1台 │ │
│ │ │複合機 │TASKalfa │ │ │ │
│ │ │ │250ci型 │ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼──┼─────┤
│2 │MLZ00000000000│彩色數位│KYOCERA牌 │ND00000000│3台 │ │
│ │ │複合機 │TASKalfa │ND00000000│ │ │
│ │ │ │4550ci型 │ND00000000│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼─────┼──┤ │
│ │ │彩色數位│KYOCERA牌 │QGG0000000│1台 │ │
│ │ │複合機 │TASKalfa │ │ │ │
│ │ │ │40ci型 │ │ │ │
└─┴───────┴────┴─────┴─────┴──┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網