臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度店簡字第1149號
原 告 中國銲條機械股份有限公司
法定代理人 黃振峰
訴訟代理人 柳慧謙律師
莊國明律師
複代理人 黃盈舜律師
被 告 王金菊
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
本院一○一年度司執字第一二四八六○號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得持本院九十九年度司票字第六九○八號裁定對原告強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元，其中新臺幣壹萬伍仟陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。查原告主張兩造間就如附表所示本 票（下稱系爭本票）債權及其請求權均消滅部分，為被告否認 ，堪認原告主觀上就此部份法律上地位確有不安之狀態，且能 以確認判決將之除去，其提起本訴即有受確認判決之法律上利 益。
貳、實體部分
原告主張：
㈠被告持有含如附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請准 予強制執行，並經鈞院以99年度司票字第6908號裁定（下稱系 爭本票裁定）准予強制執行在案。惟原告於民國98年9月間之 實際經營管理者，為訴外人即總經理陳明政，當時陳明政代表 原告委任潘英穗處理原告積欠訴外人許書銘新臺幣（下同）1, 572萬元之債務。又潘英穗於受任後之98年9月28日以被告貸予
原告之1,572萬元資金，清償原告積欠許書銘之1,572萬元債務 後，許書銘將其所持原告開立之本票、支票及退票理由單交付 潘英穗，其中包含系爭本票。詎潘英穗取回系爭本票後，除系 爭本票應至銀行辦理註銷外，其餘應銷毀之，但潘英穗卻擅自 將系爭本票據為己有，且交付被告，被告明知上情仍執有系爭 本票，依票據法第14條規定，被告為惡意取得系爭本票，不得 享有票據上權利。
㈡又退步言，原告委由潘英穗向被告借貸之金額僅有之1,572萬 元，此經原告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣高等法院 102年度重上更㈠字第119號判決確定。該1,572萬元之本息， 原告業已清償。又被告因上開借貸款項，除取得系爭本票外， 另聲請拍賣抵押物，足見潘英穗交付系爭本票予被告，係出於 以被告名義聲請本票裁定及拍賣抵押物，並原告財產強制執行 之唯一目的，潘英穗出於該不法目的而交付系爭本票予被告， 由此可推知被告係無對價或以不相當對價取得系爭本票，不得 享有優於潘英穗之權利。又潘英穗為無權代理人，並無票據上 權利，被告亦無權享有系爭本票之權利。
㈢另系爭本票發票日為98年7月15日，未記載到期日，視為見票 即付之本票，被告對原告之系爭本票債權之請求權時效，自發 票日即98年7月15日起算3年，至101年7月14日屆滿。系爭本票 雖經被告聲請系爭本票裁定，惟被告依法應於系爭本票裁定確 定後6個月內即100年2月17日前開始執行行為或聲請強制執行 ，其時效始視為不中斷；然被告遲至101年11月13日始執系爭 本票裁定及確定證明書為執行名義，向鈞院聲請對於原告為強 制執行已逾6個月，參照最高法院67年台上字第434號判例、97 年度台上字第2560號判決意旨，其時效視為不中斷，仍於101 年7月14日屆滿，故系爭本票之請求權因消滅時效完成而消滅 ，爰依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第14條第1項規 定提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在； ⒉確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在；⒊ 鈞院101年度司執字第124860號強制執行事件對原告所為之強 制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷；⒋被告不得持 系爭本票裁定對原告強制執行。
被告則以：
㈠原告於98年9 月間，積欠地下金融體系約6,000 萬元，並以廠 房、土地設定1 億元抵押權作為擔保，陳明政委任潘英穗處理 上開債務，潘英穗自己資金不足，再行委任被告提供資金，被 告基於原告之複委任，於98年9 月24日墊款4,000 萬元代償上 開債務。又據原告自承陳明政代表原告委任潘英穗處理債務，
而系爭本票連同原告開立之另2紙本票，均為潘英穗一併交付 被告，潘英穗既受原告委任處理上開事務，被告取得系爭本票 為有權取得。而被告於代償後承受原債權人之權利，由被告持 有原債權憑證（包含系爭本票），作為求償權之擔保。㈡又陳明政代表原告與被告約定之償還墊款條件如下：⒈兩造間 成立信託契約，授與被告處分（出售）信託土地及建物之權， 待出售時以所得價金優先償還；⒉原告簽發票面金額共計4,00 0萬元之本票2紙擔保本金償付；⒊在清償墊款前，按月息2分 （即2%）計算之利息；⒋以地下金融體系交還之系爭本票償付 2.5個月之利息，共計200萬元。嗣原告確於98年9月28日將廠 房及土地信託登記予被告，並設定最高限額1億元之抵押權， 擔保上揭債務之清償，可見上揭約定屬實。故被告並非惡意、 無對價或以不相當之對價取得系爭本票。再退步言，縱被告受 任之墊款非4,000萬元，系爭本票仍為利息之擔保，非屬無對 價或以不相當之對價取得系爭本票。詎原告公司僅給付第1個 月之利息80萬元後，即拒絕給付利息，故被告持系爭本票聲請 強制執行，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，並於99年8 月17日確定在案。
㈢又系爭本票之債權請求權，於鈞院為系爭本票裁定時，即發生 中斷時效之效力。況請求權之消滅時效完成後，依據民法第14 4條第1項規定，原告僅有拒絕給付之抗辯權，並不能否定本票 債權及其請求權均消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
經查，被告持有系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院 以系爭本票裁定准予強制執行在案；又許書銘為系爭本票之原 執票人，原告與許書銘間積欠債務之清償資金，為被告所提出 ，許書銘於受償後將系爭本票交付潘英穗，潘英穗則將系爭本 票交付被告；又系爭本票發票日為98年7月15日，未記載到期 日，被告取得系爭本票裁定後，於101年11月13日始執系爭本 票裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行之情，此有系 爭本票裁定、民事裁定確定證明書及本院101年度司執字第000 000號卷宗影本（見本院103年度店簡字第1149號卷㈠《下稱店 簡卷㈠》第6頁至第20頁），且兩造對此均未加以爭執，並經 本院調閱前開卷宗核閱屬實，此部分堪信為真實。本院得心證之理由：
㈠被告並非惡意或重大過失取得系爭本票，得享有系爭本票上之 權利，對於原告存在系爭本票之債權。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按以惡意或有重大過失取 得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1項定有
明文。此規定係指自無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時 有惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例意旨參 照）。又執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票 據給付之原因，並不負證明之責任；票據債務人應就其抗辯之 原因事由，負主張及舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。本件原告為發票人即票據債務人，其主張 被告係惡意或重大過失而取得無權代理人潘英穗交付之系爭本 票，應由原告就其上開抗辯之事由，負舉證責任。⒉經查，許書銘原持有系爭本票，嗣於債務清償後，許書銘將系 本票交付潘英穗，潘英穗復將系爭本票交付被告乙節，如前所 述。又據潘英穗於本院100年度重上字第464號準備程序中，結 證稱：伊受陳明政委託辦理許書銘的抵押登記及信託登記之塗 銷事宜。於98年9月24日、9月25日左右，陳明政告知伊原告的 土地現在許書銘及地下金融體系手上，9月就要到期，到期後 沒有還款就會流抵，所以他要拿錢清償，把先前抵押權設定及 信託登記塗銷。還款之後，當時伊只有留下一張許書銘交付之 200萬元之票據，是要去銀行辦理註銷。其他的不用註銷，債 權人就當場撕毀等語（見店簡卷㈠第21頁反面至第23頁反面） 。復於臺灣高等法院102年度重上更㈠字第119號事件（下稱重 上更㈠字事件）之準備程序中，結證稱：當時陳明政、訴外人 即原告監察人高文港、原告財務主管謝予平先後到伊事務所， 委託伊去向許書銘協調處理債務，將原有設定給許書銘的抵押 登記、信託登記塗銷，取回原先交付給許書銘的債權，再設定 給被告。當天是銀貨兩訖，地下金融體系交給伊支票、借據及 商業本票等憑證，解決後他們就將上開憑證還給伊，要求伊當 場銷毀。伊留下許書銘交給伊之200萬元票據，至於原因伊忘 記了，那是一張本票，僅有支票可以至銀行辦理註銷，本票不 行等語（見店簡卷㈠第26頁反面至第28頁反面），其前後證述 情節無明顯歧異或矛盾之處，且經依法具結以擔保其可信性， 上開證詞應堪採信。足證潘英穗先後受陳明政、高文港及謝予 平之委任處理原告與許書銘間之債務，於清償欠款後，取得系 爭本票，原欲至銀行辦理註銷，但僅有支票可以至銀行辦理註 銷，系爭本票非屬支票而未辦理註銷之情。
⒊再據陳明政於重上更㈠字事件之準備程序中，結證稱：伊是原 告之總經理，受原告委任處理對外概括的債務，後來潘英穗告 知伊倘若不趕快處理債務，設定之不動產會留抵拍賣，伊告知 潘英穗公司沒有資金，潘英穗就私下向伊配偶借款。潘英穗是 代書，受高文港及謝予平委請處理許書銘的抵押債務；伊對於 原告積欠許書銘債務如何解決，在當時並不知情，事後潘英穗 及訴外人即原告業務稽核經理潘英陽有向伊報告處理經過，並
表示有支出4,000萬元，而且僅解決了許書銘的抵押債務，但 是實際上許書銘債權金額若干，伊不清楚；伊有問潘英穗這 4,000萬元解決了原告設定給許書銘的抵押債務等語（見店簡 卷㈠第95頁正反面），可知陳明政於潘英穗處理上開債務時， 雖不清楚原告積欠許書銘之債務金額為若干，亦不知情潘英穗 如何解決上開債務，但潘英穗及潘英陽於事後分別向陳明政報 告處理之經過，陳明政於知悉後未為反對之意思。⒋又依潘英穗上揭證述，難以認定陳明政、高文港及謝予平於委 任之初，曾對潘英穗為處理事務之指示或對其權限予以限制， 潘英穗因系爭本票無從註銷，依其判斷而將系爭本票交付予被 告，陳明政於事後聽取報告未曾提出反對或要求取回系爭本票 ，應可推知潘英穗將系爭本票交付被告，合於陳明政及其他委 任人之授權及指示。況遍查卷內並無相關證據足以佐證被告於 受讓系爭本票當時具有惡意之情形，難謂符合票據法第14條第 1項所定要件，被告得享有系爭本票上之權利，對於原告存在 系爭本票之債權。
㈡被告並非以無對價或以不相當之對價取得系爭本票。⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利，票據法第14條第2 項定有明文。所謂不得享有優於其 前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯）則取 得人即應繼受其瑕疵（最高法院106 年度台上字第949 號判決 意旨參照）。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關 於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對 價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院 85年度台上字第286 號、102 年度台簡上字第7 號判決意旨參 照）。本件原告主張被告無對價或以不相當之對價取得系爭本 票乙節，應由原告對此負舉證責任。
⒉經查，據證人許書銘於本院99年度重訴字第958號確認本票債 權不存在事件（下稱重訴字第958號事件）之言詞辯論程序中 ，結證稱：伊為協助原告處理其向地下金融體系之欠款，陸續 支付約1,570萬元，並提供系爭不動產為伊設定最高限額1億元 之抵押權並辦理信託登記，後來潘英穗來找伊，說是代表原告 要處理伊代付之金錢，並於98年9月28日到地政事務所，由訴 外人宋明福當場匯款1,572萬元予伊，伊確認款項入帳後，即 塗銷系爭不動產之抵押權及信託登記；伊當日確實僅有收到匯 款1,572萬元，並未收取其他現金，於98年9月28日前後亦未曾 收到任何款項，伊交給潘英穗之票據包括200萬元之本票等語 （見店簡卷㈠第33頁正反面）。又據證人宋明福於同事件準備 程序中結證：許書銘的債權是1,572萬元，伊去處理時有其他 債權人持高文港的票，要求伊一併處理，所以伊就一併幫原告
處理，伊總共花了約3,600萬元左右處理原告的債務，包括許 書銘的1,572萬元等語（見店簡卷㈠第34頁反面），堪認原告 與許書銘間之積欠債務為1,572萬元，許書銘實際受償付之款 項為1,572萬元。
⒊再參以原告與許書銘間積欠債務之清償資金，為被告所提出， 許書銘於受償後將系爭本票交付潘英穗，潘英穗則將系爭本票 交付被告乙節，如前所述，則被告提出用以清償上揭債務之資 金數額應為1,572萬元，亦堪認定。又被告因提出1,572萬元資 金，協助原告處理其與許書銘間之積欠債務，而取得系爭本票 ，被告所提出1,572萬元之資金，堪認為取得系爭本票之對價 。又衡之系爭本票之票載金額僅200萬元，然被告取得系爭本 票之對價則為實際交付1,572萬元之款項，並承擔該筆款項之 本息未必能受償之風險，兩者並無顯然失衡，堪認被告取得系 爭本票具有相當之對價，應無票據法第14條第2項規定之適用 。
⒋至原告雖主張被告因上開借貸款項，除取得系爭本票外，另聲 請拍賣抵押物，足見潘英穗交付系爭本票予被告，係出於以被 告名義對原告財產強制執行之唯一目的云云。然僅從交付系爭 本票及聲請拍賣抵押物等行為，實難推斷潘英穗之主觀目的為 何，更無從證實被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票 。至被告協助原告清償其與許書銘間債務之1,572萬元款項本 息，雖於事後為原告所清償，但不得以此遽認被告係無對價或 不相當之對價而取得系爭本票。
㈢系爭本票之債權請求權時效完成，該債權不因此消滅，但經原 告行使抗辯權後，其債權之請求權歸於消滅。
⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本 票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；又本票未 載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段及第120 條第2項分別定有明文。次按消滅時效，因請求及起訴而中斷 ；聲請強制執行與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若 於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；又時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第129條第1項第1款、第3款、第2項第5款 、第130條及第144條第1項分別定有明文。又按所謂起訴，對 於已取得執行名義之債務，係指依民法第129條第2項第5款規 定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換 言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不 開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。又向 法院聲請本票裁定准予強制執行，依上說明，該請求權之時效 期間，即因「請求」而中斷；於本票裁定准予強制執行程序終 結或確定後6個月內，不開始執行行為，或不聲請強制執行，
其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判例、93年 度台上字第2329號、103年度台上字第2716號、97年度台上字 第2560號判決意旨參照）。
⒉再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之 債權並不因此消滅；然債務人於時效完成時，得行使抗辯權； 一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院96 年度台上第1885號、104年度台上字第1376號、104年度台上字 第538號、105年度台再字第3號判決意旨參照）。⒊經查，系爭本票之發票日為98年7月15，未記載到期日乙節， 此有系爭本票影本1紙存卷可參（見本院99年度司票字第6908 號卷《下稱司票卷》第3頁），揆諸上開規定，系爭本票視為 見票即付，其請求權之消滅時效期間，應自98年7月15日起算3 年，至101年7月15日止屆滿。又被告雖於99年6月30日向本院 聲請裁定本票准予強制執行，經本院於同年7月26日裁定准予 強制執行，並於同年8月17日裁定確定，此有系爭本票裁定及 確定證明書各1份附卷可考（見司票卷第22頁、第33頁），然 此為非訟事件，並非提起民事訴訟行使權利，僅發生請求之效 力。而被告未於請求後6個月內聲請強制執行，遲至101年11月 13日始執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執 行，其時效視為不中斷。是被告對原告之系爭本票債權請求權 ，於101年7月15日時效完成，經原告行使抗辯權，上揭請求權 即歸於消滅，原告可免其責任。
㈣系爭本票之債權請求權消滅，系爭執行程序應予撤銷，且被告 不得持系爭本票裁定為強制執行。
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債 權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部 或一部消滅而言（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨 參照）。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排 除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判 決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行 力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已 就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行 程序，以排除其強制執行（最高法103年度台上字第1954號判 決意旨參照）。
⒉經查，系爭執行程序業經原告聲請停止執行，經本院以103年 度簡聲抗字第25號裁定准予暫停執行，而尚未終結之情，業據 本院調閱相關卷宗核閱無訛。又本件被告以系爭本票裁定及確 定證明書為執行名義，聲請為強制執行，然於本件執行名義成
立後，被告對原告之系爭本票債權請求權，於101年7月15日時 效完成，經原告行使抗辯權，上揭請求權即歸於消滅，業已析 述如上。自合於強制執行法第14條第1項前段所定消滅債權人 請求之事由，原告據此規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系 爭執行程序，且被告不得持系爭本票裁定為強制執行，即屬有 據。
綜上所述，被告取得系爭本票並無票據法第14條所定情事，系 爭本票之債權存在，然系爭本票之債權請求權時效完成，經原 告行使抗辯權後，其債權之請求權歸於消滅，系爭執行程序應 予撤銷，且被告不得持系爭本票裁定為強制執行。從而，原告 依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第14條第1項規定， 請求㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在 ；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被告不得持系爭裁定對原告強 制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 陳柏志
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬────┬───┬────┐
│編號│ 發票人 │發票日（民國│ 票面金額 │本票號碼│到期日│備註 │
│ │ │） │（新臺幣）│ │ │免除作成│
│ │ │ │ │ │ │拒絕證書│
├──┼────────┼──────┼─────┼────┼───┼────┤
│1 │中國銲條機械股份│98年7月15 │ 200萬元 │ 無 │未記載│ │
│ │有限公司、高文港│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴─────┴────┴───┴────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800 元
合 計 20,800 元
, 台灣公司情報網