臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 107年度新秩字第2號
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
被移送人 李柏𧙗
郭霆威
許琮舜
王耀震
曾冠群
雷文進
李鴻偉
傅浚豪
王韋智
鄭宇廷
葉政廷
洪崑褀
楊立智
黃立杰
顏偉丞
李宸宇
陳崇鎰
翁佾廷
林景耀
陳郁榮
鄭俊霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年2月5日南市警永偵字第1070044610號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
李柏𧙗、郭霆威、許琮舜、王耀震、曾冠群、雷文進、李鴻偉、傅浚豪、王韋智、鄭宇廷、葉政廷、洪崑褀、楊立智、黃立杰、顏偉丞、李宸宇、陳崇鎰、翁佾廷、林景耀、陳郁榮、鄭俊霖均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：緣被移送人李柏𧙗、郭霆威有債務糾紛，2 人相約於民國107年1月15日晚間11時15分許在被移送人李柏 𧙗住處（即臺南市○○區○○街000巷00號）談判，由被移 送人郭霆威率領被移送人李鴻偉、傅浚豪、王韋智、鄭宇廷 、葉政廷、洪崑褀、楊立智、黃立杰、顏偉丞、李宸宇、陳 崇鎰、翁佾廷、林景耀、鄭俊霖前往上開地點與移送人李柏 𧙗率領許琮舜、王耀震、曾冠群、雷文進、陳郁榮進行談判 ，談判過程中因口角發生推擠。嗣經警方到場處理，認其等
之行為違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之 行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序 維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時 亦有準用。次按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或 新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會 秩序維護法第87條第3款定有明文。又所稱意圖鬥毆而聚眾 者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且 人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀 上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該 當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。三、本件移送機關認被移送人李柏𧙗等21人意圖鬥毆而聚眾，無 非以渠等於上開時、地在場聚集為其論據。然被移送人究竟 為何於上開時、地聚集，就渠等之供述觀之：
(一)就被移送人郭霆威為首部分：
1.被移送人郭霆威於警詢時供稱：其駕駛AMF-3636號自用小客 車搭載李宸宇至現場，其他人搭乘其他車輛，共駕駛5輛自 小客車；其提議找人糾眾前往上開地址，因其要找李柏祐討 債，故以LINE問他們有沒有空幫忙；該債務是因李柏祐幫他 朋友黃嘉誠（音同）向其借錢，李柏祐幫黃嘉誠作擔保，黃 嘉誠借款後避不見面，其才找人過去找李柏祐；後來雙方一 言不合，其與其叫來助陣之朋友拿路旁的木棍破壞對方房屋 門窗玻璃、附近車輛等物，但不清楚郭柏均在何處被曾冠群 毆打等語。
2.被移送人李宸宇、楊立智、葉政廷、王韋智、顏偉丞、陳崇 鎰於警訊時則均稱：因郭霆威與人有債務糾紛，並與對方相 約在上開地點，其等就依約前往等語。
3.被移送人鄭宇廷、洪崑祺於警詢時則稱：是葉政廷於107年1 月15日晚間10時許撥打其手機說要找人講事情，但沒詳細說 要找誰，其就前往葉政廷住處，再由葉政廷開車載其到上開 地點，未與人發生衝突等語。
4.被移送人傅浚豪於警詢時亦稱：其至現場只是單純要找葉政 廷，係其開車載李鴻偉、鄭俊霖、林景耀一同前往，其未與 人發生衝突等語。另被移送人鄭俊霖、林景耀、李鴻偉則均 於警詢時供稱：是傅浚豪的朋友找他，傅浚豪才載其等過去 ，沒有受人所託，不清楚要做何事，沒有與人發生衝突等語 。
5.被移送人黃立杰於警詢時則稱：其原本到臺南市永康區找朋 友回程時遇到楊立智，他只告訴其要找朋友，其陪他一起前
往等語。
6.被移送人翁佾廷於警詢時則稱：陳崇鎰於107年1月15日晚間 10時40分許撥打其手機要其去找他，其就前往陳崇鎰住處， 陳崇鎰又叫其至上開地點，但未告知其原因等語。 7.承上所述，依上述被移送人之供述觀之，渠等糾眾聚集之初 始目的無非係被移送人郭霆威為與他人洽談債務，爾後部分 與郭霆威一起前往之友人之朋友，有再陸續因找人、陪同友 人等目的而前往，依其等供述均未表露於聚眾之時即有鬥毆 之意圖。
(二)以被移送人李柏祐為首部分：
1.被移送人李柏祐於警詢時則稱：其只認識郭霆威1人，當天 係郭霆威找其商討債務，但其未曾承諾會負責清償該筆債務 ，才與郭霆威等人發生口角衝突，對方15人毀損房屋門窗等 物，曾冠群看到對方毀損門窗才與案外人郭柏均發生衝突； 曾冠群及雷文進原本就居住於該處，許琮舜、王耀震則是至 上開地點找其聊天，並無糾眾之情事，陳郁榮是事後才到現 場等語。
2.被移送人許琮舜於警詢時則稱：其當時在屋內玩手機遊戲， 其係與李柏祐至上開地點吃飯及找曾冠群，並未與人發生衝 突等語。
3.被移送人陳郁榮於警詢時亦稱：其當時在屋內玩手機遊戲， 其至上開地點係找許琮舜，並未與人發生衝突等語。 4.被移送人雷文進於警詢時則稱：上開地點是其住處，其在房 間內，未與人發生衝突等語。
5.被移送人曾冠群於警詢時則稱：其與王耀震係在永康區四維 街152號附近，其與案外人郭柏均發生互毆衝突，當時其要 到友人位於四維街149巷6號之住處睡覺，其只有與郭柏鈞一 人發生互毆衝突，並沒有一群人在打架等語。
6.被移送人王耀震於警詢時亦稱：其並未在場，其係要帶曾冠 群至四維街149巷6號，其並未與人發生衝突，曾冠群有與人 在同街152號附近發生衝突等語。
7.互核上述被移送人之供述可知，被移送人雷文進本居於該處 ，除被移送人李柏祐有與郭霆威有約於該處商討債務，其餘 各被移送人到場之緣由各為訪友、返回住處等，故由上述被 移送人之供詞，均非可積極證明渠等聚集之理由係為鬥毆。(三)又被移送人郭霆威雖坦認有因與李柏祐口角而與同行友人持 木棍破壞永康區四維街149巷34號房屋門窗及屋外停放之機 車，但此涉犯者為「毀損物品」部分，與糾結他人而鬥毆係 針對他人身體為傷害行為之客觀狀況不合，故無法由被宜送 人郭霆威及其所聚集之友人有毀損行為，反推而認定被移送
人聚集是為了意圖鬥毆。另被移送人曾冠群雖亦坦認有與郭 柏均發生肢體衝突，惟依照被移送人李柏祐所述，此係因居 住於該處之曾冠群見到房屋遭砸而生之糾紛，故亦難由此認 定曾冠群至該處本有鬥毆之意圖。且參酌本件遭移送者高達 21人，僅其中1人發生肢體衝突，而非群眾性鬥毆，故被移 送人之客觀行為上亦不能反應渠等聚集至該處之目的係為與 他人鬥毆。
(四)從而，被移送人郭霆威與被移送人李柏祐間因口角爭執而毀 損房屋門窗、附近車輛等行為及被移送人曾冠群與郭柏鈞互 毆等行為固有不當，然依移送機關所提證據即上述被移送人 之供述既然未能積極證明「被移送人於上開時、地聚集之目 的為聚眾鬥毆」，此外，復無其他證據證明被移送人於上開 時、地聚集係本於鬥毆之意圖，則縱使被移送人所供述之到 場目的難以查證是否為真實，但因缺乏積極證據被移送人之 行為已有違社會秩序維護法第87條第3款之規定，法院應不 能單以被移送人所辯不可採信或不能查證即對被移送人為不 利之認定。是以，被移送人於上述時、地聚集之主觀意圖， 既然不能證明與鬥毆有關，渠等之行為自與社會秩序維護法 第87條第3款處罰之要件不符，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 蘇豐展