臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第623號
原 告 陳靖宜
被 告 劉娬蜨
上列當事人因詐欺案件（105年度易字第298號），原告提起刑事
附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（105年
度附民字第55號），本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國一○五年五月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被告能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被他人利用以遂行詐欺 犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍容任所提供之帳戶可 能被他人用以詐欺犯罪結果之發生，於民國（下同）104年1 0月24日至104年12月4日間之某日，將其向華南商業銀行申 請設立帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、向 兆豐國際商業銀行申請設立帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）、向臺灣銀行太平分行申請設立帳戶000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、向第一商業銀行太平 分行申請設立帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、向台灣中小企業銀行豐原分行申請設立帳號000-000000 00000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼 等物，交予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，容任他 人使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪；嗣該詐騙集團成員取 得上開5帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由集團成員佯稱原告在shopping網站購物，因購物 繳費發生錯誤，會重複扣款12期，需透過ATM更正，而使原 告陷於錯誤，而使原告於104年12月4日下午5時42分自其名 下所有之玉山銀行帳戶轉帳19,970元至被告之兆豐帳戶；同 日下午6時23分自其名下所有之京城帳戶以跨行存款28,985 元至被告之兆豐帳戶；同日下午6時26分自其名下所有之郵 局帳戶以跨行存款29,985元至被告之兆豐帳戶；同日下午6
時28分自其名下所有之玉山帳戶以跨行存款29,985元至被告 之兆豐帳戶；同日下午6時31分自其所有之玉山帳戶轉帳9,9 65元至被告之兆豐帳戶，致生原告受有損害等語。二、並聲明：
(一)被告應給付原告498,000元，及自105年5月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
(二)請准供擔保宣告假執行。
(三)訴訟費用由被告負擔。
參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、法院之判斷：
一、原告主張上揭受騙而損失之事實，業經本院依職權調閱彰化 縣警察局芳苑分局刑案偵查卷宗、本院檢察署105年度偵字 第1800、1808、2307、2533、3028號、本院檢察署105年度 少連偵字第28號偵查卷宗及本院105年度易字第298號刑事卷 宗，核對屬實。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第 1項規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真實。二、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。」民法 第184條第1項定有明文。查本件被告明知將自己之金融帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基 於縱有人以其所提供之帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意 之不確定犯意，嗣後原告因接獲詐騙集團所撥打之電話，陷 於錯誤下而以上揭轉帳、跨行存款方式上揭財物119,890元 ，此亦經原告所自陳（見本院106年12月27日言詞辯論筆錄 附卷可佐），可認被告以幫助他人犯罪之犯意而提供其名下 帳戶之行為與原告受有財產上損害間，具有相當因果關係， 而應對原告負故意侵權行為損害賠償之責，實堪認定。從而 ，原告依據民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付應原告 119,890元，洵屬有據。至於原告請求其餘金額378,110元部 分，因原告未能舉證證明亦係由被告提供上揭帳戶予詐騙集 團所致之損害，實難為原告有利之認定，故此部分之請求， 不應准許。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上 揭規定，原告主張被告應自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即 106年5月17日（於105年5月5日寄存於新竹縣警察局第三分 局青草湖派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力； 因被告表示法院送達文件改寄至該址，見附民卷第4頁電話 洽辦公務記錄單附卷可佐）起至清償日止，加給按年息百分 之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、縱上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告賠償其所受損害119,890元，及自105年5月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲 勝訴判決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以 准駁。另原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執 行之聲請自失所依附，應併予駁回。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 彭品嘉