臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第598號
原 告 鍾炳貴
被 告 鍾淼清即鍾旭榮之繼承人
鍾惠玲即鍾旭榮之繼承人
鍾惠美即鍾旭榮之繼承人
兼前列二人共同
訴訟代理人 鍾志遠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年2 月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落於屏東縣麟洛鄉徑仔七六地號之土地，民國七十四年四月十七日登記，字號屏登字第００五０七七號、擔保債權總額本金最高限額新臺幣伍萬元，設定債務人為鍾福義之抵押權辦理繼承登記。
被告應就坐落於屏東縣麟洛鄉徑仔七六地號之土地，民國七十四年四月十七日登記，字號屏登字第００五０七七號、擔保債權總額本金最高限額新臺幣伍萬元，設定債務人為鍾福義之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告鍾淼清經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告起訴主張坐落屏東縣麟洛鄉徑仔76地號之土地（下稱系 爭土地），為其因贈與而取得，於民國（下同）74年4月17 日以屏東縣屏東地政屏登字第005077號設定擔保債權總額本 金最高限額新臺幣5萬元，權利人為鍾旭榮，債務人為鍾福 義、存續期間自74年4月10日至74年10月10日之抵押權設定 登記（下稱系爭抵押權）然系爭抵押權之存續期間已於89年 10月10日罹於15年消滅時效，抵押權人亦未於時效完成後5 年內即94年10 月10日日實行系爭抵押權，故系爭抵押權應 已消滅，又系爭抵押權妨礙系爭土地之所有權行使，被告為 鍾旭榮之繼承人，為此，乃依所有權之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明求為判決被告等人應將系爭土地上之系爭抵押 權於辦理繼承登記後予以塗銷。
三、被告部分：
⑴、被告鍾惠玲、鍾志遠、鍾惠美部分：
對於原告之請求沒有意見，同意塗銷，惟認為相關費用應由 原告負擔。
⑵、被告鍾淼清部分：
其未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張系爭土地為其所有，現設有系爭抵押權，被告等為 鍾旭榮之繼承人尚未辦理繼承登記，亦未有拋棄繼承等情， 業據其提出土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本為 證（見本院卷第3頁、9至15頁），且為到庭被告所不爭執， 被告鍾淼清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第380條第1項第3款，視同自認， 足信原告此部分之主張，為真正。
⑵、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅。民法第125 條、第880 條分別定有明 文。經查，系爭抵押權約定所擔保債權之存續期間至74年1 0月10日，此有土地登記第一類謄本在卷可稽，是其請求權 時效應自74年10 月10日開始起算，經15年至89年10 月10日 罹於時效，再經過5 年到94年10 月10日，因鍾旭榮及其繼 承人即被告未實行抵押權，則依上開規定，系爭抵押權已因 期間經過而消滅。則原告本於系爭土地所有權人之地位，請 求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告等人應將系爭土地上 之系爭抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予 准許。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 鄭美雀