臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第790號
原 告 唐開元
被 告 范木烽
訴訟代理人 奚淑芳律師
張雯峰律師
王 漢律師
複 代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國106年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔（賠付原告）。本判決得假執行。但被告如提供新臺幣105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告係聯合光學實業有限公司之負責人， 原告則係臺南市「晶明眼科診所」負責人兼眼科醫師。原告 為支援臺南市學甲區濟生路「快樂診所」之眼科業務，乃向 被告洽購驗光機，詎被告明知「i-optik KR9300驗光機」未 經中央衛生主管機關核准發給醫療器材許可證，且上開驗光 機具有重大瑕疵，竟未經核准擅自輸入及販賣醫療器材，於 民國103年8月間，自中國寧波明星科技發展有限公司輸入上 開驗光機後，復於同一期間，以新臺幣(下同)105,000 元之 價格販賣上開驗光機予原告，並口頭保證保固2 年，嗣原告 在「快樂診所」執業後，發現上開驗光機量不出正確度數， 無法提供患者正確醫療診斷及用藥，原告因上開驗光機之瑕 疵，向被告要求保固，被告於同年10、11月間至「快樂診所 」取回上開驗光機後，提供中古「Nidek ARK700驗光機」給 原告使用，但因中千禧年之病毒，日期一直停在2000年1月1 日中午12點，每次重開機又恢復為2000年，被告多次來維修 及教導調整日期，至104年4月30日仍然中毒無法使用，被告 再於104年2月更換中古「Topcon KR3000 驗光機」給原告使 用，然該主機板故障，亦無零件可維修，無顯示日期亦無機 型號碼顯示，測量度數亦不準確，被告多次更換均未提供符 合兩造約定品質之驗光機，是被告並未完成履約之責任，爰 依侵權行為（起訴時主張）及債務不履行（107年1月25日言 詞辯論時主張）之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付 原告105,000元及利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面之抗辯：原告指稱「i-optik KR9300驗光機」常當
機無法運作之情形，然該當機係因原告操作不當，且為請領 健保一再故意調整非檢驗當日之日期，造成電腦內碼紊亂。 被告因原告客訴而更換日本經主管機關許可之「Nidek ARK7 00驗光機」，然又因原告一再擅自調整非檢驗日期當機、畫 面閃爍，故被告第三次再於104年2月間更換日本「Topcon K R3000驗光機」，期間歷經11個月均無運作問題，直至105年 1 月28日因原告結束其與學甲快樂診所之合作關係，原告竟 要求被告以95,000元回收該機器，被告因認無回收該機器之 義務，且原告出價過高不符行情未予回收，綜上履約過程， 被告既已交付買賣標的物，且曾多次維修，期間並應原告要 求更換機型，原告應有同意被告更換其他機種以代清償，是 兩造間就買賣驗光機債之關係應已歸於消滅，原告主張並無 理由，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
原告前向被告所購買中國製「i-optik KR9300驗光機」，因 未經中央衛生主管機關許可及未合乎兩造約定品質，被告乃 依原告之請求取回，並陸續更換「Nidek ARK700驗光機」及 「Topcon KR3000 驗光機」給原告，此有原告提出存證信函 、Line軟體對話截圖及本院106年度嘉簡字第809號刑事判決 可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告初雖辯稱中 國製「i-optik KR9300驗光機」雖未經主管機關許可販賣， 但本身並無瑕疵，是因原告操作不當才造成電腦內碼紊亂云 云，惟被告於經原告反應「i-optik KR9300驗光機」有問題 後，即將該驗光機取回，並另行交付「Nidek ARK700驗光機 、「Topcon KR3000 驗光機」給原告，足認被告亦承認中國 製「i-optik KR9300驗光機」未合乎兩造約定品質至明。至 於被告另辯稱事後交付「Nidek ARK700驗光機」及「Topcon KR3000驗光機」後，已發生代物清償效力，兩造間就買賣驗 光機之債之關係應已歸於消滅云云，惟為原告所否認，故本 件兩造尚有爭執而應予審究者即為：本件是否已生代物清償 效力，而使兩造間買賣驗光機之債之關係歸於消滅？經查：(一)按「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消 滅」，民法第319 條定有明文。又代物清償雖係一種消滅債 之方法，但債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他 種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立（最高法 院52年台上字第3696號民事判例意旨參照）；換言之，所謂 代物清償者，乃指以「他種給付代替原定給付」，亦即給付 之標的須為「異於」原定給付之「他種」給付（參閱邱聰智 著，民法債編通則修訂六版，輔仁大學法學叢書編輯委員會
，1993年8月修訂六版，頁500），始足當之，倘若債務人所 為給付與原定給付屬於「同種」之給付者，並非代物清償， 而係債務人之「（後）給付」是否合乎債之本旨問題，尚與 代物清償無涉。
(二)經查，本件兩造間所簽訂者為驗光機買賣契約，被告前後提 供給原告之三台驗光機「i-optik KR9300驗光機」、「Nide k ARK700 驗光機」及「Topcon KR3000驗光機」，僅品牌與 新舊不同，但三台均同為視力驗光機，屬於同種之給付，故 本件被告交付給原告之三台驗光機，並無代物清償之問題， 僅生是否依「債之本旨」履行問題，從而，被告辯稱原告於 收受「Nidek ARK700驗光機」及「Topcon KR3000 驗光機」 後，已發生代物清償效力，而使兩造間債之關係消滅云云， 顯係誤解法律所致，難予採信。
(三)況且，清償須依債務本旨為之，以他種給付代原定之給付， 自非得債權人之承諾不可，故必債務人以代原定給付之意思 為他種給付，債權人之受領他種給付亦係以許代原定給付之 意思為之者，始與民法第319條之規定相符;若債務人未得債 權人之承諾，自以代原定給付之意思而為他種給付，債權人 則以增加擔保或其他之意思而受領者，債之關係不能因此消 滅（參照最高法院28年上字第1977號民事判例意旨）。查本 件兩造最初約定購買者乃「全新」之驗光機，且必須能檢驗 眼球弧度，以供配戴隱形眼鏡使用，並須保固兩年等情，此 為被告在刑事案件偵查中所不否認（刑事案件檢察署105 年 度交查字第1606號卷第20-21 頁），但觀諸被告事後提供給 原告之第二、三台「Nidek ARK700驗光機」及「Topcon KR3 000 驗光機」，均為中古之舊驗光機，且無測量眼球弧度之 功能，此均為被告所不否認，足見兩者功能及品質相差甚多 ，顯難認被告已提供符合「債之本旨」之驗光機給原告，亦 難認原告已同意接受中古之舊驗光機，以取代全新驗光機之 給付，尚難認兩造間買賣驗光機之債之關係已歸於消滅。(四)被告再辯稱第三次於104年2月間更換日本「 Topcon KR3000 驗光機」後，期間歷經11個月均無運作問題，足認原告已接 受以該台驗光機取代「i-optik KR9300驗光機」云云，惟原 告則否認被告上開說詞，陳稱因被告把第一台驗光機取走檢 修，才拿第二、三台驗光機借給原告暫用，並未同意以第二 、三台驗光機代替第一台驗光機等語。本院衡諸兩造訂約之 初，原告乃要求新品驗光機，且必須包含測量眼球弧度之功 能，但被告提供之第二、三台驗光機均為中古之舊品，且僅 能測量眼睛度數，欠缺檢驗眼球弧度之功能，顯難認原告已 同意用中古舊驗光機取代新品驗光機；被告雖舉其與原告受
僱人盧玫伶之Line軟體對話內容，抗辯被告曾表示「下周跟 他換TO的機子」、「我看回去換一台他不能調整的，給他用 」，主張原告已同意接受第二、三台驗光機代替第一台驗光 機云云，惟觀諸該Line對話截圖內容，均為被告尚未交付第 二、三台驗光機前之對話，當時被告既尚未交付驗光機，原 告尚不知其品質與功能，何能謂原告已同意接受第二、三台 驗光機？況且，證人盧玫伶於刑事案件偵查中亦證稱「因為 機器數值差太大，唐開元（原告）叫范木烽（被告）拿回去 看是否有異常，並借一台給唐開元使用，他們兩人約定都是 口頭，也沒有書面，也沒有一個約定更換時間」、「因為唐 開元要求是要第一台，是買全新的，可是暫時使用的卻是20 、30年左右的機器」等語（刑事案件檢察署105 年度交查字 第1606號卷第66-67 頁），足認被告交付第二、三台中古驗 光機給原告，僅係於檢修第一台驗光機期間暫借原告使用， 兩造並未合意以第二、三台驗光機代替第一台驗光機甚明， 被告所辯顯難採信。
(五)末按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害」，民法第226條第1項定有明文。又買賣契約 成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物所有權移轉於後之 買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務，即屬給付不 能，原買受人對於對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求 為移轉該物所有權之行為（最高法院30年上字第1253號民事 判例意旨參照）。經查，本件原告退還給被告檢修之第一台 「i-optik KR9300驗光機」，被告自承已退還給中國總公司 ，且該驗光機未經主管機關核准販賣，故被告已陷於無法給 付「i-optik KR9300驗光機」之狀態，且係可歸責於被告之 事由所造成，從而原告本於債務不履行之給付不能規定，請 求被告賠償已交付之價金105,000 元，自屬有理由，應予准 許。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告於被告陷於給付不能後，以 民事起訴狀繕本催告被告負損害賠償責任，且該起訴狀繕本 業於106年9月20日送達於被告，有送達證書可證，故被告自 收受送達翌日即106年9月21日起，即應負遲延責任，從而原
告併請求被告給付自106年9月21日之日起至清償日止，按年 週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應併予准許。(七)又債權人基於不同之法律關係，請求債務人回復原狀或損害 賠償，倘其中一請求權成立，即足以滿足債權人之債權者， 即屬學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人， 得就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請 求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權。職是 ，本件原告於行使債務不履行之損害賠償請求後，其請求權 已獲滿足，其他針對侵權行為之請求權亦應歸於消滅，本院 自毋庸再審酌原告關於侵權行為之主張，附此敘明。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付10 5,000元及自106年9月21日起至清償日止按年息百分之5計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。六、本件屬於適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3 款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰 依職權宣告假執行；又依同法第392條第2項規定，本院併依 聲請諭知如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、389條第1項第3款及第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網