臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉國小字第1號
原 告 陳泓銘
被 告 嘉義縣民雄鄉公所
法定代理人 何嘉恒
訴訟代理人 黃順輝
李紹誠
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請 求權人協議，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1 項、第11條第1項分別定有明文。本件原告已於民國106年 5 月17日具狀依前揭規定向被告請求國家賠償，兩造協議不成 立，有被告106年8月23日嘉民鄉發字第 1060017353A號函覆 原告之拒絕賠償理由書影本乙件附卷可稽（詳本院卷第33至 39頁），且為兩造所不爭執，堪認原告於 106年11月14日對 被告所提起本件國家賠償訴訟，已合於國家賠償法所定之前 置程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於106年3月17日下午4時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛)行經嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000000號路燈附近路段（下稱系爭事故路段），欲路邊 停車時，因該處由被告所管理維護之排水溝蓋（下稱系爭排 水溝蓋）結構鬆脫，導致原告操作停車時系爭車輛之右前車 輪突陷落水溝內，造成系爭車輛之右前輪破裂及右前車身、 保險桿、避震器等多處受有損壞，經估計需支付修復金額新 臺幣（下同）61,610元；又系爭車輛因受損無法行駛，原告 為修復車輛須以拖吊方式移置車輛至修護廠，支出拖吊費用 1,500 元；另原告因系爭車輛受損，致無法使用系爭車輛送 貨代步，因此於106年3月18日至106年4月17日向朋友租用車 輛代步，支出租金8,000元。
㈡按公路附屬設施設置管理要點第3點、第5點規定，排水溝渠 為公路有關設施之一部分，系爭排水溝蓋設置位置既係在公
路上，且水溝蓋旁並未劃置道路邊緣線，用路人於路邊停車 時不免會輾壓到排水溝蓋，被告既為該公路設施之管理維護 機關，自應考量該排水溝蓋之車輛荷重問題。次按道路交通 安全規則第 112條規定，除設有禁止停車標誌、標線之處所 不得停車外，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單 行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分。觀諸上開道路交通安全規則規定，亦有 要求汽車停車時應緊靠路邊，原告係依規定路邊停車，益證 被告管理維護排水溝渠未考量車輛路邊停車之荷重問題，是 被告之管理維護顯有欠缺，致原告之財產受有如上損害。惟 原告業以書面具狀向賠償義務機關即被告請求損害賠償，詎 經被告拒絕賠償，爰依國家賠償法第3條第 1項、第5條、及 民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語， 並聲明：被告應給付原告71,110元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：
㈠依國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施侵權行為之成 立要件為：⑴須為公有之公共設施。⑵須該公共設施之設置 或管理有欠缺。⑶須人民之生命、身體或財產受損害。⑷須 該項損害與公共設施設置或管理之欠缺具有相當因果關係。 所謂因果關係，即「無此行為，雖不必生此損害；有此行為 ，通常即足生此損害，是為有因果關係（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照 ）。從而，國家賠償責任之成立應 以公有公共設施之設置或管理有欠缺，與人民遭受損害間， 具有相當因果關係存在為前提。本案經調閱嘉義縣警察局民 雄分局提供道路交通事故初步分析研判表，初步分析研判本 件可能之肇事原因係原告未注意車前狀態而肇事。且依該分 局所提供之道路交通事故調查報告表(一)記錄本件事故當天 天氣晴，日間自然光線，道路無障礙物，視距良好，先予敘 明。本案另經被告函請嘉義縣政府就系爭事故路段相關疑義 釋示，業經嘉義縣○○000○0○0○○○道○○○000000000 0 號函示說明「嘉79線（即系爭事故路段）道路側溝為路側 排水，其功能為公路排水，非屬車輛荷重考量設計範圍。本 案事故道路地點之側溝，非以車輛停放之功能而設計，請求 權人應不得行駛或臨停於側溝範圍。是以，本案並無直接證 據證明該道路設置或管理有欠缺，致使臺端發生損害。」等 語。被告對於系爭事故路段之公路設施，每年均有定期做道 路巡查，均無接獲通報有道路水溝蓋破損之問題，是被告之 管理維護並無不當；且系爭事故路段之水溝蓋之功能係防堵 阻塞，並無考慮車輛於上行駛之荷重問題，依警察局提供照
片所示，原告係將車輛開上系爭水溝蓋才塌陷，若僅係行人 走過亦不致於產生塌陷之情形。又原告亦未舉證證明系爭事 故路段之水溝蓋之設置或管理有欠缺與其所受損害具有相當 因果關係，故原告請求難認有理由。
㈡另查，系爭車輛之實際修復金額僅48,621元，原告不得以估 價單所報價之金額請求被告賠償，且系爭車輛係於106年3月 17日受損，原告直至106年3月31日才進廠維修車輛，而主張 於106年3月18日至106年4月17日之期間另向他人租賃汽車代 步，支出 8,000元租金乙節，此部分不應由被告負擔，原告 請求支出租用代步車輛之費用應以系爭車輛實際維修日數為 計算。
㈢綜上，本件難認被告就系爭事故路段之排水溝設施，有公有 公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受 損害，而有國家賠償法第3條第1項規定適用，原告請求實無 理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：
一、原告主張於106年 3月17日下午4時48分許，駕駛系爭車輛行 經系爭事故路段路邊停車時，右車輛陷入排水溝渠，造成車 輛損害之事實，為被告所不爭執，且有系爭事故相關資料及 現場照片附卷可參，堪信屬實。惟原告主張系爭排水溝蓋為 被告管理之設施，因被告管理不當，致系爭車輛受損，爰請 求被告賠償等語，則為被告所否認，辯稱：系爭排水溝設於 路側，功能為公路排水，非屬車輛荷重考量設計範圍，本案 事故地點之側溝，非以車輛停放之功能而設計，難認係設施 管理有欠缺等語。
二、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 3條 第 1項定有明文。然本院參酌系爭排水溝蓋之公共設施，固 於系爭車輛停放其上時，因塌陷而造成原告車輛損害之事實 ，然仍需探究系爭排水溝蓋之設置目的，及損害發生之原因 是否已超出排水溝蓋原本設計之目的及承重等因素，以為判 斷。
三、次按，本要點所稱公路附屬設施，指在公路主體設施之外或 在劃歸公路路線系統之市區道路(以下簡稱市區道路)主體設 施之外，為整體交通需要或為美化道路環境，所設置之人行 道、人行陸橋、人行地下道、排水溝渠、照明、交通管制設 施、景觀設施及植栽等項；又本要點所稱管理，指對該項附 屬設施，應維護其原有之功能與效用，保持設施之完整，固 為公路附屬設施設置管理要點第3點及第5點定有明文。然而 ，參酌同要點第13點第 1項之規定：排水溝渠之設置原則，
公路為「排水需要」，沿公路兩側及上、下或穿越公路，所 設之各式排水溝渠。由上可知，排水溝渠之設置目的，係為 了公路排水之用，因此，關於排水溝渠設置所需之寬度、位 置、溝渠蓋之荷重等，都是針對排水目的或避免行人落入溝 渠所設計，灼然至明。
四、至於原告主張水溝渠蓋之承重能力，亦應考量車輛停放其上 之荷重云云，然而，排水溝渠固為公路之附屬設施，但「排 水溝渠並非公路主體設施」，自毋庸依公路主體設施之設計 標準來考量承重能力等等，故水溝渠蓋是否能承受車輛之負 重乙節，根本不在排水溝渠之設計目的及設置用途內。故原 告前揭主張，尚無足憑採。況且，依現場照片所示，系爭事 故路段為雙向車道，原告於其行車方向之路邊停車，然車道 右側之白色實線與系爭排水溝間，尚有約2.6至3.2公尺之距 離，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可按 (詳本院卷 第59、79頁) 。換言之，原告於系爭事故路段停車時，右側 白色實線與系爭排水溝之間，有足夠之寬度可供原告停放車 輛，根本毋需停放至系爭排水溝渠蓋之上。
肆、綜上所述，原告主張於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭事故 路段路邊停車時，右車輪陷入排水溝渠，造成車輛損害等語 ，固屬事實，惟排水溝渠縱為公路之附屬設施，然仍非等同 公路之主體設施，故排水溝渠之設計及管理是否有欠缺，仍 應視排水溝渠之設計目的而定。而公路設置排水溝渠之目的 ，係為排水需要，此據公路附屬設施設置管理要點第13條第 1項規定甚明，因此，水溝渠蓋能否負荷各種大小貨車之車 輛重量，並非在排水溝渠之設計目的內。原告主張被告管理 之系爭排水溝渠應考量車輛荷重問題，被告管理維護有缺失 云云，洵無足採。從而，原告主張被告對系爭排水溝蓋之管 理維護有疏失，依侵權行為及國家賠償法之法律關係，請求 被告給付71,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 陳慶昀