臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第164號
原 告 南投縣仁愛鄉公所
法定代理人 江子信
訴訟代理人 張秀琴
朱文財律師
被 告 劉大杆
劉燕玲
劉柯素娥
上 三 人
訴訟代理人 蔡志忠律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107 年1月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告劉大杆應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A、面積八五平方公尺之RC 鐵皮建物拆除，並將上開土地返還原告。
被告劉燕玲、劉柯素娥應將如附圖所示編號A 、面積八五平方公尺之南投縣○○鄉○○段○○○地號土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款規定甚明。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第256 條亦有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為： 被告等人應將占有南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）之地上物拆除，面積約85平方公尺（面積以實測 為準），如起訴狀附圖所示紅色部分，並將土地返還原告。 （見本院卷第15頁）。嗣經本院會同原告訴訟代理人、被告 劉大杆、劉柯素娥、南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政 所）人員履勘現場，並就原告主張拆除之建物位置、面積測 量如附圖所示後，原告乃於民國107年1月3 日言詞辯論期日 當庭變更訴之聲明第1、2項為：㈠被告劉大杆應將系爭土地 上之系爭建物拆除並將系爭土地返還原告。㈡被告應將系爭 土地返還原告（見本院卷第168 頁）。經核原告上開更正訴 聲明第1 項之拆除建物範圍、面積之部分，係屬補充及更正 事實上之陳述，非屬訴之變更及追加；又變更訴之聲明第 1
項、2 項之部分，係為減縮張應受判決事項之聲明，均與首 揭規定相符，應予准許。
二、次按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最 高法院51年台上字第2680 號判例意旨、85年度台上字第541 號、86年度台上字第2737號裁判意旨參照）。經查，系爭土 地之所有人為中華民國而屬國有，而管理機關為原住民族委 員會，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第23 頁），而原告為原住民族委員會授權管理系爭土地承租事項 ，並為租賃系爭土地之核定、執行機關，自得代國家主張所 有人之權利提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有而由原告管理，並 由原告與訴外人劉力瑋締結系爭土地租賃契約（下稱系爭契 約），被告劉大杆則為如附圖所示編號A、面積85 平方公尺 之RC鐵皮建物（下稱系爭建物）之所有人，且目前系爭建物 為被告等人共同使用中，惟系爭建物無合法占有、使用系爭 土地之正當權源，原告自得依民法第767條第1項前段、中段 物上請求權之規定，請求被告劉大杆將系爭建物拆除，並請 求被告返還原告系爭建物所占用之系爭土地。爰依民法第76 7條第1項前段、中段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告劉 大杆應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用土地返還原 告。㈡被告應將系爭土地返還原告。㈢原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭建物所占用之系爭土地是國有地，且 系爭土地目前由原告出租予劉力瑋等節，並不爭執。然系爭 建物有合法占有、使用系爭土地之承租權，是被告並非無權 占有。又本件系爭土地，經測量多次，經原告確認被告點交 之土地無越界，且被告劉大杆是依當時點交之土地現有基座 興建系爭建物，現作為「中華晨光全人關懷協會」之公益使 用，而原告應有違反誠信原則，係屬權利濫用等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠系爭土地為中華民國所有，其管理機關為行政院原住民委員 會授權南投縣仁愛鄉公所核定出租予劉力瑋。
㈡系爭建物之門牌號碼為南投縣○○鄉○○路00號，為未辦保 存登記之建物。
㈢系爭建物為劉大杆、劉柯素娥、劉燕玲共同使用中，系爭建 物之起造人為劉大杆，房屋稅籍登記為被告劉燕玲，事實上
處分權應僅屬劉大杆。
㈣系爭土地及系爭建物現況如勘驗筆錄及複丈成果圖。四、本院得心證理由：
㈠原告主張系爭土地為中華民國所有，其管理機關原住民族委 員會授權系爭土地所在地之原告核定並出租予劉力瑋，又系 爭建物如附圖所示編號A 之部分，坐落於系爭土地等情，業 據原告提出系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、原住民 保留地租賃契約書等件為證（見本院卷第21至25頁），且經 本院會同原告訴訟代理人、被告劉大杆、劉柯素娥、埔里地 政所人員於106年11月8日履勘現場，並囑請埔里地政所就系 爭建物占用系爭土地之位置、面積測量後，該測量結果亦與 原告上開主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履 勘所攝照片、如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷 第129至145頁、第153 頁），並為兩造所不爭執，則上開事 實應堪信為真。惟原告主張系爭建物無權占用系爭土地，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院爰就兩造上開爭執 之事項，認定並論述如下：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條前段、 中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告主張 物之所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號裁 判意旨參照）。經查，本件原告為系爭土地之所有權人，被 告劉大杆則現為系爭建物起造人，即為系爭建物之所有權人 等節，業據兩造不爭執如上，是原告既係本於系爭土地所有 權人地位，以被告劉大杆所有系爭建物無權占用系爭土地為 由，主張行使物上請求權訴請被告將系爭建物拆除並返還所 占用之系爭土地，依前揭規定及說明之意旨，被告劉大杆應 就其所有之系爭建物占用系爭土地有正當權源之事實負舉證 責任，若被告不能就此舉證證明，即應認原告之請求為有理 由，合先敘明。
⒉被告雖辯稱系爭建物對系爭土地有承租權存在云云，惟系爭 土地之承租人係為劉力瑋，而非被告，此有系爭土地原住民 保留地租賃契約書1份在卷可證（見本院卷第25 頁），且為 被告所不爭執，然被告僅泛稱系爭建物有合法占有、使用系 爭土地之承租權，並然未能提出其他證據證明其就系爭土地
有何承租權，是被告就此部分所辯，即屬無據，委無可採。 ⒊又被告復辯稱當時系爭土地經測量多次，並確認後告知被告 點交之土地確實沒有越界，經法院測量後，原告方改變態度 說有越界，且被告係依原告點交土地之現有基地興建，是原 告有違反誠信原則，自屬權利濫用云云。惟按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148 條第1 項定有明文。而該條文所指權利濫用之禁止，係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，但若非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判例 參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為 主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相 當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人 為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦 難認係權利濫用。經查，系爭建物確係作為「中華晨光全人 關懷協會」使用一節，此有基督教網路論壇報新聞1 紙附卷 可參（見本院卷第105至112頁），然縱為被告占用系爭土地 為公益使用，然被告並未舉證原告有何以損害他人為主要目 的之主觀意圖，且原告取回之系爭土地所得之利益，亦與被 告所受返還土地之損害並非顯不相當，揆諸前揭說明意旨， 是難僅以系爭建物為公益使用即認定原告行使權利係屬權利 濫用。又被告所辯違誠信原則云云，然被告復未就此舉證以 實其說，況兩造間之原住民保留土地之租賃契約，其租賃之 標的為南投縣○○鄉○○段00000 地號土地，係屬系爭土地 之鄰地，而並非系爭土地等情，有原住民保留地租賃契約書 1份為證（見本院卷第27頁），而原告既已交付同地段414-4 地號土地予被告，並由被告使用中，即難謂原告違反誠信原 則。末以，原告主張被告應拆屋還地，此乃無權占有使用他 人土地者，於所有權人依法主張權利時應忍受的當然結果， 縱因之對於被告之利益不無損害，尚不構成權利濫用，從而 ，被告前開抗辯亦無可採。是應認原告主張行使物上請求權 訴請被告劉大杆將系爭建物拆除並返還所占用之系爭土地等 節，應予准許。
⒋又系爭建物既為被告劉大杆、劉燕玲、劉柯素娥共同使用中 一節，為兩造所不爭執如上。而系爭建物確有占用系爭土地 ，並欠缺正當使用系爭土地之權源，業已認定如前。是系爭 土地既有無權使用之事實，現共同使用人之被告劉燕玲、劉 柯素娥，依民法第767 條前段規定，亦負返還系爭土地之責 任，是原告主張如主文第2項所示，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求
：㈠被告劉大杆應將系爭建物拆除，並將占用土地返還原告 。㈡被告劉燕玲、劉柯素娥應將系爭土地返還原告等節，為 有理由，應予准許。
六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號判決意旨參照）。被告雖陳稱要求調查劉 力瑋國籍及其所有入出境紀錄，以證明劉力瑋未在租用範圍 自用，及原告出租系爭土地係違反土地法強制規定云云，惟 本件原告本於所有權人地位，請求被告拆屋還地，與劉力瑋 之國籍及原告與劉力瑋間之租賃契約是否有違土地法強制規 定並無關聯性，核無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩 造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述。
七、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行 ，無非係促請本院為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。 又被告雖未表示願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌系 爭建物之拆除對其影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2項 之規定，依職權為預供擔保得免為假執行之宣告。審酌被告 無權占用系爭土地之面積及系爭土地之公告地價，酌定被告 以35,700元【計算式：系爭建物占用系爭土地之面積（85平 方公尺×106年度1月之公告現值420元）＝35,700元】為相 當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 湯文億