臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第239號
原 告 蔡佳蓁
被 告 陳允守
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾陸元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。」等語；嗣 於民國（下同）106年12月4日具狀減縮聲明為：「被告應給 付原告44,951元。」等語；再於107年2月6日言詞辯論期日 以言詞當庭擴張聲明為：「被告應給付原告44,951元，及自 宣示判決翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」等語，核係減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規 定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於106年7月20日晚上6時23分許，駕駛車牌 號碼00—4947號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣 福興鄉番婆村彰鹿路6段與東昇路口，因疏未注意車前狀況 ，由後追撞訴外人顏蓉溱所有並由原告駕駛之車牌號碼0000 —WF號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受損，顏 蓉溱因而受有系爭乙車修復費用之損害，又顏蓉溱已將上開 損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 44,951元，及自宣示判決翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭甲車，因疏未注意車 前狀況，致追撞顏蓉溱所有並由原告駕駛之系爭乙車，造成 系爭乙車受損而支出修復費用，並受讓系爭乙車之損害賠償 債權等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、系爭乙車行車執照、原告汽車駕駛執照、車 損照片、服務明細表、發票、調解不成立證明書等件（部分 為影本）為證。復經本院依職權向彰化縣警察局鹿港分局調 取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局10 6年9月14日鹿警分五字第1060024366號函覆之道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表 、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等在卷可稽。且被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項亦有明定。經查，本件被告駕駛系爭甲車， 行經肇事地點，因未保持隨時可以煞停之距離，且疏未注意 車前狀況，並隨時採取煞停等必要之安全措施，致追撞同車 道在前之系爭乙車，已違反前揭道路交通安全規則，自有過 失，且系爭乙車所受損害與被告之過失行為間，復有相當因 果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭乙車因本件車禍所 受之損害負損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告
就系爭乙車受損請求被告應賠償損害44,951元，惟觀諸原告 所提之服務明細表所列載維修明細所示，零件費用為58,304 元、工資費用為39,096元，而本件系爭乙車之零件修理既係 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，且系爭乙車之出廠時間為97年12月，有原告所提系爭乙 車行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞 減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10 分之1為合度。準此，系爭乙車至被毀損之日即106年7月20 日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理 費用為5,830元【計算式：58,304元×1/10≒5,830元（元以 下四捨五入）】，另工資費用39,096元部分，並不發生折舊 問題，因此，系爭乙車之合理修復費用為44,926元【計算式 ：5,830元＋39,096元＝44,926元】。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告賠償所受損害，於44,926元範圍內，洵屬正當 ，應予准許。又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項 之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴 狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文。本件侵 權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確 定期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任，故原告請求被告應給付自宣示判決翌日即107 年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無 不合，併予准許。其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁 回。
四、另本件第一審裁判費為2,100元，因原告為聲明之減縮，依 民事訴訟法第83條第1項前段之規定，該減縮部分訴訟費用 1,100元應由原告負擔，至其餘被告敗訴部分訴訟費用仍應 由被告負擔，爰確定如主文第3項所示金額。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 林盛輝