臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1368號
原 告 新北汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 何喜運
複代理人 孫秉宏
被 告 胡淑慧
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年2 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰零伍元，及自民國一百零六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項原為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）121,150 元。」，嗣於107 年1 月30以 書狀及107 年2 月7 日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮聲明 為：「被告應給付原告12,150元，經核原告前揭聲明之變更 ，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無 不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104 年9 月12日18時17分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新北市汐止區汐萬路一 段115 巷與大同路2 段路口時，因轉彎時未禮讓直行事輛之 過失，致擦撞原告所有、訴外人詹泯欽駕駛之960-FZ號營業 大客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛 經原告送車廠修繕，共支付修繕費新臺幣（下同）12,150元 （含拆修／鈑金（工資）8,100 元、塗裝4,050 元）。爰依 侵權行為之法律關係，訴請判命被告賠償。聲明為：㈠被告 應給付原告12,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地，因轉彎時未禮讓直行事輛之 過失，致擦撞原告所有、訴外人詹泯欽駕駛之系爭車輛之 事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人 登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、維修計費單、車損照片、道路交通事故現場圖等件為 證，且有本院調取之本件現場圖、道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等件 在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告 自認，應認原告主張之前揭事實為真正。
（二）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相 當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則 之適用；又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人 間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高 法院96年度台上字第2672號判決、85年台上字第1756號判 例要旨可參）。關於本件車禍事故肇事責任歸屬，經查為 被告右轉彎車未讓直行車先行（即貿然右轉），惟依卷內 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告所 屬司機即訴外人詹泯欽駕駛系爭車輛亦有行經無號誌路口 未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，致兩車發生擦撞 ，難謂無過失，本院認審酌被告及原告所屬司機上述過失 態樣，認以被告上述違規行為當為肇事主因，原告所屬司 機則為肇事次因，是本院認關於本件車禍之發生，被告應 負70% 主要過失責任，惟原告亦應負擔其所屬司機詹泯欽 即原告之使用人之30% 次要過失責任。又被告既有過失， 因此致原告受有損害，自應負擔賠償責任。
（三）按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。其材料更換，既以新品替換舊品，則計算材料零件 之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。惟本件系爭車
輛修復費用並無零件部分，而塗裝及拆修／鍍金（即工資 ）合計之修繕費為12,150元，則毋需扣除折舊。又本件依 雙方上述過失比例計算，被告就本件事故之發生既僅應負 擔70% 過失責任，故原告得求償之修復費用以8,505 元（ 即12,150×70%=8,505 元）為限。逾此部分之請求，即無 理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,505 元 ，及加給自起訴狀合法送達翌日即106 年12月2 日起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正 當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 。原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行 使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，且無命原告提供擔保之必要。至於原告敗訴部分 ，該部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗， 爰併予駁回。本院並確定原告所繳訴訟費用1,330 元（原告 已表明溢繳裁判費之330 元部分不聲請退費即由其自行負擔 ），其中700 元應由被告負擔（按第一審裁判費本應為1, 000 元），餘由原告負擔。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 潘建儒
, 台灣公司情報網