臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第15號
原 告 童冠華
被 告 徐美芬
訴訟代理人 盧耀遠
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（106 年度壢交簡附民字第60
號）移送前來，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾貳元，及自民國一○六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）84,811元，及自民國105 年 12月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於107 年1 月29日本院言詞辯論期 日更正利息起算日為起訴狀繕本送達翌日，另就薪資損失部 分請求金額更正為4,613 元（見本院卷第73頁反面至第74頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年12月15日23時12分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢 區環中東路2 段往內壢方向行駛，途經環中東路2 段405 號 前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當 時天氣陰，夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物 且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，不慎自後方追撞前方由原告駕駛車牌號碼0000-00 號 正在停等紅燈號誌之自用小客車（下稱系爭車輛），致原告 因而受有頸椎疼痛之傷害。原告因此支出醫療費1,860 元、 交通費20,828元（含往返醫院交通費1,078 元及系爭車輛送 廠維修期間交通費19,750元），並因此無法工作2.125 日而 受有薪資損失4,613 元（以每日工資2,171 元計算），且原 告因被告上揭行為致身體受有傷害，精神上亦感痛苦，而請
求精神慰撫金57,446元。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告84,747元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張伊有過失不爭執，原告請求之金額除 醫療費及往來醫院交通費部分不爭執外，薪資損失及系爭車 輛維修期間之交通費非屬侵權行為損害賠償之範圍，不應轉 嫁由伊負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告請求逾2,938 元 部分駁回。
三、原告主張上揭事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出與 所述相符天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急診 及門診醫療費用收據暨診斷證明書、統一發票、台灣計程車 車資計算明細、鋋鑫科技股份有限公司員工請假卡等件為證 （見本院卷第20頁至第28頁），且被告因前揭過失傷害行為 ，經本院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定乙節，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償84,747元等情，為被告所否認，並以 前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告賠償 84,747元，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。經查，本件被告行經上開事故地點，因未注意車前狀 況之過失而肇生系爭事故之情，業據其於警詢及偵查中坦承 不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第11810 號 卷，下稱偵查卷，第3 頁、第43頁），而依卷附道路交通事 故調查報告表㈠（見偵查卷第13頁）所載，當時天候陰、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況而撞擊其前方 停等紅燈之系爭車輛致原告受傷，堪認被告就本件車禍事故 之發生有未注意車前狀況之過失，此亦為被告到庭所是認（ 見本院卷第73頁反面），且被告過失行為與原告所受損害間 具有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬 有據。另系爭車輛於本件車禍事故發生時依規定行駛於上址 ，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告 有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生
亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。 ㈡茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告主張其因被告過失行為受有前揭傷勢，支出醫療費用1, 860 元（含急診費950 元、藥品855 元、診斷證明書55元） 等情，業據提出天晟醫院急診醫療費用收據暨診斷證明書、 統一發票附卷可稽，且為被告所不爭執，是原告請求醫療費 用1,860 元部分，應予准許。
⒉就醫交通費部分：
原告主張其往來其住所地至天晟醫院而支出計程車交通費1, 078 元，業據其提出台灣計程車車資計算明細附卷為憑（見 本院卷第25頁至第26頁）。經查，原告所受頸椎疼痛之傷勢 ，依卷附診斷證明書醫囑欄所述，必須配戴頸圈以避免受外 力衝擊，應認原告於系爭事故，確實需仰賴其他交通工具， 且其因傷無法正常活動自如，長時間步行自屬不宜，至搭乘 公車須上、下階梯，增加摔倒風險，且無固定座位，致有需 持續站立之可能，自難苛求原告在休養之期間選擇以搭乘公 車、甚或以步行之方式就醫，是原告請求系爭事故後就醫2 天之期間之計程車費，應屬必要。並觀諸上開診斷證明書及 門診收據就診日期，核與原告請求之日期相符。又原告提出 之計程車費，計價與一般市價無違，且為被告所不爭執，是 原告此部分之請求，應予准許。
⒊薪資損失部分：
原告主張因前揭傷勢請假2.125 日，受有薪資損失4,613 元 ，固據提出其105 年10月員工請假卡及105 年各類所得扣繳 暨免扣繳憑單等件為佐（見本院卷第28頁至第29頁），惟依 卷附診斷證明書所載：建議頸圈佩戴，適時使用酸痛藥膏及 熱敷，按時回診追蹤等語（見本院卷第21頁至第22頁），且 原告於本院107 年1 月29日言詞辯論期日自稱：15日發生事 故後，16日請三小時特休假，而因工作有要事於18、19日仍 去上班，之後仍覺不適而於20、22日各請6 小時、8 小時等 語（見本院卷第74頁），是原告固受有前揭傷勢，惟仍於受 傷後二日正常就職，可見該等傷勢並未達持續無法工作之情 ，是本院審酌原告受傷情形及工作性質，應認原告因系爭事 故須療養而無法工作之日數，應以一天為宜，是原告因系爭 事故於翌日即16日請假3 小時即0.375 日，始認有請假必要 性，其餘天數尚難認有請假必要性，自不應准許。又本件原 告因系爭事故所請0.375 日特別休假，本院審酌勞動基準法 施行細則第24條第3 款規定，特別休假因年度終結或終止契 約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，從而該
部分雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假 ，若非發生系爭事故，原告無須利用該特別休假休養，且造 成原告日後無從領取該部分之不休假工資，是原告主張其受 有相當於0.375 日之薪資損失，為有理由，被告空言否認， 自屬無據。再原告平均日薪為2,171 元（計算式：792,512 元365 日＝2,171 元，元以下四捨五入），有原告105 年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷為證（見本院卷第29頁） ，堪信為真實。是原告因系爭事故受有薪資損害之金額應為 814 元（計算式：2,171 元×0.375 日＝814 元），逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方 身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷，最高法院51年臺上字第223 號判例意旨、最高法 院89年度臺上字第1952號判決意旨參照。經查，被告之過失 致原告受有受有頸椎疼痛之傷害，自屬不法侵害原告之身體 ，是原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求 非財產上損害賠償，亦應予准許。本院審酌原告為太陽能業 務，每月所得約60,000餘元；被告為家管，目前無工作等情 ，為兩造自承在卷（見本院卷第75頁），併參以兩造之所得 及財產資料，有本院依職權調閱兩造104 年及105 年度電子 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第48 頁至第70頁），爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨原 告所受傷勢部位及其範圍、程度，認原告請求57,446元之精 神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。 ⒌維修期間代步費部分：
原告主張系爭車輛修復期間25日，此段期間無法使用車輛， 以每日790 元計之，受有19,750元之交通費用損失云云，固 據其提出台灣計程車車資計算資料為證（見本院卷第30頁至 第37頁），為被告所否認。經查，原告於本院107 年1 月29 日言詞辯論期日陳稱：因計程車無安全座椅，所以向親戚借 車等語（見本院卷第74頁反面），是依原告上開所述，系爭 車輛修理期間，原告均係向友人以無償方式承借車輛使用，
自難認原告此段期間確受有增加代步費支出之損害，是原告 請求被告賠償代步費19,750元，自屬無據，應予駁回。 ⒍承上，原告得請求之金額為23,752元（計算式：醫療費1,86 0 元＋交通費1,078 元＋薪資損失814 元＋精神慰撫金20,0 00元＝23,752元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年 7 月19日補充送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院 106 年度壢交簡附民字第60號卷第4 頁），是本件原告請求 利息之起算日為106 年7 月20日，應堪認定。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告23,752 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若 原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職 權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁 之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法 第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費 用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明 。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網