臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1409號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 江宏平
被 告 何泰祖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,922 元，及其中新臺幣140,820 元部分自民國96年7 月26日起至民國104 年8 月31日止，按年息百分之19.7計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,922 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年11月15日與原告成立信用卡理債 貸款契約（下稱系爭貸款契約），向原告借款新臺幣（下同 ）142,401 元，約定分84期清償，利息按年息2 ％計算，依 年金法按月計付本息，併入信用卡帳款中一併繳付；如未依 約繳款或未繳足月付金時，被告即喪失期限利益，全部債務 視為到期，並按信用卡循環利率即年息19.7％計算遲延利息 。又自104 年9 月1 日起依銀行法第47條之1 第2 項規定按 年息15％計算利息。詎被告至96年7 月25日止，帳款尚餘14 6,922 元（含本金140,820 元、利息6,102 元）未依約清償 ，屢經催討未果。爰依系爭貸款契約之約定提起本件訴訟等 語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊現在沒有工作、沒有收入，且患有糖尿病，還 有積欠其他銀行債務，現在生活都有問題，伊雖願意清償， 但實在沒有能力等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費 帳款債權明細報表、系爭貸款契約、信用卡定型化契約、催 繳單等件為證（見臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第0000 0 號卷第3 頁至第8 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真 實。從而，原告依系爭貸款契約約定請求如主文第1 項所示 ，為有理由，應予准許。至於被告辯稱其沒有能力還錢等語 ，僅涉及被告個人經濟狀況及還款能力，尚非本院審酌原告 本件請求所應斟酌之事項，亦非被告得執為拒絕或減少清償 之理由，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項適用同法第389 條 第1 項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436 條第 2 項適用第392 條第2 項規定，職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網