臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢勞簡字第40號
原 告 吳任祥
被 告 寶島光學科技股份有限公司
法定代理人 蔡國洲
訴訟代理人 連佑銓
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰玖拾參元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國88年7 月起於被告公司任職驗光師， 惟原告因被告調度上班之故，自101 年至105 年間尚有法定 85天特休假未休（各年度分別為10天、15天、17天、21天、 22天特休未休），被告依法自應將前開未休之特休假折算薪 資予原告，被告卻拒絕給付，兩造並經調解不成立。為此， 爰依勞動基準法第38條第3 、4 款、第39條前段規定，提起 本件訴訟，請求被告給付原告101 年新臺幣（下同）12,726 元、102 年19,161元、103 年22,794元、104 年28,930元、 105 年28,682元特休假未休之代金，共計112,293 元等語。 並聲明：被告應給付原告112,293 元，及自本件起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未休之特休既為101 年至105 年間，依法律 不溯及既往原則，自應適用105 年12月21日修法前勞動基準 法第38條及106 年6 月16日修法前勞動基準法施行細則第24 條規定。又依被告所訂門市請假規定，如非連休特休3 日以 上，門市經理自得任意排定休假日期，而原告曾任經理職務 ，卻僅休假2 日，可見原告乃自行放棄特休權利，被告自無 需再發給特休未休之工資予原告，原告主張其因被告調度無 法休完特休假，而可歸責被告，應負舉證責任等語，以資抗 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七 日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日 為止，105 年12月21日修正前勞動基準法第38條定有明文。 又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之 日數，雇主應發給工資，106 年6 月16日修正前勞動基準法 施行細則第24條第3 款亦訂有明文。在勞動基準法修正前， 勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之 需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之 原因，雇主應發給未休日數之工資。至於特別休假未休完之 日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給 未休日數之工資。次按勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任，106 年1 月1 日施行之同條 第6 項定有明文，此項規定係就程序上移轉舉證責任所為之 特別規定，依程序從新之原則，不受實體不溯及既往規定之 限制，最高法院79年台上字第2219號民事判例要旨可資參照 ，有關最高法院院判例之「不再援用」，係指原來的判例意 旨無誤，因修法結果而不再援用。其所不再援用者，乃新法 施行後所發生之法律關係；新法施行前所發生之法律關係， 則仍可援用。至於本院判例之「廢止」，則指因判例意旨於 理論及實務甚不妥當而予廢止不用。兩者所生法律上之效果 ，尚有不同，不容予以混淆，最高法院95年度台上字第2622 號裁判意旨可資參照。是上開最高法院79年台上字第2219號 民事判例雖因民法第982 條第2 項規定已予刪除而不再援用 ，然其所揭櫫舉證責任轉換之修法應適用程序從新原則乙節 ，於本案勞動基準法第38條第6 項之修正亦應為同樣之解釋 ，是本件自應由雇主即被告就原告特別休假未休完之日數係 個人之原因而自行未休乙節負舉證責任。
四、經查：被告所舉之證人即寶島龍潭中正路門市經理朱皇如雖 到庭證稱：原告任職該門市期間可直接於約一個月前預先電 腦排休，只要當天不要休太多人均可，不用經過伊核准，原 告任職期間有排休，並無發生過原告排休但是人力不足，所 以要求原告更改休假日期，或暫時不要休假之情形，印象中 也不曾原告想要休假但是被拒絕等語，然證人為被告之受僱 人，其證詞是否得作為有利於被告之唯一證據，已非無疑， 且證人上開證述與被告訴訟代理人於其到庭作證前已預先要 求其簽具之聲明書記載：曾因休假日門市人力不足，與原告 協商更改休假日期等語（本院卷第35頁）已相互齟齬，況證 人亦自承有規定門市每次請休假人數之上限，至少店裡均要 保持有2-3 人在，該店員工僅有經理（即證人）、主任（即 原告）、一級、二級及會計共5 人，堪認原告主張因人力吃 緊、公司調度上班致原告無法將特別休假休完乙節，尚非子
虛。此外被告無法舉證以實其說，其所辯自尚難憑採。原告 請求被告按其應休未休之日數發給工資，為有理由，應予准 許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別有明文規定。從而原告依據兩造間之勞動 契約請求被告給付112,293 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106 年10月19日（本院卷第22頁參照）起，至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 黃晴筠
, 台灣公司情報網