臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第101號
原 告 莊鎮齊
被 告 徐陳藝玲
張正宗
兼上一人
訴訟代理人 薛水𧃃
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國107年2月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1 項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求 ：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）189,000元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。(二)被告應將其無端鎖扣之原告財物返還。嗣原告於民 國107年2月12日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應 給付原告139,000元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將其無端 鎖扣之原告財物返還。核其變更前後，其基礎事實同一，且 僅縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：緣被告薛水𧃃出租新北市○○區○○○路 000巷0號7樓之房屋予原告，租期為1年，自92年4月5日起至 93年4月5日止，每月租金為12,000元，管理費由原告負擔， 嗣因期滿後被告薛水𧃃不願續訂書面合約，但原告仍繼續使 用該房屋並按原約定給付房租予被告薛水𧃃，然被告薛水𧃃 亦無異議收受，但原告於遷入系爭房屋使用後，約莫於96、 97年發現該房屋有屋頂漏水、主臥室天花板水泥崩落、鋼筋 外露及牆壁滲水產生壁癌等情形，經原告向被告薛水𧃃反應 後，直到106年初該房屋浴缸因防水層損壞造成樓下嚴重漏 水始一併修理，嗣被告薛水𧃃卻突於106年3月底告知原告母 親要收回房屋整修，並請原告於106年5月31日搬離，詎被告 薛水𧃃竟違背該搬離約定，於106年5月17日許，委請媳婦即 被告徐陳藝玲指示擔任鎖匠之被告張正宗將上址門鎖更換， 使原告之財物、工作文件等資料鎖於門內無法使用，故請求 被告給付漏水減租補償費用共計129,000元、財物及資料之
損害10,000元，合計139,000元，並請求返還鎖扣原告之財 物。為此，爰依租賃契約及侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明為：被告應給付原告139,000元及自起訴狀繕本 最後送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。並請求返還鎖扣原告之財物。
三、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免 為假執行，並以：被告薛水𧃃與承租人即訴外人莊政榮於92 年4月5日簽訂系爭契約，約定租期一年至民國93年4月5日， 並加註『期滿如雙方同意，得再續約一年，再期滿亦同』。 原告稱雙方租約已為不定期租約，因其非系爭契約當事人， 所言不足採信。而被告薛水𧃃自將系爭房屋出租給莊政榮後 ，不僅未收押金，十餘年來雙方依原條件續約，也從未調漲 租金，此期間被告薛水𧃃從未聽聞訴外人莊政榮抱怨屋況及 租金太貴等等，而原告卻主張因漏雨、滲水之補償，請求租 金減免10%更屬荒唐，不知所據。此外，迄去年即105年2、3 月間，因所承租7樓漏水至6樓，6樓訴外人陳太太請原告維 修，原告置之不理，拖了二、三個月後，訴外人陳太太才打 電話給被告，被告薛水𧃃才知漏水一事，請原告儘速協助6 樓處理，原告反而稱待其小叔過世百日後才可維修，6樓又 等了近二個月時間，也是委由訴外人陳太太所聘師父維修， 原告所陳顯不足採信。然原告承租期間曾多次向被告薛水𧃃 表示要搬家，讓被告薛水𧃃維修房子，被告薛水𧃃亦表示要 收回維修自住。詎料，原告不知何時早己搬家，自106年2月 14日起即未繳交水電費，還被斷電，被告薛水𧃃106年6月21 日才一併去繳費及復電，且被告薛水𧃃曾於106年5月17日接 獲該房屋鄰居通知社區大樓有遭小偷，被告薛水𧃃前往了解 ，發現租屋處門鎖遭破壞，無人應門，基於保護個人財產權 ，於是委請媳婦即被告徐陳藝玲指示擔任鎖匠之被告張正宗 開門,一看始知原告早己搬家，也未告知被告薛水𧃃，只剩 滿屋大小型垃圾，自無存有原告財物、工作文件等資料，可 見本件原告起訴並未就其主張之事實舉證，被告收回房屋自 住，係原告違反系爭契約應由原告負擔水電費之約定，符合 土地法第100條出租人收回房屋之規定，況系爭租約原非不 定期租約，而原告並非契約當事人，本就無權主張相關權利 ，且其所述皆非事實又無證據，是原告提起本件訴訟係顯無 理由等語置辯。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使 用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。民 法第153條第1項、第421條第1項分別定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定，另因契約成立而生之請求權，乃債 權，屬相對權，僅特定人得對特定人請求為一定行為或不行 為之權利，謂之債之相對性。換言之，債權債務之主體應以 締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為 契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之 義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行 使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院18年上 字第876號、17年上字第906號判例意旨參照）。經查：(一)本件原告主張原告於遷入系爭房屋使用後，約莫於96、97年 發現該房屋有屋頂漏水、主臥室天花板水泥崩落、鋼筋外露 及牆壁滲水產生壁癌等語，則為被告所否認，依上開說明， 自應由原告就系爭房屋於承租期間有屋頂漏水、主臥室天花 板水泥崩落、鋼筋外露及牆壁滲水產生壁癌等情，負舉證責 任，然本件原告並未提出任何證據以實其詞，況系爭房屋縱 有上開情事屬實，但依據被告所提出之系爭房屋租賃契約前 言係記載：「‧‧‧租賃契約出租人薛水𧃃（以下簡稱為甲 方）、承租人莊政榮（以下簡稱為乙方）」，於系爭租約之 最後一頁蓋有「薛水𧃃」及「莊政榮」之簽章，且原告復自 承：「原租約自92年4月5日起至93年4月5日止，承租人係莊 政榮」等語（見本院107年2月12日言詞辯論筆錄第2頁）， 可知依契約之文義，締結系爭契約之當事人係莊政榮與被告 薛水𧃃，原告非系爭租約之當事人，顯見本件租賃契約既係 被告薛水𧃃與莊政榮兩造所締之契約，則原告既非承租人， 基於債權相對性，其自無權利請求出租人即被告薛水𧃃給付 漏水減租補償費用，是被告辯稱原告並非系爭租約當事人， 自無請求權利等語，應可採信。
(二)又本件原告雖主張被告薛水𧃃於106年5月17日許，委請媳婦 即被告徐陳藝玲指示擔任鎖匠之被告張正宗將系爭房屋門鎖 更換，使原告之財物、工作文件等資料鎖於門內無法使用， 造成原告受有財物及資料損害計10,000元，並請求返還所鎖 扣原告之財物等語，然原告並未提出任何證據以實其詞，即 就因被告薛水𧃃、徐陳藝玲及張正宗行為造成原告受有財物 及資料損害計10,000元及究何財物遭鎖扣之事實，復為原告 自承無法舉證（見本院同上言詞辯論筆錄第2頁），依法自 難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，洵非有據， 尚難信為真實。
五、從而，本件原告依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告139,000元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並請求返還鎖扣
之財物，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書 記 官 王麗智