臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1709號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
訴訟代理人 賴德謙
訴訟代理人 陳柏諺
被 告 郭錦德
訴訟代理人 洪世鴻
被 告 林倬慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告郭錦德應給付原告新臺幣284,395元，及自民國106年8月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林倬慶應給付原告新臺幣31,599元，及自民國106年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告郭錦德負擔十分之九，餘由被告林倬慶負擔。本判決原告得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告315,994元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息。並主張如下：
（一）被告郭錦德於民國106年3月10日19時15分許，駕駛車號00 0-000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號往北方向行 駛內側車道，行至39.2公里處北向內側車道時，因未與前 車保持安全距離之過失，致與同向前方由原告所承保、周 冠穎所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）發生撞擊，並推撞前方吳進域駕駛車號000-0000號租賃 小客貨車（下稱C車）及許庭瑋所駕駛車號000-0000號自 用小客車，造成該系爭車輛因而受損（下稱第一階段事故 ）。
（二）上開事故發生後，被告林倬慶駕駛車號000-0000號租賃小 客車（下稱E車）行駛內側車道，因未保持安全距離之過 失，致與同車道前方郭錦德所駕駛A車及行駛高乘載車道 之馬明仁所駕駛車號000-00號營業小客車發生碰撞，郭錦 德所駕駛A車再推撞系爭車輛及C車，致系爭車輛因而受有 更大損害（下稱第二階段事故）。
（三）原告承保之系爭車輛因第一階段及第二階段事故受有損害 ，共支出修理費用新臺幣（下同）480,000元，且原告已
依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權。 惟因零件折舊之故，僅請求315,994元。為此，爰依據侵 權行為損害賠償及保險代位之規定請求被告二人賠償。至 於被告二人應負擔賠償之比例，請鈞院依法認定。二、被告二人對於本件事故應由被告二人負擔過失責任，及原告 主張系爭車輛之損失數額為315,994元等情俱不爭執，並均 陳稱：本件車禍是二次撞擊，責任分配部分請鈞院判定等語 。
三、本院認定如下：
（一）本件系爭車禍之損害係因被告二人先後兩次肇事所致，原 告無過失。而系爭車輛損害回復原狀之修復金額為315,99 4元，為兩造所俱不爭執。且有新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）認定 被告二人分別為兩階段事故唯一肇事原因。以上事實自首 堪認定為真。
（二）被告二人間，並不負共同侵權責任。
1、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。所謂民事上的共同侵權行為 ，是指數人的過失行為，均為其所生損害的共同原因，有 行為關連的共同關係時，才能成立共同侵權行為，而需負 連帶賠償的責任。
2、本件系爭車輛受損，是因為被告郭錦德所致第一階段事故 受損後，再因被告林倬慶所致第二階段事故而再度受損。 由此可見，系爭車輛所受的損害，是先後兩次侵權行為所 造成，並不是被告二人的「共同侵權行為」所造成。故本 件原告請求被告二人賠償，並請本院認定被告二人應各自 負擔之賠償金額，應屬有據。
（三）本院認定就系爭車輛的損害，被告郭錦德應負百分之九十 的賠償責任。
系爭車輛受到兩次撞擊，其受損的情形是被告二人兩次過 失行為疊加的結果。本院依職權向內政部警政署國道公路 警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事資料，判斷如 下：
1、依據系爭車輛駕駛人周冠穎於事故發生後之警方談話紀錄 稱：「我今從機場上國道欲至新莊，行經上述時地，我當 時跟著前方車流行駛，前方車剎車，我亦跟著剎車，突然 我後方車ANR-0225（即A車）就撞上我車後車尾，我才又 持續撞上前方車輛RBN-7128（即C車），下車查看後才發 現還有其他多輛車發生事故，我車共撞擊兩次。」等語來 看，駕駛人周冠穎稱於本件事故中他只感覺到兩次撞擊，
一次是車尾被撞，第二次是其追撞前車。由此可見，依據 駕駛人周冠穎在車禍當時的親身感受，只有感覺到第一階 段事故的撞擊，並沒有感覺到第二階段事故的撞擊。因此 ，系爭車輛所受的損害，應當大部分是由第一階段事故的 撞擊所造成。
2、依據C車駕駛人吳進域於事故發生後的警方談話紀錄稱： 「當時後方撞我一下而已。」其所指後方，即周冠穎所駕 駛的系爭車輛。因此，其於車禍當時的親身感受，也是只 有感覺到第一階段事故的撞擊而已。核與周冠穎前述所陳 相符。
3、依據本件事故現場圖，兩階段事故結束後，被告郭錦德駕 駛的A車、周冠穎駕駛的系爭車輛、吳進域所駕駛的C車是 相連在一起，被告林倬慶駕駛的E車則在C車左側前方撞上 護欄。由此可見，被告林倬慶駕駛E車雖未注意車前狀況 而撞擊被告郭錦德駕駛的A車，致再推撞系爭車輛，惟該E 車並非正面撞擊A車車尾，而是即時向左閃避，在擦撞到A 車之左側車尾後，繼續向前行駛，最終失控撞上護欄。由 此可見，E車所施加於A車的動能顯然不大，以致於A車的 前車即系爭車輛、C車，都未明顯感受到第二階段事故的 撞擊。
4、綜上所述，本院認定本件系爭車輛所受的損害，大部分係 於第一階段事故中，由被告郭錦德駕駛之A車肇事所致， 被告郭錦德應負百分之九十的賠償責任，即284,395元。 其餘百分之十即31,599元，應由造成第二階段事故的被告 林倬慶賠償。
（四）從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求判決 如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網