臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 107年度重秩字第6號
聲 請 人 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 曾慈懷
潘明哲
盧良溢
王耀華
邱紘國
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107年1月
12日新北警蘆刑裁字第107002號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主 文
曾慈懷、潘明哲、盧良溢與王耀華、邱紘國互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元。
理 由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國107年1月7日23時許。 （二）地點：新北市○○區○○路0段000號。 （三）行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人曾慈懷、潘明哲、盧良溢於警詢時之自白。 （二）現場監視器翻拍畫面等件為證。
（三）被移送人王耀華、邱紘國雖於警訊時矢口否認有互相鬥 毆之行為，被移送人王耀華辯稱：伊印象中沒有出手打 人；被移送人邱紘國辯稱：伊當時沒有主動出手，伊只 有防禦曾慈懷及潘明哲的攻擊云云，然被移送人盧良溢 於警詢時陳稱：昨日事件發生前，伊受友人伯尾之邀約 ，他邀伊到五股區成泰路一段114號之薑母鴨店用餐喝酒 ，曾慈懷先到場、伊到了以後又邀請潘明哲過來，到達 現場伊與曾慈懷、及潘明哲和現場的王耀華、邱紘國一 同飲酒聊天，聊天過程中，邱紘國講話很酸，他又不太 喜歡潘明哲、對潘明哲講話比較苛薄，潘明哲過程中一 直和他道歉，結果他們就開始起爭執，一旁的王耀華就 拿起椅子和玻璃瓶丟到潘明哲的右腳，衝突就爆發了， 當下伊就馬上把王耀華拉走，想支開潘明哲及王耀華， 結果王耀華居然往伊這邊揮拳，我才回擊，…我有打到 他右臉頰位置，我用徒手毆打王耀華…邱紘國也有徒手 打潘明哲等語，另被移送人潘明哲於警詢時陳稱：昨日 事件發生前是伊受盧良溢之邀約，他邀伊到五股區成泰 路一段114號之薑母鴨店用餐喝酒，到達現場時伊發現現 場除了盧良溢及曾慈懷之外還有伊不認識的王耀華及邱
紘國在場，當下想說就是坐下來大家一起喝喝酒聊天就 認識了，用餐到一半時邱紘國認為伊對他朋友周易興講 話不禮貌，並當面和伊說伊和周易興很熟嗎？講話都這 種方式嗎？我回他說伊和周易興以前就有認識了，互動 談吐就是如此，結果過不了多久，邱紘國又再問伊你要 不要去隔壁開一桌，他的意思就是伊不尊重他開桌的主 辦人，但伊過程中一直和他道歉，結果邱紘國的朋友王 耀華拿起板凳作勢要攻擊伊，且打電話疑似要找人來處 理伊，當下伊一直在阻止他們，伊認為這樣會妨害店家 做生意，不要把事情鬧大，但我制止不住，伊一旁的曾 慈懷他應該是為了幫伊，結果他就和王耀華有肢體拉扯 ，衝突就發生了，之後伊認為伊控制不住場面，伊便走 到隔壁桌避免衝突，這時邱紘國就衝過來打伊，伊便回 擊打回去，過程中邱紘國拿酒瓶往地上砸導致伊右腳受 傷等語，復參以卷附之監視器翻拍畫面，畫面中有王耀 華、邱紘國揮拳之動作，足認被移送人王耀華、邱紘國 確有與被移送人曾慈懷、潘明哲、盧良溢互相鬥毆之情 ，是被移送人王耀華、邱紘國所辯，自難足採。三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八 千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、 意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。又參 諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確 保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相 鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公 共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不 予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院 81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨 ；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高 等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為： 縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之 必要即明。是以，本件被移送人等雖未提出傷害告訴，惟違 反首開規定之行為，仍有依法處罰之必要。爰審酌本件肇因 於被移送人王耀華、邱紘國與被移送人曾慈懷、潘明哲、盧 良溢僅因口角爭執，隨即彼此互相攻擊，妨害公共秩序、社 會安寧非輕、暨被移送人等行為之動機、手段、違反義務之 程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、 職業等一切情狀，爰各裁定如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第2款，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 王品媛