臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第602號
原 告 邱新平
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
被 告 鄭月李
邱婉盈
邱維彥
邱進益
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國107年1月8
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○里○○路0號房屋（ 下稱系爭房屋）為伊所有，伊前將系爭房屋出借予伊之子邱 世琦（即被告鄭月李之配偶，被告邱婉盈、邱維彥、邱進益 之父親）使用，惟在邱世琦過世後，被告等人未經伊同意， 即無權占用系爭房屋，伊多次催告被告返還系爭房屋，皆未 獲置理；又本件縱認伊與被告間仍有使用借貸關係存在，伊 亦已當庭向被告為終止使用借貸關係之意思表示，被告自應 返還系爭房屋，為此爰依民法第767 條提起本訴等語，並聲 明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋確係原告所有，但原告曾表示同意借伊 等居住，伊等方得自民國75年間居住至今，嗣邱世琦於95年 間過世後，原告仍將系爭房屋借伊等居住，亦曾表示日後會 將系爭房屋給邱婉盈、邱維彥及邱進益，原告不應現在又反 悔而要求伊等返還系爭房屋等語資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又稱使用 借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使 用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返 還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還 之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人 亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而 定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第464條 、第470條亦有明定。再按繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利 、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第 1項亦有明文。
(二)經查，系爭房屋為原告所有，有系爭房屋之登記謄本在卷可 查（本院卷第7至8頁），而系爭房屋現由被告占有使用，此 亦為被告所不爭執（本院卷第36頁正反面），已堪認定。又 原告自承前曾將系爭房屋使用借貸予邱世琦等語（本院卷第 36頁反面），惟邱世琦業已過世，而被告各為其配偶及子女 ，而係邱世琦之繼承人等節，亦有被告之戶籍謄本附卷可查 （本院卷第16頁），則被告自已承受邱世琦財產上之一切權 利、義務，而與原告間原有使用借貸關係存在；再兩造均未 陳述原告於出借系爭房屋當時定有期限，應屬未定期限者， 而本件原告係單純出借系爭房屋予被告居住，亦不能依借貸 之目的而定其期限，從而應認原告得隨時請求返還借用物， 原告亦已當庭表示終止使用借貸關係，並請求被告返還系爭 房屋（本院卷第36頁反面），兩造間現已無使用借貸關係存 在，則原告基於所有物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房 屋，即屬有據。
(三)再按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再 開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按命再開已 閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法 院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命 再開辯論（最高法院29年上字第1273號判例參照）。經查， 被告鄭月李雖於本院言詞辯論終結後具狀陳稱：伊之所以居 住系爭房屋，係因伊答應獨力扶養原告孫子（即邱婉盈、邱 維彥及邱進益），現原告待伊變老後終止使用借貸關係，有 悖於當初協議，而有權利濫用之情形，況邱婉盈、邱維彥及 邱進益是為了扶養伊才同住在系爭房屋內，應屬於占有輔助 人，原告亦不應將其等列為被告，本件請再開辯論云云，並 另提出不動產分配協議書（由原告之子女邱世芳、邱慧珍， 以及被告邱婉盈、邱維彥、邱進益所簽立）、系爭房屋之房 屋稅繳款書、坐落土地之地價稅繳款書、水費及電費收據等
為證（本院卷第48至128頁），惟其上開陳述係於言詞辯論 終結後始提出，本不在本院得審酌之範圍；況本件縱如被告 鄭月李所辯稱，原告係因被告鄭月李獨力扶養邱婉盈、邱維 彥及邱進益方將系爭房屋使用借貸予伊，則邱婉盈、邱維彥 及邱進益現皆已成年（見被告之上開戶籍謄本），使用借貸 目的已達，原告自得隨時終止使用借貸關係，此亦難認有何 權利濫用之情形；再被告鄭月李所提之不動產分配協議書係 原告之被繼承人就其等將來期待可得之遺產預作分配之協議 ，自不拘束原告現在如何行使系爭房屋之所有權；末按借用 物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第1項前段 定有明文，被告於借用系爭房屋之期間縱有繳納房屋稅、地 價稅及水電費之情形，亦應屬其負擔使用借貸系爭房屋之通 常保管費用，此無礙於原告嗣後終止與被告間之使用借貸契 約；再被告邱婉盈、邱維彥及邱進益均已成年，縱其等係為 扶養鄭月李方繼續居住在系爭房屋，此亦難認係單純受鄭月 李之指示而為占有輔助人；被告鄭月李以前詞請求本院再開 辯論，尚無可採，併予指明。
四、綜上，原告基於所有物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房 屋，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，其所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原 告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開 職權發動；本院並另依職權為被告得供擔保免為假執行之宣 告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書 記 官 林君燕