臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第576號
原 告 林恳豪
被 告 周國智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰參拾伍元，及自民國一０六年七月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年10月間承攬施作伊所有住宅 主臥室之淋浴間防水工程（下稱系爭工程），詎因被告施作 系爭工程未落實，導致伊主臥室之淋浴間於105年8、9月間 發生漏水情形，損害伊主臥室之牆面、地板、天花板，伊遂 請求被告修繕上開損害，被告雖同意為伊施工修繕漏水，但 因被告於自106年5月17日起之施工修繕期間均不在國內，修 繕費用合計新臺幣（下同）56,835元仍由伊代墊（費用明細 如附表所示），伊為此受有損失，被告自應負損害賠償責任 ；又因被告在施工期間均不在國內，伊遂請假代被告在現場 監管、指揮，因此需請假8日，而受有不能工作之薪資損失 149,952元，被告亦應賠償，爰依民法第495條第1項之損害 賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告206,78 7元，及自106年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：伊固不爭執系爭工程有漏水之情形，原告所提修 繕費用之單據亦屬正確，但本件若原告不以蓄水方式測試， 亦不至於漏水，況伊從未要求原告請假監工，原告自行請假 之薪資損失自不能令伊負責；再伊係透過中間人承包系爭工 程，並非直接向原告承攬，伊之施工方式均有透過中間人同 意，原告應對中間人求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
(一)按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償，民法第494條第1項定有明文。又按當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認 人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟
法第279條第1項、第3項亦有明文。
(二)經查，本件原告主張：被告施作系爭工程不當導致漏水，伊 住處主臥室之牆面、地板、天花板因此受損，伊遂請求被告 應加以修繕，被告亦派人前往施工修補損害等節，業經被告 於本院106年11月16日言詞辯論期日自認：原告所述均是事 實等語明確（本院卷第58頁反面），並有原告所提損害照片 在卷可查（本院卷第71至77頁），被告嗣後雖改稱：如果原 告不做蓄水測試，也不至於漏水云云，惟並未提出任何證據 證明其自認與事實不符，則揆諸前揭規定，其自認不得撤銷 ，仍應認原告上開主張為真。又被告雖派工前往修繕，惟因 其並未墊付費用，原告遂因此另支出相關修繕費用56,835元 等節，亦經其提出兩造間之「LINE」通訊軟體對話紀錄及如 附表所示之單據為證（本院卷第5至9頁，第65至70頁），並 經被告於本院107年1月8日言詞辯論期日自認：（法官問： 被告就上開單據均係修繕系爭工程之漏水所生費用乙節，有 無爭執？）單據都是對的等語明確（本院卷第80頁反面）， 則本件原告主張：伊因系爭工程之瑕疵受有修繕費用56,835 元之損害，自得請求被告賠償等語自屬有據；惟就原告主張 不能工作之損害149,952元部分，以被告為系爭工程之承攬 人，原告本得請求被告以適當之方式修補損害，而無親自請 假到場監工之必要，此部分與系爭工程之瑕疵並無相當因果 關係，原告此部分請求即屬無據。
(三)被告雖另辯稱：伊係透過中間人承包系爭工程，並非直接向 原告承攬，施工方式均有透過中間人同意，原告應對中間人 求償云云，惟查，被告就此自承並無任何證據可提出，已難 認可採，況本件觀諸兩造間之「LINE」通訊軟體對話紀錄， 原告均係直接向被告聯絡施工事宜，被告亦承諾將再約時間 前往施工，並無任何尚透過中間承包商之情形，則本件應認 原告所主張：當初施工的時候，伊就是直接對被告等語較為 可採，系爭工程之承攬契約應係成立在兩造之間，則原告請 求被告賠償因系爭工程之瑕疵所造成之損害，自有理由，被 告上開辯稱洵屬無據。
(四)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，自屬給付
無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依民法第229條 第2項規定，被告自應給付自受催告期滿翌日（即收受存證 信函之7日內）之106年7月14日起（送達回證見本院卷第20 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告本於民法第495條第1項，請求被告給付56, 835元，及自106年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
鳳山簡易庭法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書 記 官 林君燕
附表：
┌────┬───────┬─────┬────────┐
│編號 │項目 │金額 │單據出處 │
│ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼────────┤
│ 1 │木工材料費用 │8,000 │本院卷第5頁 │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼────────┤
│ 2 │地板費用 │35,400 │本院卷第6至7頁 │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼────────┤
│ 3 │除甲醛液費用 │6,435 │本院卷第8頁 │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼────────┤
│ 4 │矽利康修邊費用│1,000 │本院卷第61頁 │
│ │ │ │ │
├────┼───────┼─────┼────────┤
│ 5 │清潔工程費用 │6,000 │本院卷第9頁 │
│ │ │ │ │
├────┴───────┴─────┼────────┤
│合計：56,835元 │ │
│ │ │
└──────────────────┴────────┘