臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第283號
原 告 洪金祿
被 告 江正萍
上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國106 年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 第1 項但書第2 款、第3 款定有 明文。本件原告起訴時，原聲請請求：（一）被告應將門牌 號碼高雄市○○區○○路00○00號5 樓房屋漏水予以修復， 並負擔全部修繕費用。（二）若藉故延遲修復漏水，而對原 告產生額外的損失，須由被告賠償。嗣於本院審理中變更其 聲明為：請求被告給付新臺幣（以下同）6 萬8000元（見本 院卷第77頁）。復再以106 年11月29日民事訴之變更狀，將 訴之聲明變更為：（一）被告應將系爭5 樓房屋漏水修復至 不漏水狀態為止。（二）被告應給付原告9 萬1000元整，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費 用〈含鑑定費用〉由被告負擔（見本院卷第155 至157 頁） 。經核上揭變更聲明之請求，與原修復漏水之請求，均係本 於同一之基礎事實即漏水之原因予以請求，而上揭變更修繕 費用之請求，則屬擴張應受判決事項之聲明，核與上揭規定 相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號4 樓房屋（下稱系爭甲屋）之所有權人，被告為門牌號碼高雄 市○○區○○路00○00號5 樓房屋（下稱系爭乙屋）之所有 權人，系爭乙屋為系爭甲屋之樓上房屋。原告發現其所有系 爭甲屋浴室天花板滲漏水，而，且被告系爭乙屋浴室的天花 板管道間並無任何漏水現象，已可確認原告家中漏水現象單 純來自被告所有系爭乙屋浴室牆壁中冷熱水管所漏出，並非 來自於其他樓層或公用管線之漏水所引起，則因該浴室牆壁 為房屋所有人專有部分非共同壁水管漏水，自應由該房屋所 有人負責管理、維護之責；若因其疏於維護，造成樓下房屋 裝潢毀損，應依侵權行為負損壞賠償責任，爰引用民法第18
4 條第1 項前段、第191 條第1 項、第213 條、第216 條規 定起訴請求。並聲明：（一）被告應將系爭5 樓房屋漏水修 復至不漏水狀態為止。（二）被告應給付原告9 萬1000元整 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴 訟費用〈含鑑定費用〉由被告負擔。
貳、被告則以：漏水問題如伊於106 年12月20日之書狀所寫，漏 水問題並非因其所有之系爭乙屋，原告所說漏水是從他家， 不是從伊家漏水，原告說他已經從他家修復漏水修復完成， 表示原告家的漏水處並不是出自於被告系爭乙屋，如同伊於 106 年12月20日書狀所附的對比照片，原告未從伊家來修漏 水，就把漏水修好了，經過九個月來漏水沒有增多，反而有 改善之情形，所以並沒有證據顯示漏水之處來自於伊所有的 系爭乙屋浴室等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（ 二）訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、查原告為系爭甲屋所有權人，被告為系爭乙屋所有權人，且 系爭乙屋為系爭甲屋之樓上房屋之事實，業據原告提出建物 登記第一類謄本（見本院卷第27至28頁、本院卷第52至53頁 ）為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。又按侵權 行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故 意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此觀民法 第184 條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應就其所受 之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發 生有因果關係，亦負舉證之責任。而所謂相當因果關係，係 指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損 害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此 行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。此有最高 法院87年度台上字第78號判決可參。
三、本件原告主張被告所有之系爭乙屋浴室冷熱水管漏水，致使 原告所有系爭甲屋浴室天花板滲漏水，為被告所否認，自應 由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責任。經查：（一）原告固提出照片（見本院卷第6 至7 頁、第70頁）為證， 然原告亦於審理中陳稱：照片所示管線不是其所指漏水的
冷熱水管，那些照片是排水管，從排水管沒有看到漏水等 語（見本院卷第81頁），且觀諸原告提出之上開照片，僅 能證明原告房屋天花板確有滲漏之情形，並無法證明係被 告所有系爭乙屋浴室冷熱水管滲漏水所導致，況一般漏水 或滲水之原因多端，尚無從僅以水性係由高處向低處流之 自然物理現象，遽認原告房屋天花板漏水係因可歸責於樓 上被告系爭乙屋之原因所致。另原告提出其自任「立書人 」之文化社區45-13 號5 樓答辯狀異議見證書、見證人欄 位署名「大樓主委周月娥、抓漏技師陳永神」（見本院卷 第64頁）為證，惟被告辯稱：伊未經通知會同在場，此為 原告所不否認（見本院卷第78頁），參以原告亦稱大樓主 委周月娥並無水電專業（見本院卷第81頁），且原告亦未 提出其所稱抓漏技師陳永神確實具有何種抓漏專業知識經 驗或相關證照為佐，則顯難逕採認該見證書為證；同理， 原告提出之文化社區管理委員會會議記錄、文化社區管理 委員會函（主委周月娥，見本院卷第65至69頁），自亦難 作為原告主張漏水原因之佐證。
（二）再本件經原告聲請由臥龍維修服務有限公司鑑定本件滲漏 水位置、成因等情，經本院函請臥龍維修服務有限公司鑑 定，該公司於106 年11月7 日臥龍字第106110701 號函檢 附滲水鑑定報告書回覆本院，觀之臥龍維修服務有限公司 之鑑定結論固為：「1.滲水處有二區域：⑴客用衛浴間： 天花板樓板處滲水。主因為：5 樓（被告府上）衛浴間地 板、浴缸防水不佳，水分滲入樓板，導致4 樓（原告府上 ）天花板樓板處滲水。證明：（原告府上）如報告頁2-3 呈現。（被告府上）如：報告頁4 呈現。⑵客房：與客用 衛浴間、隔間牆面壁癌產生。主因為：5 樓（被告府上） 衛浴間地板、浴缸防水不佳，水分滲入樓板，導致4 樓（ 原告府上）天花板樓板處滲水至下層隔間牆體。證明：（ 原告府上）如報告頁3 呈現。」等語（見本院卷第115 至 118 頁），惟依該公司出具之前揭滲水鑑定報告書第5 頁 可知，該公司係以：攜帶熱紅外線顯示儀，作為滲、漏水 位置輔助工具，但遍查該滲水鑑定報告書，均無該報告所 稱「熱紅外線顯示儀」之儀器效能檢測合格相關資料，且 前述臥龍公司滲水鑑定報告書鑑定結論所依據之報告第2 至4 頁，就是否為「熱紅外線顯示儀」顯示數據，亦或數 據與測量位置間具有何種判斷滲漏水關聯性之說明，均付 之闕如，無任何因果關係之說明，是臥龍公司所稱熱紅外 線顯示儀及其數據，尚難判斷是否僅屬系爭乙屋浴缸周圍 於用水後含水？亦或，其報告所稱之地板、浴缸防水不佳
云云。況臥龍維修服務有限公司認為原告所有系爭甲屋滲 漏水及壁癌之原因為：被告所有系爭乙屋衛浴間地板、浴 缸防水不佳，此顯然與原告起訴時所稱本件滲漏水已由大 樓主委協同抓漏技師確認係因被告所有系爭乙屋浴室冷熱 水管漏水導致一情迥異，則臥龍維修服務有限公司所稱漏 水成因，非無疑問。再審酌原告於106 年11月29日變更狀 後附之106 年1 月18日估價單所記載之修繕項目為：「PV C 天花板工程、防水工程、拆除工程、泥作工程」（見本 院卷第158 頁），而原告於106 年12月28日最後言詞辯論 期日陳稱：伊於106 年11月29日變更狀後附的估價單是年 初106 年1 月18日發現漏水所進行浴室修護的估價單，該 估價單現在已經修復完成，伊已經支出76000 元等語（見 本院卷第172 頁反面），然依經驗法則，此類上下樓滲漏 水之紛爭事件，倘果真屬樓上房屋為滲漏水之水源處，樓 下屋主在樓上屋主將滲漏水之水源處修繕完成前，縱使自 行修繕其房屋天花板，必然仍將因樓上房屋滲漏水之緣故 ，而徒勞無功，則原告何以於其所主張之被告所有系爭乙 屋「浴室冷熱水管」修繕完成前、亦或臥龍維修服務有限 公司鑑定報告所稱系爭乙屋「衛浴間地板、浴缸防水不佳 」修繕完成前，即逕行自己支出系爭乙屋天花板修繕費？ 此顯然與常情相違，則被告辯稱：原告未從我家來修漏水 ，就把漏水修好了，經過九個月來漏水沒有增多，反而有 改善之情形，所以並沒有證據顯示漏水之處來自於我家浴 室等語，非不可採。此外，原告未提出足認其所有系爭甲 屋滲漏水與被告所有系爭乙屋浴室漏水之因果關係之證據 ，故難認其主張屬實，是其所請，要無足採。
四、綜上所述，原告並未舉證證明原告系爭甲屋之滲漏水與被告 系爭乙屋間之因果關係。從而，原告依民法第184 條第1 項 前段、第191 條第1 項、第213 條、第216 條，請求：被告 應將系爭5 樓房屋漏水修復至不漏水狀態為止；被告應給付 原告9 萬1000元及法定遲延利息等情，均無理由，不應准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網