臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳原簡字第7號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
送達代收人 翁豐榮
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 陳重良
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年1 月4 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百零六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年10月9 日，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，行經屏東縣萬巒鄉新置村新榮、沿山公路 口處，因闖紅燈之過失，不慎與原告承保訴外人吳雯婷所有 由訴外人和彥良駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因被告 上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（ 下同）150,527 元（含零件101,660 元、工資26,057元、烤 漆22,810元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自 得代位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及侵權行為之 法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告150, 527 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：我承認有原告書狀所載的車禍。對於原告請求的 金額認為太高等語。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有闖 紅燈之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有損害乙節 ，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、理 賠申請書各1 份、估價單4 份、電子統一發票2 紙、車損照 片36張（見本院卷第5 至21頁）為證，且為被告所不爭執， 並有屏東縣政府警察局內埔分局106 年10月6 日內警交字第 10632045300 號函附道路交通事故資料在卷可參（見本院卷
第30至56頁），經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之 事實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 及保險法第 53條第1 項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之 價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品 換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月 17日第9 次民事庭會議決議可資參照。又按駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條、道路 交通標誌標線號誌設置規則第216 條第5 項第1 款亦分別定 有明文。是被告駕駛車輛因闖紅燈而肇事，並致系爭車輛毀 損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確有相當之因 果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭車輛之損害 ；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用 150,527 元，則原告主張其得依據保險法第53條第1 項規定 ，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自屬有據 。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用150,527 元（含零件 101,660 元、工資26,057元、烤漆22,810元），而系爭車輛 於103 年6 月出廠，至系爭事故發生之104 年10月9 日使用 1 年5 月（不滿1 月以1 月計），其零件費用部分經以平均 法計算折舊後為77,657 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即101,660 ÷（5+1 ）≒16,943（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年 數）×（使用年數）即（101,660 －16,943) ×1/5 ×（1+ 5/12）≒24,003（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即101,660 －24,003＝77,6 57】，加計上開工資及塗裝費用，合計系爭車輛之必要修繕 費用126,524 元【計算式：77,657+26,057+22,810＝126,52 4 】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害 126,524 元，即屬有據。至被告雖抗辯修復金額過高云云， 惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院 18年上字第2855號判例意旨參照）。被告既未具體陳明原告 所提出系爭車輛估價單何等項目費用過高，復未舉證證明合 理維修費用為何，僅空泛指摘費用過高，揆諸前揭說明，自 難為其有利之認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付126,524 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年 10月21日（見本院卷第58、71頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件 訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形 由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金 額。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
合計 1,660元
, 台灣公司情報網