高雄高等行政法院判決
105年度訴更一字第1號
106年12月21日辯論終結
原 告 陳堅民
陳家鴻
陳顯裕
陳柏甫
陳柏青
共 同
訴訟代理人 張安琪律師
劉豐州律師
被 告 屏東縣潮州鎮公所
代 表 人 洪明江
訴訟代理人 劉思龍律師
參 加 人 李正順
訴訟代理人 柳聰賢律師
上列當事人間祭祀公業事件，原告不服屏東縣政府中華民國102
年6月17日102年屏府訴字第14號訴願決定，提起行政訴訟，前經
本院102年度訴字第319號判決後，原告及被告均不服，提起上訴
，經最高行政法院104年度判字第754號判決將原判決廢棄，發回
本院更為審理，本院判決如下：
主 文
訴願決定主文第1項及被告民國101年12月27日潮鎮民字第1010016013號函之行政處分均撤銷。
被告應就原告民國101年10月19日申請案，作成核發祭祀公業「公號：福德祠」派下全員證明書之行政處分。
第一審及上訴審發回前訴訟費用均由被告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
被告為清理屏東縣潮州地政事務所檢送未依有關法令清理祭 祀公業之系統初步清查清冊內數十筆土地及建物，於民國98 年6月25日以潮鎮民字第0980009063號公告辦理祭祀公業申 報。原告陳堅民、陳家鴻、陳顯裕及陳毓彬（陳毓彬於104 年9月29日死亡，其繼承人陳柏甫、陳柏青於104年12月2日 具狀聲明承受訴訟，詳見最高行政法院104年度判字第754號 卷第88-90頁）以其為清冊中所示坐落屏東縣○○鎮○○段 000○號土地（下稱系爭土地）登記「所有權人：『公號： 福德祠』」之祭祀公業派下全員，並共同推舉原告陳顯裕為 申報人，於100年3月10日檢附祭祀公業條例第8條規定之相 關文件向被告申報祭祀公業「公號：福德祠」並申請核發派
下全員證明書，經原告陳顯裕多次補正相關文件資料後，被 告以100年6月9日潮鎮民字第1000008304號、100年6月22日 潮鎮民字第1000009192號予以公告。公告期間，屏東縣潮州 鎮泗林里公共造產委員會（下稱泗林里公共造產委員會）管 理人即參加人李正順以100年6月23日申請書向被告提出異議 ，經被告於100年8月1日函轉異議書予原告陳顯裕，原告陳 顯裕於100年8月30日提出申復書，參加人即於100年10月5日 以泗林里公共造產委員會法定代理人身分為該委員會向臺灣 屏東地方法院（下稱屏東地院）提起確認原告等就系爭土地 之所有權不存在之民事訴訟，經屏東地院101年度重訴字第2 號判決駁回其訴，並於101年10月9日確定。原告陳顯裕乃於 101年10月19日依祭祀公業條例第13條規定向被告申請核發 祭祀公業「公號：福德祠」派下全員證明書，經被告以101 年12月27日潮鎮民字第1010016013號函（下稱原處分）復略 以：「俟各級法院均判決後，再行依確定判決辦理。」原告 不服，提起訴願，經訴願決定：「訴願駁回。屏東縣潮州鎮 ○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函之行政處分 違法。」原告對訴願駁回部分仍不服，遂提起行政訴訟。案 經本院104年8月5日以102年度訴字第319號判決（下稱原判 決）：「訴願決定主文第1項及原處分均撤銷。被告對於原 告民國101年10月19日申請核發祭祀公業『公號：福德祠』 派下全員證明書事件，應依本判決之法律見解作成決定。原 告其餘之訴駁回。」原告及被告均不服，提起上訴，經最高 行政法院104年12月11日104年度判字第754號判決將原判決 廢棄，發回本院更為審理。
二、本件原告主張：
(一)首應說明者，關於最高行政法院發回理由所指陳毓彬於本件 起訴前之100年9月29日即死亡云云，應係誤會。實則陳毓彬 之正確死亡日期為104年10月8日，此有原告陳柏甫、陳柏青 104年12月2日行政訴訟聲明承受訴訟狀所附之戶籍謄本可稽 ，要無疑義。又本件原告起訴聲明不服之範圍，並未包括訴 願決定主文第2項「屏東縣潮州鎮公所100○00○00○○鎮○ ○○0000000000號函之行政處分違法」部分，該部分已確定 而非本件審理範圍。原處分違法既已確定，又無訴願決定理 由所稱核發派下全員證明書將對社會公益造成重大損害之情 形，被告自應作成核發祭祀公業「公號：福德祠」派下全員 證明書之行政處分。蓋本件祭祀公業成立於日據時代之前， 原告已經祭祀公業條例第8條規定所須之全部文件，並經被 告審酌後予以公告，至於原始規約及派下全員戶籍謄本，依 同條例第4條、第8條第1項第7款及第2項規定得免附。
(二)祭祀公業條例第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報 後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申 報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其 申報。」最高行政法院91年度判字第2375號判決理由：「受 理祭祀公業土地申報機關於受理祭祀公業之申報時，應僅就 申請人所提文件是否具備前開規定之形式要件為審查，如已 符合祭祀公業土地清理要點第2點、第3點之規定，即應辦理 公告，公告期滿，無人提出異議，即發給派下員全員證明書 ，並無確定私權之效力。」據上可知，公所受理祭祀公業之 申報後，僅得就申請人所提文件是否具備相關規定之形式要 件進行書面審查，亦即審查祭祀公業條例第8條規定之管理 人或其派下所推舉之代表身分證明與申請公告應檢附文件是 否具齊，程式是否相符而已，此外並無實質審查之權限。準 此，本件訴願決定稱被告未實際查證系爭土地是否確實存有 受祭祀公業所奉祀享祀之人之疏漏云云，顯已逾越法律授權 之審查範圍，其以此為由否准核發派下全員證明書，自非適 法。
(三)退步言之，縱採實質審查，本件「公號：福德祠」確實為原 告先祖陳登縣（陳奎）及陳登城為紀念陳興能公所設立之祭 祀公業，且原告等為派下：
1、臺灣自前清時代即有祭祀公業存在，至日據時代日本政府認 為祭祀公業有廣大土地，又有眾多派下，對於社會經濟影響 甚鉅，乃自據臺初期即著手於祭祀公業之調查；又日本政府 在土地調查工作完成後，即於明治38年公布「台灣土地登記 規則」及「台灣土地登記規則施行細則」，就祭祀公業之土 地亦有辦理設定及保存登記。依屏東縣潮州地政事務所104 年5月7日屏潮地一字第10430390800號函復本院之系爭土地 （國民政府接收後更名為四林段870地號、重測後現址為林 後段520地號，下依時間背景稱四林庄870番地、四林段870 地號土地或潮州鎮林後段520地號土地）之「土地臺帳」資 料可知，其業主氏名欄第一欄記載「福德祠」、事故及業主 氏名第二欄記載「管理人，陳名倫」，年月日及事故第三欄 記載「明治39年5月4日，公業保存」，同欄位並蓋有「相符 」、「無人異議」、「依公告確定」之印文章等語，可知系 爭520地號土地在日據時期之明治39年（西元1906年）開始 實行土地所有權調查及登記時，即已登記為「福德祠」之私 有產業，並非官署或鄉里之公有財產。
2、且「公號」一詞乃祭祀公業常見之冠名，依臺灣民事習慣調 查報告記載之明治40年控民字第459號判例業已闡釋：「凡 以公號名義，查定為土地之業者，苟非有反證，原則上，應
推定其土地係以供為其一家之祭祀而設定」（附件9），準 此，本件系爭土地於日據時代明治39年即登記為「公號：福 德祠」所有（原證20號），其冠以「公號」名義，足徵系爭 土地性質屬於祭祀公業之土地。更且，依照現行祭祀公業土 地清查處理原則第2條第2款第2目之規定：「依本原則清查 之祭祀公業土地，其分類如下：……(二)本條例施行前，未 依有關法令清理之下列祭祀公業土地：……2.土地登記簿以 下列祭祀公業以外名義登記，而有祭祀公業之性質及事實者 ：……(2)宗祠、堂號、公號、家號或其他名義。」亦可知 系爭土地登記之所有權人「公號：福德祠」，確為祭祀公業 無誤。
3、系爭土地曾一度作為陳家祖先塋墓地，亦足證明「公號：福 德祠」為祭祀公業：系爭四林庄870番地，早期係保留予陳 家作為祭祀及安葬先人之用，此有陳家留有祭祀紀錄簿，記 載：「先考諱登縣葬在濫林腳園內」可稽（更原證15號）。 又根據潮州鎮誌第117頁20.泗林里即載明，四林大字之林後 部落位於濫林(因該地森林中沼澤綿延相連而得名)之後，嗣 後更名林後(更原證16號)。故當時之祭祀紀錄簿之記載，即 意指陳登縣(陳奎)葬於四林庄870番地(更原證15號)，足證 「公號：福德祠」所有之系爭土地，確實為陳家先祖葬墓之 地，並非供神明會使用之寺廟用地，因此日本政府在完成土 地調查後，於明治39年辦理系爭土地保存登記時，將系爭土 地登記「公號：福德祠」所有(更原證20號)，所指之「公號 ：福德祠」，自係指陳家之祭祀公業，並曾因其上有陳家祖 先之塋墓，而一度將地目登記為墳墓地。嗣因日治時期之政 策重視涵養水源，以第187號告示依臺灣保安林規則第1條規 定，指定將系爭四林庄870番地列為「保安林之水源涵養林 」(更原證32號)，不准任何人進出，陳家因此方將陳登縣( 即陳奎)遷葬他處，此亦可由潮州地政事務所調得之日據時 期土地臺帳資料，將地目「墳墓地」之記載刪除改為「山林 地」得知(更原證17號)，然由其上之業主仍載明為「福德祠 」，管理人為「陳名倫」可知，系爭四林庄870番地雖列為 保安林致土地用途受有限制，然仍為「公號：福德祠」之公 業，「公號：福德祠」亦仍為祭祀公業，系爭四林庄870番 地亦未因此而成為鄉里或政府之公有財產。
4、「公號：福德祠」確為祭祀公業，否則不可能將原所有之四 林庄697、698、700、747、872番地所有權，變更名義為當 時之派下陳福種：「公號：福德祠」於日據時期所有之土地 ，除系爭四林庄870號番地以外，尚有緊鄰四周之四林庄697 、698、700、747、872等番地，使用地目均登記為旱田，而
非寺廟用地，且於日據時期均辦理保存登記為祭祀公業「公 號：福德祠」所有。於日據時期之大正12年即西元1923年， 四林庄697、698、700、747、及872等番地，以附記登記名 義變更移轉予陳家貳房(即陳登城)派下子孫陳福種(即原告 陳顯裕之祖父)；四林庄699番地併入698番地；四林庄871番 地變為河川。此有屏東縣潮州地政事務所104年5月7日屏潮 地一字第10430390800號函檢送本院上開番地之土地臺帳均 記載地目為「畑」而非「寺廟敷地」，且均載有「業主氏名 ：福德祠、事故：公業保存」及「業主氏名：陳福種、事故 ：所有權移轉」等語，以及日據時期土地登記簿載有「公號 福德祠管理人仝所陳名倫為其業主權登記、所有者名義變更 …原因大正拾貳年壹月壹日名義變更所有者潮州郡潮州街四 林七七二番地陳福種」(原證19號)即明。由前述「公號：福 德祠」自日據時期以來之土地所有權登記及變動情形，可知 且系爭四林庄870番地及四周圍土地幾乎均保存登記為「公 號：福德祠」所有，管理人亦均為陳名倫，則「公號：福德 祠」必為祭祀公業性質，否則豈有可能將屬於祭祀公業之土 地，移轉予個別派下成員。蓋「公號：福德祠」若非陳家祭 祀公業，而如參加人及被告所稱乃屬寺廟、神明會之性質， 則此等土地理論上既係由信徒捐產用以供奉神明，不可能在 日據時期又可將廟產以「名義變更」之方式變更為某人單獨 所有？此即可佐證「公號：福德祠」確為祭祀公業，至於參 加人空言主張「公號：福德祠」為神明會云云，全係穿鑿附 會。
5、「公號：福德祠」為原告等之先祖陳登縣（陳奎）及陳登城 為紀念陳興能公所設立之祭祀公業：
(1)「公號：福德祠」祭祀公業之沿革，係因陳興能公於清末時 來台定居於潮州庄四林，因開墾有成，提供自有土地造林、 開發水源，陳登縣及陳登城二人為紀念陳興能公芳德，並祈 庇蔭後代子孫福德綿延，且子孫能慎終追遠、繼續宗祠，特 以「公號：福德祠」之名，就四林庄697、698、699、700、 747、870(即現今系爭潮州鎮林後段520地號)、871、872番 地之土地設立祭祀公業，陳登縣及陳登城即為本祭祀公業之 設立人，並以陳興能公為享祀人，於明治39年間日本政府要 求就土地所有權辦理登記時，由陳名倫登記為管理人。 (2)「公號：福德祠」係陳興能公之子陳登縣及陳登城，為紀念 其父所設立之祭祀公業，有下列證據可循：
①昭和8年即西元1933年間，時任潮州庄長李開榮曾出具之本 件原告陳毓彬(按：於104年10月8日死亡後，由繼承人陳柏 甫、陳柏青承受訴訟)之親族系統圖證明願(更原證33號)，
依此親族系統圖可以看出，此證明願所溯及之共通祖先係至 陳興能而未再向上追溯，而陳興能即本件祭祀公業「公號： 福德祠」之享祀者，原告陳毓彬則為「公號：福德祠」管理 人陳名倫四男陳心廣之子，生於昭和5年即西元1930年。 ②於李開榮出具此證明願之西元1933年時，設立「公號：福德 祠」之陳登城及陳登縣均已亡故，2人之子陳名正、陳名三 、陳名四、陳名傳、陳名七、陳名位與陳名倫(即「公號： 福德祠」管理人)亦均已過世，下一輩中，亦僅餘陳登縣之 已過世之三房陳名位次男陳心宰仍在世，其餘同輩親族之男 子陳心田、陳心法、陳心地、陳楊車及陳心廣亦均亡故。 ③而祭祀公業「公號：福德祠」設立時各筆土地皆於日治明治 39年間辦理保存登記為「公號：福德祠」所有，且管理人均 為陳登縣之四房陳名倫，此有日治時期之土地登記簿(更原 證19-20號)及日治時期地籍圖(更原證18號、19號)可稽，再 由日據時期潮州庄長李開榮出具親族系統圖證明願可以看出 ，臺灣光復後於民國35年辦理總登記時，陳興能之後嗣中， 與原管理人即陳登縣四房陳名倫同輩者均與過世，次一輩仍 在世者，僅餘陳登縣三房陳名位之次男陳心宰，其餘與陳心 宰同輩者，均於潮州庄長李開榮於西元1933年出具親族系統 圖證明願之前，即已過世。因陳心宰為祭祀公業「公號：福 德祠」當時派下中輩份最高者，乃以當時里長簡南胡為證明 人，就祭祀公業「公號：福德祠」當時所有之四林段870號 土地，即目前之潮州鎮林後段520地號土地進行申報，登記 土地所有人為「公號：福德祠」，管理人雖維持為陳名倫之 登記，但於申報人姓名陳心宰旁註明「管理人」字樣，以示 陳心宰為「公號：福德祠」所有系爭四林870號土地之管理 人。此有四林870號土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報 書(更原證21號)可證。
④是由上述日據時期及光復後臺灣「公號：福德祠」所有之土 地登記及申報資料，與潮州庄長李開榮於西元1933年出具親 族系統圖證明願相互勾稽可知，系爭四林870號土地於陳名 倫過世後之管理人，係由陳興能後嗣中，輩份最高者擔任， 申言之，陳心宰於35年申報「公號：福德祠」之所有權及管 理人時，係因其身為以紀念陳興能而設立之祭祀公業「公號 ：福德祠」派下中輩份最高者，方得於里長證明之下，以「 公號：福德祠」管理人身分就系爭四林870號土地辦理臺灣 省土地關係人繳驗憑證申報。倘若「公號：福德祠」並非為 紀念陳興能而設立之祭祀公業，殊難想像於35年間，當時里 長簡南胡會同意為證明人，由陳心宰申報系爭四林870號土 地為「公號：福德祠」所有，並將自己登記為管理人。
⑤又「公號：福德祠」於日據時期所有之四林庄697、698、70 0、747、872等番地，於大正12年即西元1923年時，所有權 名義變更為「公號：福德祠」之派下陳福種，而陳福種為陳 興能養子陳登城之曾孫(其為陳登城四子陳名四之孫，更原 證1號第2頁公號福德祠派下系統表)，陳登城與為系爭土地 管理人陳名倫之父、陳心宰之祖父陳登縣則為兄弟，既陳登 城與陳登縣之後嗣均為「公號：福德祠」之派下，「公號： 福德祠」即無可能以陳登城或陳登縣(即陳奎)為享祀人，而 係以陳登城或陳登縣之父為享祀人。
⑥且原告等家中仍保有使用蘇州碼子為記，於昭和3年至6年間 (即西元0000-0000年)為管理祭祀公業「公號：福德祠」帳 目所登載「福德祠」之收支帳簿之原件(更原證25號)，倘若 原告等非「公號：福德祠」之派下，家族中斷無可能保有此 等文件。
⑦又「公號：福德祠」之派下即原告等之長輩，於日據時代並 共同居住於相鄰之四林庄772番號地與772-2番號地，以共同 之公廳祭祀先人，此有昭和年間之公廳位置圖原件及當時地 圖謄本可稽(更原證34號)。而昭和年間陳登城曾孫之陳福種 (即原告陳顯裕之祖父)及陳登縣孫子之陳心宰(即原告陳堅 民之祖父)，共同居於四林庄772號番地，此並有四林段870 地號土地之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所載陳心宰之 住所(更原證21號)，以及四林庄697、698、700、747、872 號等土地登記簿所載陳福種之住所均為四林庄772號番地可 稽，既陳登城之後人及陳登縣之後人均居住於同處所並共同 設置公廳祭祀先人，依常理而言，自不可能係在同一公廳各 自分別祭祀陳登城及陳登縣(即陳奎)而不及於2人之父親陳 興能公，此亦足證原告等確為「公號：福德祠」之派下，且 「公號：福德祠」所祭祀者，確為陳興能公。
(三)「公號：福德祠」並非神明會：
1、系爭土地面積160,172.65平公尺，土地上根本沒有廟宇存在 ，唯一土地公廟在茄苳樹下，僅約半坪左右，根據泗林里公 共造產委員會帳冊，參加人主張之土地公廟所供奉之福德正 神乃97年間始為金身開光，亦即97年之前，系爭土地上根本 沒有供奉土地公，之前民眾祭拜的是茄苳樹而非土地公廟， 直到97年以後才有土地公廟的存在。然依本件土地日據時代 之台帳可知（原證38-2），公號福德祠在日據時代即已存在 ，如何得用97年以後才有之土地公廟，用以證明至少在日據 時代即已存在之公號福德祠乃神明會。
2、屏東縣政府早於97年6月26日即發文公告清理以神明會名義 登記或者以神明會以外名義登記而具有神明會性質之土地及
建物，經清查符合者，應由神明會管理人或三分之一以上會 員或信徒推舉之代表一人，依規定提出申報（原證41-1）， 在原告申報公號福德祠為祭祀公業前，根本無人申報神明會 ，若果真本件公號福德祠乃神明會，參加人早已提出信徒名 冊加以證明，參加人至今均未提出任何信徒名冊，足證其空 言主張，並不足採。
3、參加人所述公號福德祠乃神明會，係由歷任里長擔任管理人 ，為何該土地地目從未登記成「祠」或「寺廟敷地」？又為 何系爭土地之日據時代謄本上係記載管理人陳名倫，而非「 保正」陳名倫？參加人主張陳名倫係以保正或里長身分代理 神明會公號福德祠管理土地之說法，並無任何根據。再者， 系爭土地於35年辦理土地總登記時，依當時土地關係人繳驗 憑證申報書（原證15）記載，申報人乃派下陳心宰，而非當 時里長簡南胡（里長簡南胡僅係證明人），亦可證明參加人 所稱「公號福德祠」乃神明會，歷來均由里長擔任管理人之 說法，與事實不符。況系爭土地自35年總登記後之謄本紀錄 （原證17）顯示，公號福德祠之管理者，除陳名倫外，里長 僅有45年許春福、72年鄭略備、83年李新川及李正順等，其 餘里長均非管理人。且若如參加人所述公號福德祠乃神明會 ，系爭土地乃廟產，係由歷任里長擔任公號福德祠管理人， 為何35年總登記時，並非登記當時之里長簡南胡為管理人， 而係由陳家二房之陳心宰擔任申報人？又為何管理人並非隨 里長變更而變更，而僅有許春福、鄭略備、李新川以及李正 順登記為管理人？顯見參加人說法與事實不符。 4、至於參加人復又以被告74年11月27日民字第12543號函（原 證43-2）提案人陳文隆有關廟地公產管理人由里長兼任案， 主張原告陳堅民之父親陳文隆提案將泗林里廟地，由泗林里 長兼任管理人云云，惟︰
(1)屏東縣政府早在74年12月2日即發文（原證43-1）回覆：「 貴鎮泗林里75年度里民大會議決，該里廟地及公產管理人， 擬由泗林里長兼任一案，所謂『公產』因內容不詳，無從核 定，至廟地管理，核與監督寺廟條例第6條第1項之規定︰『 寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之』之規定不符， 復請查照轉知。」換言之，屏東縣政府認定由里長兼任廟地 管理人不合法。
(2)又被告74年11月27日民字第12543號函記載原告陳堅民之父 親陳文隆曾提案：「為本里廟地及公產管理人由泗林里長兼 任案」，該件廟地指的是「四林段756-2等5筆地目建、祠、 路面積0.3951公頃」之土地，足證當時陳文隆所指公產廟地 並非本件系爭土地，如當初所指廟地公產包含系爭土地就超
過16公頃，且本件系爭土地地目乃「林」，亦非建、祠、路 土地。
(3)被告74年11月27日民字第12543號函所指四林756-2等5筆土 地（原證44-1）於日據時代登記為四林農事實行組合，於86 年後登記為國有財產局所有。嗣於朝林宮辦妥登記後，由朝 林宮買下，登記於朝林宮名下（原證44-2）。足證被告74年 11月27日民字第12543號函所附提案所指「廟地公產」指的 是由「朝林宮」及朝林宮所在之四林756-2（建）、四林757 （祠）、四林820（祠）、四林820-1（道）、四林820-2（ 祠廟）等5筆土地，與本件系爭土地毫無相關
(四)被告及參加人雖以原告等之家族已為陳興能之父陳朝棟成立 祭祀公業，同一家族不可能有多個祭祀公業，主張「公號： 福德祠」並非為陳興能公設立之祭祀公業云云，惟被告及參 加人關於同一家族不可能有多個祭祀公業之主張，並無法律 依據。而且，事實上，同一家族為不同先人設立不同祭祀公 業，所在多有且為法律所許，原告業提出原證62號等新北市 中和游氏家族所設立之多個祭祀公業為證。此外，桃園市政 府網頁所公告之已登記祭祀公業法人名冊，亦可查得同為同 姓氏之家族設立多個祭祀公業且將祭祀公業設於相同處所之 情形，例如八德區之「祭祀公業法人桃園縣呂衍斗」與「祭 祀公業法人桃園縣呂蕃北」，住址均位於桃園市八德區廣興 里7鄰城仔9號，桃園區之「祭祀公業法人桃園縣呂廷玉」與 「祭祀公業法人桃園縣呂輝碧」，住址均位於桃園市園區中 埔一街50號(更原證36號)，自不得以原告家族中有以其他先 人為享祀者之祭祀公業，即否定「公號：福德祠」為為紀念 陳興能公而設立之祭祀公業等情，並聲明判決：（1）訴願 決定主文第1項及原處分均撤銷；（2）被告對於原告101年 10月19日依祭祀公業條例第13條規定核發祭祀公業「公號： 福德祠」派下全員證明書之申請，應依法作成核發祭祀公業 「公號：福德祠」派下全員證明書之行政處分。三、被告則以：
(一)依祭祀公業條例第11條規定：「公所於受理祭祀公業申報後 ，應於公所、祭祀公業土地所在地之村（里）辦公處公告、 陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊，期間為 三十日，並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表 、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種 新聞紙連續三日，並於直轄市、縣（市）主管機關及公所電 腦網站刊登公告文三十日。」第13條規定：「依異議期間屆 滿後，無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院 受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書；其經向法
院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。」足見必 須期滿時「無人異議」或「異議人收到申復書未提起訴訟時 」即無實體權利歸屬爭議時始可發給，其立法目的無非在於 ，因前揭清查過程並未有「祭祀公業是否存在、何時設立而 成立、實體所有權是否為該申報人所有」等實體事項之審查 與認定，故須待司法機關判決權利歸屬確定後，被告再依法 院確定判決辦理，始無爭議。否則，以系爭土地之面積高達 160,172.65平方公尺、明顯具有高度利益性與爭議性以觀， 倘僅依前揭簡便之清查公告程序，毋待司法機關判決確認即 率予核發派下員證明，即與祭祀公業條例欲藉由清查土地、 申報、司法機關實體判決等流程以確定土地實體權利歸屬之 立法設計有違。
(二)屏東地院101年度重訴字第2號民事確定判決駁回該案原告泗 林里公共造產委員會之主要理由略以：「本件原告所確認之 法律關係者，為系爭土地所有權不屬祭祀公業公號：福德祠 之派下員全體即被告陳毓彬、陳堅民、陳家鴻及陳顯裕所有 ，應先究明者為系爭土地登記名義人『公號：福德祠』係原 告主張之神明會，或為被告等所稱祭祀公業，此為事實問題 並非法律關係，原告亦未就此事實問題提起確認之訴，就此 合先敘明。又依原告所主張系爭土地為『公有土地』並非主 張為原告所有，足見原告並未主張其所有權之地位有危險。 再者，本件原告之法定代理人『李正順』固登記為系爭土地 登記名義人『公號：福德祠』之管理人（見本院卷第45頁之 土地第一類登記謄本），然原告泗林里公共造產委員會並非 系爭土地登記名義人『公號：福德祠』之管理人，姑不論原 告上開所稱之管理權或占有系爭土地之事實是否實在，從上 開土地登記第一類謄本觀之，原告就系爭土地並無任何物權 存在，故縱認有原告所稱管理權或占有存在，顯非有對世效 力之物權而僅係單純為具有相對性之債權，縱本件原告受勝 訴之判決，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，亦不 及於原告所主張所有權人即屏東縣政府，則依上開之說明， 亦難認有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件 確認之訴，無即受確認判決之法律上利益，自不得提起之， 應予駁回。」等語，是上開民事確定判決，僅以該案由泗林 里公共造產委員會名義提起訴訟，難認有即受確認判決之法 律上利益為由，程序上駁回該委員會起訴而已。該案並未認 定系爭土地為祭祀公業所有，亦未確認本件原告陳堅民等人 即系爭土地之祭祀公業派下員等實體事項。故屏東地院101 年度重訴字第2號係以程序為由駁回泗林里公共造產委員會 請求之確定判決，實與祭祀公業條例第13條所規定之確定判
決迥然不同，故被告未准原告等人之申請，於法有據。(三)關於內政部97年12月2日內授中民字第0970732952號函規定 核發派下全員證明書部分，經查，上開行政函釋並非中央法 規標準法所規定之法規命令，本無拘束法院及被告之效力， 況依該函釋內容「受理機關仍可一方面核發派下全員證明， 一方面函復異議人向法院起訴」等語觀之，並非強制規定「 應」予以核發，被告就此種情形下是否核發派下全員證明， 自有審查權限。況原告陳堅民等人，於99年11月申請書尚由 6名派下員提出申請，100年3月時卻僅剩4人，足證究竟祭祀 公業何時設立、是否存在、派下員若干，均有疑義。事實顯 示，此等事項皆已產生爭議，被告主張應待司法機關判決確 定實體權利歸屬，始可核發，應屬合法。
(四)被告除曾就系爭土地是否屬祭祀公業及有關派下員證明等審 查程序，實際上有進行形式審查及部分實質審查，因無法形 成確信原告陳堅民等人具有系爭土地派下員資格之證明，被 告已盡到行政機關之審查義務，並無違法，詳述理由如下： 1、按祭祀公業條例第8條第1項第3款雖有規定「三、不動產清 冊及其證明文件」，但所謂不動產之「證明文件」為何，究 係需所有權狀正本或僅須土地登記謄本，抑或尚需其他「足 以證明申報人為土地所有權人」等權利證明文件等，該法並 未詳予規定，尚難期待被告基層承辦人員要求申報人提出謄 本以外之其他具體書面證明文件始符規定，被告在此階段確 實僅作形式審查而進行公告作業。
2、就是因為被告之承辦人員發現，原告陳堅民等人前曾參與另 一祭祀公業派下員證明之申請，才會發函要求補正申請人屬 該派下員之佐證資料，表示被告亦曾經對本案之申請進行部 分之實質審查，故被告受理申請過程曾進行有關祭祀公業合 理關聯性之審查。審酌祭祀公業條例之立法目的、台灣民間 祭祀公業習慣、相關實務判決等，被告審酌原告等申報人所 提出之相關證明文件，並無法使被告產生准予核發證明之心 證。蓋透過祭祀公業條例所定有關祭祀公業派下員申報之程 序，實質上會對人民之土地所有權產生變動之重大影響，故 行政機關除形式上審查書面文件是否相符外，就其與祭祀公 業之合理關聯性，亦應有一定審查權限，否則，倘文件資料 顯然矛盾而行政機關仍核發相關證明，非但無法達到上開條 例清理土地之目的，反將徒增日後爭議。
3、更何況，原告等人雖以系爭土地首任管理人為其祖先陳名倫 ，主張「公號：福德祠」為陳名倫之父陳登縣(即陳奎)及叔 父陳登城為感念祖先陳興能所設立之祭祀公業云云。惟依卷 附相關系爭土地登記資料所示，系爭土地首任管理人固為陳
名倫(36年5月6日登記)，然之後歷次管理人均為泗林里里長 ，依次為里長許春福(45年10月29日登記)、里長鄭備略(73 年5月1日登記)、里長李新川(83年10月29日登記)及參加人( 92年4月30日)，形式上顯與一般民間習慣祭祀公業派下管理 人之選任方式扞格，故應無法以原告祖先陳名倫曾任「公號 ：福德祠」管理人乙節，即認系爭土地具有祭祀祖先性質與 事實之祭祀公業不動產，被告公所據此否准被上訴人派下員 證明書之申請，亦有所據。
4、土地法第43條規定，土地登記有絕對效力。依照最高法院相 關判例之見解，係為保護善意第三者因信賴登記而設，將登 記事項賦予絕對真實之公信力。本件系爭土地之登記所有權 人為「公號：福德祠」，從未經地政機關辦理變更登記，應 具有絕對效力，被告自然無從僅憑原告等申請人之有限申請 資料，作為核發派下員證明書之依據。
5、本件綜合相關卷證資料，審酌系爭土地之歷任管理人均為泗 林里里長，且原告陳顯裕申報之派下全員系統表，與陳名倫 同一輩分之兄弟或堂兄弟，除能提出陳名倫之戶籍資料外， 均付之闕如，亦無設立人「陳登縣」、「陳登城」及享祀人 「陳興能」之戶籍資料；實際上亦無資料可資證明，陳名倫 戶籍謄本記載之父親「陳奎」如何與「陳登縣」相連結？訴 外人陳家鴻復於99年間就另案出面申報「陳奎祭祀公業」， 則何以本件「公號：福德祠」之設立人係「陳登縣」而不使 用本名「陳奎」？又「公號：福德祠」倘若為祭祀公業，現 存派下員人數又少，惟原告等人於99年11月間及100年3月10 日提出之派下子孫及派下員名冊竟有不同等情，自無核發之 適法理由。
6、且被告當初受理本件審核時，有發現另一個經過核准的陳家 祭祀公業，承辦人員才會質疑派下怎麼會有二個祭祀公業， 顯然不合常理，故在一開始有人異議的時候就去核對，發現 上面有一個公共造產委員會，管理人為里長，亦與一般祭祀 公業管理人為本姓子弟之情形不同，況前後任的里長對此都 有不同的主張，有認為不是祭祀公業，也有認為是陳家祭祀 公業，或主張係神明會者，而原告等人自始至終均未提出相 關文件，如祭祀公業原始規約以實其說，且實際上運作者係 公共造產委員會，不管是造林或是造產，均非神明會之性質 ，故也無法確定係神明會，準此，本件祭祀公業及神明會均 無法提出相關確認文件以茲證明其主張，被告由形式上無法 直接認定為祭祀公業，故無法核准原告等人申請，自屬適法 。
(五)再者，森林可為國有、公有或私有，換言之，私人可為森林
之所有權人，此觀森林法第7條及第12條規定自明。而森林 法第22條規定：「國有林、公有林及私有林有左列情形之一 者，應由中央主管機關編為保安林：……二、為涵養水源、 保護水庫所必要者。」第24條第1項規定：「保安林之管理 經營，不論所有權屬，均以社會公益為目的。」森林法上開 條文明確指出保安林之管理經營以社會公益為目的，則系爭 土地既屬保安林地，即與社會公益有關，系爭土地其中高達 3.85公頃曾經出租於屏東縣政府供作苗圃使用迄至93年底租 約期滿，此亦即與公益有關。又系爭土地之歷次之管理人均 係以里長擔任泗林里造林或公共造產委員會之主任委員之身 分辦理變更登記，而非以一般居於私人地位或身分辦理辦更 登記，泗林里公共造產委員會雖非直接由縣(市)或鄉(鎮、 市)興辦，仍為潮州鎮以內之編組即泗林里辦理之事業。對 照上述該委員會之組織章程，其收取之租金有資助里政，促 進教育，興建里內公益事業，圖謀地方福利之用途，其結餘 款歸該委會員自行運用，雖與目前法制有關公共造產法規成 立之公共造產組織之結餘款應繳交公庫者不同，但與特定私 人資產而不具公益性質顯有不同，仍具公益性質。另系爭土 地於日據時代曾列為國土保安林，且其後經潮州鎮泗林里造 林委員會、泗林里公共造產委員會管理使用，更由里長擔任
, 台灣公司情報網