臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2765號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林叡鋒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟肆佰肆拾肆元，及自民國一０一年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點一九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國94年1 月21日向臺東區中小企業銀 行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請個人信用貸款， 借款額度新臺幣（下同）55萬元，借款期間自94年1 月21日 起，共分84期，以每1 個月為1 期，利率按牌告基準利率加 計週年利率0.64％即週年利率5.19％計算，並約定未按期攤 還本息時，逾期未超過6 月者，按約定適用利率週年利率10 ％加計違約金，超過6 個月者，就超過部分按約定適用週年 利率20％加計違約金，如有一期未付，尚未到期部分視為全 部到期。詎被告自95年2 月10日起即未履行繳款義務，經催 討後尚積欠482,444 元，及自95年2 月11日起至清償日止， 按週年利率5.19％計算之利息，暨逾期6 個月以內者，按上 開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金 （下稱系爭債權），而臺東中小企銀於96年8 月27日將系爭 債權讓與於原告並通知被告，爰依契約之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告482,444 元，及自95年 2 月11日起至清償日止，按週年利率5.19％計算之利息，暨 逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上 開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：原告請求債權金額482,444 元部分，被告不爭執 ；惟請求利息，依民法第126 條所定，已罹於5 年消滅時效 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告所主張之事實，業據其提出授信約定定書、銀行存放款 牌告利率表、債權讓與證明書、債權讓與公告、戶籍謄本等
為證（本院卷第4 至第10頁），本院依上開證據而為調查之 結果，認原告主張之事實，應堪信為真。
㈡請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者， 依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年 或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間 不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效 因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷 ，民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項、第130 條。 查本件原告曾於99年7 月間寄送債權讓與通知催請被告清償 系爭債權乙情，雖為被告自承在卷，得認原告已於99年7 月 間對被告為請求之行為，惟原告係於106 年10月11日向本院 聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀暨收狀戳章在卷 可參，距被告為前揭請求之行為已逾6 個月，是依前開規定 ，原告於99年7 月間之請求行為應不生中斷時效之效力。又 被告已就上開支付命令聲明異議，視為自該日提起本件訴訟 ，是原告於106 年10月11日聲請支付命令之請求行為應已生 中斷時效之效力，準此，自原告請求之日回溯5 年以前之時 效即系爭債權於101 年10月10日以前所生遲延利息部分已罹 於時效，故被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據，本件原 告就被告所欠本金482,444 元部僅分得請求自101 年10月11 日起至清償日止之利息，逾此期間範圍之利息請求，即屬無 據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告應給付原告482,444 元，及自101 年10月11日起至清償日 止，按週年利率5.19％計算之利息，暨其逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 計算之違約金，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳威志
, 台灣公司情報網